Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9176/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2006 по делу N А76-7435/06.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество) - Олихвер В.А. (доверенность от 22.11.2006 N 8894).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием обязать инспекцию произвести зачет излишне уплаченной пени по налогу на прибыль в сумме 286105 руб. 15 коп. в счет уплаты налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, доначисление налогов, начисление пени.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что начисление пени за просрочку уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль произведено инспекцией неправомерно.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что обществом по платежному поручению от 29.03.2004 N 1144 произведена уплата пени в сумме 404912 руб. 15 коп. Данная сумма включает пени, которые начислены за просрочку исполнения обязанности по уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени могут быть взысканы с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу ст. 286 Кодекса сумма квартального авансового платежа по налогу на прибыль исчисляется по итогам каждого отчетного (налогового) периода исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики расчетным путем исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате.
Поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль исчисляется налогоплательщиком расчетным путем, оснований для начисления пени за нарушение срока его уплаты не имеется.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2006 по делу N А76-7435/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2006 N Ф09-9176/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-7435/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9176/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2006 по делу N А76-7435/06.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество) - Олихвер В.А. (доверенность от 22.11.2006 N 8894).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием обязать инспекцию произвести зачет излишне уплаченной пени по налогу на прибыль в сумме 286105 руб. 15 коп. в счет уплаты налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, доначисление налогов, начисление пени.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что начисление пени за просрочку уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль произведено инспекцией неправомерно.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что обществом по платежному поручению от 29.03.2004 N 1144 произведена уплата пени в сумме 404912 руб. 15 коп. Данная сумма включает пени, которые начислены за просрочку исполнения обязанности по уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени могут быть взысканы с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу ст. 286 Кодекса сумма квартального авансового платежа по налогу на прибыль исчисляется по итогам каждого отчетного (налогового) периода исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики расчетным путем исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате.
Поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль исчисляется налогоплательщиком расчетным путем, оснований для начисления пени за нарушение срока его уплаты не имеется.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2006 по делу N А76-7435/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)