Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2004 года Дело N Ф09-4543/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 17.06.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34665/03.
В судебном заседании принял участие представитель МРИ МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - Клепцина Т.А., доверенность от 30.01.04 N 14/08.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Соликамский завод "Урал" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание его представитель не прибыл.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
МРИ МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Соликамский завод "Урал" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 689974 руб.
Решением суда от 17.07.04 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
МРИ МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - Инспекция) с решением не согласна, просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
ФГУП "Соликамский завод "Урал" (далее - Предприятие) привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2000 - 2002 годы. Как отражено в решении от 23.09.03 N 780/05, при камеральной налоговой проверке поданных Предприятием 24.06.03 уточненных налоговых деклараций по земельному налогу установлено, что перерасчет налога произведен с нарушением - без применения повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, устанавливаемых федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. Действия Предприятия по перерасчету налога, по мнению Инспекции, привели к его неполной уплате, в связи с чем доначислены 38827774 руб. 33 коп. налога и штраф 689974 руб.
Отказывая во взыскании санкций, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Судом установлено, что на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности недоимки по земельному налогу за перечисленные периоды Предприятие не имело.
Данный вывод соответствует материалам дела.
Ссылки Инспекции в кассационной жалобе на уплату Предприятием 27.10.03 земельного налога в сумме 192150 руб. не доказывают обратного.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 17.06.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34665/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2004 N Ф09-4543/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-34665/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 ноября 2004 года Дело N Ф09-4543/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 17.06.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34665/03.
В судебном заседании принял участие представитель МРИ МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - Клепцина Т.А., доверенность от 30.01.04 N 14/08.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Соликамский завод "Урал" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание его представитель не прибыл.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
МРИ МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Соликамский завод "Урал" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 689974 руб.
Решением суда от 17.07.04 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
МРИ МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - Инспекция) с решением не согласна, просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
ФГУП "Соликамский завод "Урал" (далее - Предприятие) привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2000 - 2002 годы. Как отражено в решении от 23.09.03 N 780/05, при камеральной налоговой проверке поданных Предприятием 24.06.03 уточненных налоговых деклараций по земельному налогу установлено, что перерасчет налога произведен с нарушением - без применения повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, устанавливаемых федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. Действия Предприятия по перерасчету налога, по мнению Инспекции, привели к его неполной уплате, в связи с чем доначислены 38827774 руб. 33 коп. налога и штраф 689974 руб.
Отказывая во взыскании санкций, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Судом установлено, что на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности недоимки по земельному налогу за перечисленные периоды Предприятие не имело.
Данный вывод соответствует материалам дела.
Ссылки Инспекции в кассационной жалобе на уплату Предприятием 27.10.03 земельного налога в сумме 192150 руб. не доказывают обратного.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.06.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34665/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)