Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16.11.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,
с участием в заседании представителей:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Игротека" - без участия,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула - Курмаз Е.В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 03-08,
от третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротека" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009 года по делу N А03-4059/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игротека" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игротека" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с июля 2004 года по июль 2005 года в сумме 2 244 750 рублей.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил зачесть в счет погашения недоимки по налогу, излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с октября 2004 года по июль 2005 года включительно в сумме 2 115 375 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 22 723,75 рублей. Вместе с тем, от остальной части заявленных требований, Общество отказ не заявляло.
Решением Арбитражного суда Алтайского края 31.08.2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.
В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее:
- - налогообложение должно осуществляться по ставке 1250 рублей за один игровой автомат;
- - уплата налога за спорный период по повышенным ставкам подтверждается материалами дела;
- - срок для зачета излишне уплаченных налогов Обществом не пропущен.
В своем отзыве на жалобу Налоговый орган не согласился с доводами Общества.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ООО "Игротека" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Индустриального района г. Барнаула 06.07.2001 г.
ООО "Игротека" осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензий N F 925198 от 05.10.2001 г., N 001834 от 09.06.2003 г.
Полагая, что налогообложение в период с 06.07.2001 г. по 06.07.2005 г. должно было производиться, исходя из ставки 1 250 рублей за один игровой стол, 18.10.2007 г. Обществом были сданы в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с 2004 года по 2007 год.
15.11.2007 г. Обществом в инспекцию было подано заявление о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес.
12.12.2007 г. налоговый орган отказал Обществу в удовлетворении данного заявления ввиду того, что отделом камеральных проверок не подтверждена сумма к возврату.
После окончания камеральных проверок в январе 2008 года в адрес Общества был направлен отказ в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 06.07.2001 г. по 06.07.2005 г.
Отказ был мотивирован тем, что ООО "Игротека" имело право на применение налоговой ставки, установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица только в отношении тех объектов налогообложения (то есть игровых автоматов), которые были установлены до вступления в силу главы 29 Налогового Кодекса РФ.
Поскольку часть игровых автоматов были поставлены на учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула после июля 2004 года и в качестве филиалов ООО "Игротека", то они, по мнению Инспекции, но подпадают под действие норм статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что трехгодичный срок давности на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов за указанные налоговые периоды истек.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 55 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) статья 78 НК РФ изложена в новой редакции.
Пунктом 9 статьи 7 Закона N 137-ФЗ установлено, что суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности взыскания в судебном порядке сумм излишне уплаченного налога должен исчисляться с момента представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с суммой налога к уменьшению, поскольку именно с этого момента Общество знало о праве на возврат излишне уплаченного налога. Данный вывод соответствует и правоприменительной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 года N Ф04-558/2009(20510-А46-40), Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 25.02.2009 года N 12882/2008).
Из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации и заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес были поданы Обществом 18.10.2007 года, с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога Общество обратилось в налоговый орган 15.11.2007 года.
12.12.2007 года налоговый орган отказал Обществу в удовлетворении данного заявления ввиду того, что отделом камеральных проверок не подтверждена сумма к возврату.
Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, считает, что Общество своевременно в пределах 3-х летнего срока обратилось в налоговый орган за возвратом налога, следовательно, у налогового органа не было оснований для отказа в его возврате.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданное в арбитражный суд заявление от 09.04.2009 года фактически является повторным, а поскольку первоначальное заявление подано в установленный срок, отказ в возврате излишне уплаченного налога по мотиву пропуска установленного законом срока является незаконным.
Таким образом, заявитель выполнил условие об обращении за возвратом излишне уплаченного налога в трехлетний срок с момента его уплаты, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска им трехлетнего срока.
Из материалов дела следует, что основанием к отказу послужили следующие обстоятельства:
- ООО "Игротека" имело право на применение налоговой ставки, установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица только в отношении тех объектов налогообложения, которые были установлены до вступления в силу главы 29 Налогового Кодекса РФ.
- часть игровых автоматов были поставлены на учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула после июля 2004 года и в качестве филиалов ООО "Игротека", в связи с чем, они не подпадают под действие норм статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Указанные выводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Ставки налога на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации пределах.
Законом Алтайского края N 54-СЗ от 08.10.1998 года "О ставках налога на игорный бизнес" установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 12,5 минимальных размеров оплаты труда.
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Также судом установлено, что Общество соответствует критериям субъекта малого бизнеса, установленным ст. 3 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается уставом Общества и не оспаривается Инспекцией, следовательно, с момента регистрации Общества на него распространяется ставка налога, установленная во время его регистрации.
В Постановлении Президиума от 17.07.2007 года N 3597/07 ВАС РФ указал, что стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства гарантирована положениями статьи 9 Закона N 88-ФЗ с момента государственной регистрации, а не регистрации объектов налогообложения. Следовательно, довод Налогового органа о том, что льготная налоговая ставка распространяется только на то количество автоматов, которое было зарегистрировано на момент начала предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку положения ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" распространяются на всю предпринимательскую деятельность Общества, осуществляемую в течение первых четырех лет, а не на отдельные ее части.
В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиал не является юридическим лицом.
В силу положения ст. 55 ГК РФ субъектом малого предпринимательства является только само юридическое лицо, то есть ООО "Игротека", включая все филиалы, а филиалы отдельно таковыми быть не могут в силу закона.
На основании изложенного, апелляционный суд находит неправомерным вывод Налогового органа о том, что, так как часть игровых автоматов были поставлены на учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула после июля 2004 года и в качестве филиалов ООО "Игротека", следовательно, они не подпадают под действие норм статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Из материалов дела следует, что обществом налог за период с 06.07.2001 года по 06.07.2005 года уплачивался в большем объеме.
Согласно расчетам переплата по налогу на игорный бизнес за спорный период составляет 2 115 375 руб.
В соответствии со справками N 5367, 5369, 5373, представленных ИФНС, у ООО "Игротека" по состоянию на 05.08.2009 года образовалась задолженность по налогу на игорный бизнес в сумме 5 129 000 руб.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением решения без учета обстоятельств дела.
В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новый судебный акт об удовлетворении требования Общества и обязании налогового органа произвести зачет указанной суммы в счет недоимки по налогу на игорный бизнес.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула взыскивается государственная пошлина в пользу ООО "Игротека" в связи с удовлетворение заявленных требований и апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего в сумме 3 000 руб.
Вместе с тем платежным поручением N 82 от 01.04.2009 года Обществом была уплачена государственная пошлина в завышенном размере за рассмотрение дела судом первой инстанции (том дела 1, лист дела 7) - превышение необходимого размера госпошлины по делу об оспаривании действий налогового органа составило 20 723,75 рублей, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269 (часть 2), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009 года по делу N А03-4059/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2 115 375 руб. в счет недоимки в сумме 5 129 000 рублей по состоянию на 05.08.2009 года.
Взыскать с Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Игротека" 3 000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Игротека" из федерального бюджета 20 723,75 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 82 от 01.04.2009 года.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2009 N 07АП-8749/09 ПО ДЕЛУ N А03-4059/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8749/09
Резолютивная часть объявлена 16.11.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,
с участием в заседании представителей:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Игротека" - без участия,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула - Курмаз Е.В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 03-08,
от третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротека" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009 года по делу N А03-4059/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игротека" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игротека" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с июля 2004 года по июль 2005 года в сумме 2 244 750 рублей.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил зачесть в счет погашения недоимки по налогу, излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с октября 2004 года по июль 2005 года включительно в сумме 2 115 375 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 22 723,75 рублей. Вместе с тем, от остальной части заявленных требований, Общество отказ не заявляло.
Решением Арбитражного суда Алтайского края 31.08.2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.
В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее:
- - налогообложение должно осуществляться по ставке 1250 рублей за один игровой автомат;
- - уплата налога за спорный период по повышенным ставкам подтверждается материалами дела;
- - срок для зачета излишне уплаченных налогов Обществом не пропущен.
В своем отзыве на жалобу Налоговый орган не согласился с доводами Общества.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ООО "Игротека" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Индустриального района г. Барнаула 06.07.2001 г.
ООО "Игротека" осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензий N F 925198 от 05.10.2001 г., N 001834 от 09.06.2003 г.
Полагая, что налогообложение в период с 06.07.2001 г. по 06.07.2005 г. должно было производиться, исходя из ставки 1 250 рублей за один игровой стол, 18.10.2007 г. Обществом были сданы в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с 2004 года по 2007 год.
15.11.2007 г. Обществом в инспекцию было подано заявление о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес.
12.12.2007 г. налоговый орган отказал Обществу в удовлетворении данного заявления ввиду того, что отделом камеральных проверок не подтверждена сумма к возврату.
После окончания камеральных проверок в январе 2008 года в адрес Общества был направлен отказ в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 06.07.2001 г. по 06.07.2005 г.
Отказ был мотивирован тем, что ООО "Игротека" имело право на применение налоговой ставки, установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица только в отношении тех объектов налогообложения (то есть игровых автоматов), которые были установлены до вступления в силу главы 29 Налогового Кодекса РФ.
Поскольку часть игровых автоматов были поставлены на учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула после июля 2004 года и в качестве филиалов ООО "Игротека", то они, по мнению Инспекции, но подпадают под действие норм статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что трехгодичный срок давности на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов за указанные налоговые периоды истек.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 55 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) статья 78 НК РФ изложена в новой редакции.
Пунктом 9 статьи 7 Закона N 137-ФЗ установлено, что суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности взыскания в судебном порядке сумм излишне уплаченного налога должен исчисляться с момента представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с суммой налога к уменьшению, поскольку именно с этого момента Общество знало о праве на возврат излишне уплаченного налога. Данный вывод соответствует и правоприменительной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 года N Ф04-558/2009(20510-А46-40), Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 25.02.2009 года N 12882/2008).
Из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации и заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес были поданы Обществом 18.10.2007 года, с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога Общество обратилось в налоговый орган 15.11.2007 года.
12.12.2007 года налоговый орган отказал Обществу в удовлетворении данного заявления ввиду того, что отделом камеральных проверок не подтверждена сумма к возврату.
Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, считает, что Общество своевременно в пределах 3-х летнего срока обратилось в налоговый орган за возвратом налога, следовательно, у налогового органа не было оснований для отказа в его возврате.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданное в арбитражный суд заявление от 09.04.2009 года фактически является повторным, а поскольку первоначальное заявление подано в установленный срок, отказ в возврате излишне уплаченного налога по мотиву пропуска установленного законом срока является незаконным.
Таким образом, заявитель выполнил условие об обращении за возвратом излишне уплаченного налога в трехлетний срок с момента его уплаты, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска им трехлетнего срока.
Из материалов дела следует, что основанием к отказу послужили следующие обстоятельства:
- ООО "Игротека" имело право на применение налоговой ставки, установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица только в отношении тех объектов налогообложения, которые были установлены до вступления в силу главы 29 Налогового Кодекса РФ.
- часть игровых автоматов были поставлены на учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула после июля 2004 года и в качестве филиалов ООО "Игротека", в связи с чем, они не подпадают под действие норм статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Указанные выводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Ставки налога на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации пределах.
Законом Алтайского края N 54-СЗ от 08.10.1998 года "О ставках налога на игорный бизнес" установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 12,5 минимальных размеров оплаты труда.
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Также судом установлено, что Общество соответствует критериям субъекта малого бизнеса, установленным ст. 3 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается уставом Общества и не оспаривается Инспекцией, следовательно, с момента регистрации Общества на него распространяется ставка налога, установленная во время его регистрации.
В Постановлении Президиума от 17.07.2007 года N 3597/07 ВАС РФ указал, что стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства гарантирована положениями статьи 9 Закона N 88-ФЗ с момента государственной регистрации, а не регистрации объектов налогообложения. Следовательно, довод Налогового органа о том, что льготная налоговая ставка распространяется только на то количество автоматов, которое было зарегистрировано на момент начала предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку положения ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" распространяются на всю предпринимательскую деятельность Общества, осуществляемую в течение первых четырех лет, а не на отдельные ее части.
В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиал не является юридическим лицом.
В силу положения ст. 55 ГК РФ субъектом малого предпринимательства является только само юридическое лицо, то есть ООО "Игротека", включая все филиалы, а филиалы отдельно таковыми быть не могут в силу закона.
На основании изложенного, апелляционный суд находит неправомерным вывод Налогового органа о том, что, так как часть игровых автоматов были поставлены на учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула после июля 2004 года и в качестве филиалов ООО "Игротека", следовательно, они не подпадают под действие норм статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Из материалов дела следует, что обществом налог за период с 06.07.2001 года по 06.07.2005 года уплачивался в большем объеме.
Согласно расчетам переплата по налогу на игорный бизнес за спорный период составляет 2 115 375 руб.
В соответствии со справками N 5367, 5369, 5373, представленных ИФНС, у ООО "Игротека" по состоянию на 05.08.2009 года образовалась задолженность по налогу на игорный бизнес в сумме 5 129 000 руб.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением решения без учета обстоятельств дела.
В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новый судебный акт об удовлетворении требования Общества и обязании налогового органа произвести зачет указанной суммы в счет недоимки по налогу на игорный бизнес.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула взыскивается государственная пошлина в пользу ООО "Игротека" в связи с удовлетворение заявленных требований и апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего в сумме 3 000 руб.
Вместе с тем платежным поручением N 82 от 01.04.2009 года Обществом была уплачена государственная пошлина в завышенном размере за рассмотрение дела судом первой инстанции (том дела 1, лист дела 7) - превышение необходимого размера госпошлины по делу об оспаривании действий налогового органа составило 20 723,75 рублей, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269 (часть 2), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2009 года по делу N А03-4059/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2 115 375 руб. в счет недоимки в сумме 5 129 000 рублей по состоянию на 05.08.2009 года.
Взыскать с Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Игротека" 3 000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Игротека" из федерального бюджета 20 723,75 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 82 от 01.04.2009 года.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)