Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2008 г. по делу N А09-7784/07-16,
индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее - Предприниматель, Исаев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2007 г. N 1948 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2008 г. заявление Исаева В.В. удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления Предпринимателю 42000 руб. налога на игорный бизнес. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит отменить решение суда.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем 28.03.2007 г. уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г., в которой налог, подлежащий уплате в бюджет за 7 игровых автоматов, исчислен исходя из ставки налога 1500 руб.
Поскольку Законом Брянской области N 52-З от 08.10.2003 г. (в редакции Закона Брянской области N 14-З от 30.03.2005 г.) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в 2005 году была установлена на территории области в размере 7500 руб. и Предприниматель уплатил налог исходя из этой ставки, налоговый орган по результатам проверки уточненной декларации принял решение N 1948 от 15.08.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив Исаеву В.В. 42000 руб. налога.
Налогоплательщик обжаловал указанное решение в Управление ФНС России по Брянской области (далее - Управление).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 10.12.2007 г., в соответствии с которым решение Инспекции изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции: отказать в привлечении Исаева В.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1 решения); признать необоснованным произведенное налогоплательщиком уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 24000 руб. (п. 2 решения).
Исаев В.В., полагая, что решение Инспекции N 1948 от 15.08.2007 г. не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Федеральному закону N 88-ФЗ от 14.06.1995 г., нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиками после 01.01.2005 г., льгота, предоставляемая субъектам малого предпринимательства ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г., не действует, поэтому должны применяться ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов, и, следовательно, вывод Инспекции о занижении Предпринимателем суммы налога к уплате, отраженной в уточненной декларации, является верным.
При этом, частично удовлетворяя заявленные Исаевым В.В. требования, суд исходил из неправомерности решения Инспекции в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога при отсутствии недоимки по нему.
Кассационная инстанция не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
Как установлено судом, Исаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2002 г., о чем администрацией г. Брянска выдано свидетельство N 59314, прошел перерегистрацию в МИМНС РФ N 10 по Брянской области, что подтверждается свидетельством от 27.02.2004 г. серия 32 N 000678636.
В спорный период Предприниматель осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и в силу ст. 365 НК РФ являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 111-О от 01.07.1999 г., N 277-О от 05.06.2003 г., N 445-О от 04.12.2003 г., Постановлении N 11-П от 19.06.2003 г., следует, что ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В силу ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, поэтому ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет работы субъекта налоговых правоотношений ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Таким образом, Предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, и уплачивать в течение первых четырех лет своей деятельности налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17177/07 от 15.04.2008 г.
Признание статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. утратившей силу с 01.01.2005 г. (п. 25 ст. 156 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.), не влияет на право налогоплательщика использовать установленные гарантии в пределах предусмотренного законом срока.
Учитывая изложенное, применение положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. не может быть поставлено в зависимость от даты установки и регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе, в связи с чем, выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, основаны на неверном применении норм материального права, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены.
Кроме того, согласно положениям ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, при условии, что оно не обжаловалось в апелляционном порядке (пункт 3).
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном ст. ст. 139 - 141 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
1) оставить жалобу без удовлетворения;
2) отменить акт налогового органа;
3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
4) изменить решение или вынести новое решение.
В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом дается оценка законности решению Инспекции, т.е. проверяется не только правильность применения норм права, но и обоснованность выводов, указанных в решении.
До принятия решения по существу спора у суда имелись сведения, о том, что обжалуемое решение Инспекции изменено вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС по Брянской области. Ряд положений ненормативного акта в административном порядке Управлением признаны необоснованными, в том числе положения, возлагающие обязанность на Предпринимателя уплатить налог.
Однако суд, оценивая довод Управления о том, что п. 2 решения Инспекции от 15.08.2007 г. N 1948 изменен решением вышестоящего налогового органа и произведенное Предпринимателем в уточненной декларации уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 24000 руб. признано необоснованным, отклонил его как несостоятельный, и, признавая недействительным решение Инспекции в части п. 2, которым Предпринимателю предложено уплатить 42000 руб. налога на игорный бизнес, исходил из того, что решение Инспекции от 15.08.2007 г. N 1948 и решение Управления от 10.12.2007 г. являются по сути самостоятельными ненормативными актами.
Кассационная инстанция находит указанные выводы суда ошибочными, поскольку дополнительного основания для признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия таких выводов в ненормативном акте вышестоящего налогового органа. При таких обстоятельствах, суду надлежало дать оценку решению Инспекции с учетом изменений внесенных Управлением.
Ссылка суда на п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 22.12.2005 при данных обстоятельствах неправомерна, т.к. в разъяснениях, содержащихся в п. 18 нет оценки обстоятельствам отмены ненормативного акта вышестоящим административным органом в предусмотренном порядке на основании рассмотрения жалобы лица.
Анализ положений рассматриваемых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.
В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом обжалования предпринимателя следует рассматривать решение Инспекции от 15.08.2007 г. N 1948 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 10.12.2007 г. Данные изменения судом при рассмотрении спора учтены не были.
Поскольку судом неправильно истолкованы нормы законодательства о государственной поддержке малого предпринимательства, и его выводы основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2008 г. по делу N А09-7784/07-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2008 ПО ДЕЛУ N А09-7784/07-16
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. по делу N А09-7784/07-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2008 г. по делу N А09-7784/07-16,
установил:
индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее - Предприниматель, Исаев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2007 г. N 1948 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2008 г. заявление Исаева В.В. удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления Предпринимателю 42000 руб. налога на игорный бизнес. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит отменить решение суда.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем 28.03.2007 г. уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г., в которой налог, подлежащий уплате в бюджет за 7 игровых автоматов, исчислен исходя из ставки налога 1500 руб.
Поскольку Законом Брянской области N 52-З от 08.10.2003 г. (в редакции Закона Брянской области N 14-З от 30.03.2005 г.) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в 2005 году была установлена на территории области в размере 7500 руб. и Предприниматель уплатил налог исходя из этой ставки, налоговый орган по результатам проверки уточненной декларации принял решение N 1948 от 15.08.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив Исаеву В.В. 42000 руб. налога.
Налогоплательщик обжаловал указанное решение в Управление ФНС России по Брянской области (далее - Управление).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 10.12.2007 г., в соответствии с которым решение Инспекции изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции: отказать в привлечении Исаева В.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1 решения); признать необоснованным произведенное налогоплательщиком уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 24000 руб. (п. 2 решения).
Исаев В.В., полагая, что решение Инспекции N 1948 от 15.08.2007 г. не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Федеральному закону N 88-ФЗ от 14.06.1995 г., нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиками после 01.01.2005 г., льгота, предоставляемая субъектам малого предпринимательства ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г., не действует, поэтому должны применяться ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов, и, следовательно, вывод Инспекции о занижении Предпринимателем суммы налога к уплате, отраженной в уточненной декларации, является верным.
При этом, частично удовлетворяя заявленные Исаевым В.В. требования, суд исходил из неправомерности решения Инспекции в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога при отсутствии недоимки по нему.
Кассационная инстанция не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
Как установлено судом, Исаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2002 г., о чем администрацией г. Брянска выдано свидетельство N 59314, прошел перерегистрацию в МИМНС РФ N 10 по Брянской области, что подтверждается свидетельством от 27.02.2004 г. серия 32 N 000678636.
В спорный период Предприниматель осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и в силу ст. 365 НК РФ являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 111-О от 01.07.1999 г., N 277-О от 05.06.2003 г., N 445-О от 04.12.2003 г., Постановлении N 11-П от 19.06.2003 г., следует, что ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В силу ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, поэтому ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет работы субъекта налоговых правоотношений ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Таким образом, Предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, и уплачивать в течение первых четырех лет своей деятельности налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17177/07 от 15.04.2008 г.
Признание статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. утратившей силу с 01.01.2005 г. (п. 25 ст. 156 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.), не влияет на право налогоплательщика использовать установленные гарантии в пределах предусмотренного законом срока.
Учитывая изложенное, применение положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. не может быть поставлено в зависимость от даты установки и регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе, в связи с чем, выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, основаны на неверном применении норм материального права, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены.
Кроме того, согласно положениям ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, при условии, что оно не обжаловалось в апелляционном порядке (пункт 3).
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном ст. ст. 139 - 141 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
1) оставить жалобу без удовлетворения;
2) отменить акт налогового органа;
3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
4) изменить решение или вынести новое решение.
В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом дается оценка законности решению Инспекции, т.е. проверяется не только правильность применения норм права, но и обоснованность выводов, указанных в решении.
До принятия решения по существу спора у суда имелись сведения, о том, что обжалуемое решение Инспекции изменено вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС по Брянской области. Ряд положений ненормативного акта в административном порядке Управлением признаны необоснованными, в том числе положения, возлагающие обязанность на Предпринимателя уплатить налог.
Однако суд, оценивая довод Управления о том, что п. 2 решения Инспекции от 15.08.2007 г. N 1948 изменен решением вышестоящего налогового органа и произведенное Предпринимателем в уточненной декларации уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 24000 руб. признано необоснованным, отклонил его как несостоятельный, и, признавая недействительным решение Инспекции в части п. 2, которым Предпринимателю предложено уплатить 42000 руб. налога на игорный бизнес, исходил из того, что решение Инспекции от 15.08.2007 г. N 1948 и решение Управления от 10.12.2007 г. являются по сути самостоятельными ненормативными актами.
Кассационная инстанция находит указанные выводы суда ошибочными, поскольку дополнительного основания для признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия таких выводов в ненормативном акте вышестоящего налогового органа. При таких обстоятельствах, суду надлежало дать оценку решению Инспекции с учетом изменений внесенных Управлением.
Ссылка суда на п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 22.12.2005 при данных обстоятельствах неправомерна, т.к. в разъяснениях, содержащихся в п. 18 нет оценки обстоятельствам отмены ненормативного акта вышестоящим административным органом в предусмотренном порядке на основании рассмотрения жалобы лица.
Анализ положений рассматриваемых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.
В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом обжалования предпринимателя следует рассматривать решение Инспекции от 15.08.2007 г. N 1948 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 10.12.2007 г. Данные изменения судом при рассмотрении спора учтены не были.
Поскольку судом неправильно истолкованы нормы законодательства о государственной поддержке малого предпринимательства, и его выводы основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2008 г. по делу N А09-7784/07-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)