Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селиванова Г.М. Дело N 44г-75/07
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Марасановой С.В.,
членов президиума Борисенковой В.Н.,
Ефимова А.Ф.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.,
Романовского С.В.,
Рустамовой А.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе У. гражданское дело по заявлению У. об оспаривании действий Инспекции ФНС по городу Озеры Московской области,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения У., ее представителя К.,
У. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области по начислению налога за землю за 2004 г. в размере 10% и за 2005 г. - в размере 100% от ставки земельного налога и просила суд обязать Инспекцию ФНС по г. Озеры Московской области произвести перерасчет указанного налога в соответствии с положениями ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" в размере 3% от установленной ставки и зачесть излишне уплаченную сумму налога за 2004 г. в счет платежей за 2005 г. Свои требования У. мотивировала тем, что является собственником земельного участка размером 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, приобретенного на основании договора купли-продажи в 2002 г. и имеющего целевое назначение - под индивидуальное жилищное строительство.
Представитель Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области возражал против удовлетворения требований, указывая, что земельный участок У. не предоставлялся, а был приобретен ею по договору купли-продажи, в связи с чем оснований для применения при расчете суммы земельного налога 3% ставки налога за земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищного строительства, не имеется. Налог за земельный участок подлежит уплате У. в размере 100% ставки земельного налога.
Решением Озерского городского суда Московской области 27.09.2005 заявление У. было удовлетворено. ИФНС по г. Озеры обязана произвести перерасчет земельного налога за 2004 г. и 2005 г. по принадлежащему У. земельному участку, исходя из расчета 3% от ставки земельного налога, а также произвести зачет излишне уплаченной суммы налога за 2004 г., при расчете налога за 2005 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2005 решение суда от 27.09.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Озерский городской суд.
Определением Озерского городского суда от 06.03.2006 заявление У. оставлено без рассмотрения.
В надзорной жалобе У. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2005 и определение Озерского городского суда от 06.03.2006.
Судьей Московского областного суда - 19.06.2006 и председателем Московского областного суда - 27.07.2006 в истребовании дела отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 08.02.2007 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Данные выводы основаны на неправильном толковании и применении судом кассационной инстанции норм материального права.
Нельзя признать обоснованным и выводы суда кассационной инстанции о том, что спор о праве, возникший по настоящему делу, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку спор, возникший из публично-правовых отношений (налогообложение земельных участков), связанный с оспариванием действий государственного органа (Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области), в соответствии с требованиями ст. ст. 245, 254 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.
Оставляя производство по настоящему делу без рассмотрения, Озерский городской суд указал, что дело назначалось к слушанию на 25.01 и 06.03.2006, однако заявительница не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, а ответчик не требовал рассмотрения.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду следовало исходить из совокупности названных норм процессуального права и учитывать причины неявки заявительницы в судебное заседание.
Из материалов дела явствует, что судебное разбирательство, назначенное на 25.01.2006, было отложено в связи с удовлетворением ходатайства У., поскольку заявительница по семейным обстоятельствам выезжала за пределы Озерского района (л.д. 46, 47). Таким образом, неявка У. в судебное заседание 25.01.2006 вызвана уважительными причинами, и неявка в последующее заседание не могла рассматриваться как повторная и сама по себе не давала основания для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2005 об отмене решения Озерского городского суда от 27.09.2005 и определение Озерского городского суда от 06.03.2006 об оставлении заявления У. без рассмотрения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Решение Озерского городского суда от 27.09.2005 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2005 года и определение Озерского городского суда Московской области от 6 марта 2006 года отменить. Решение Озерского городского суда Московской области от 27 сентября 2005 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2007 N 170 ПО ДЕЛУ N 44Г-75/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. N 170
Судья: Селиванова Г.М. Дело N 44г-75/07
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Марасановой С.В.,
членов президиума Борисенковой В.Н.,
Ефимова А.Ф.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.,
Романовского С.В.,
Рустамовой А.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе У. гражданское дело по заявлению У. об оспаривании действий Инспекции ФНС по городу Озеры Московской области,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения У., ее представителя К.,
УСТАНОВИЛ:
У. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области по начислению налога за землю за 2004 г. в размере 10% и за 2005 г. - в размере 100% от ставки земельного налога и просила суд обязать Инспекцию ФНС по г. Озеры Московской области произвести перерасчет указанного налога в соответствии с положениями ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" в размере 3% от установленной ставки и зачесть излишне уплаченную сумму налога за 2004 г. в счет платежей за 2005 г. Свои требования У. мотивировала тем, что является собственником земельного участка размером 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, приобретенного на основании договора купли-продажи в 2002 г. и имеющего целевое назначение - под индивидуальное жилищное строительство.
Представитель Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области возражал против удовлетворения требований, указывая, что земельный участок У. не предоставлялся, а был приобретен ею по договору купли-продажи, в связи с чем оснований для применения при расчете суммы земельного налога 3% ставки налога за земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищного строительства, не имеется. Налог за земельный участок подлежит уплате У. в размере 100% ставки земельного налога.
Решением Озерского городского суда Московской области 27.09.2005 заявление У. было удовлетворено. ИФНС по г. Озеры обязана произвести перерасчет земельного налога за 2004 г. и 2005 г. по принадлежащему У. земельному участку, исходя из расчета 3% от ставки земельного налога, а также произвести зачет излишне уплаченной суммы налога за 2004 г., при расчете налога за 2005 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2005 решение суда от 27.09.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Озерский городской суд.
Определением Озерского городского суда от 06.03.2006 заявление У. оставлено без рассмотрения.
В надзорной жалобе У. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2005 и определение Озерского городского суда от 06.03.2006.
Судьей Московского областного суда - 19.06.2006 и председателем Московского областного суда - 27.07.2006 в истребовании дела отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 08.02.2007 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Данные выводы основаны на неправильном толковании и применении судом кассационной инстанции норм материального права.
Нельзя признать обоснованным и выводы суда кассационной инстанции о том, что спор о праве, возникший по настоящему делу, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку спор, возникший из публично-правовых отношений (налогообложение земельных участков), связанный с оспариванием действий государственного органа (Инспекции ФНС по г. Озеры Московской области), в соответствии с требованиями ст. ст. 245, 254 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.
Оставляя производство по настоящему делу без рассмотрения, Озерский городской суд указал, что дело назначалось к слушанию на 25.01 и 06.03.2006, однако заявительница не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, а ответчик не требовал рассмотрения.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду следовало исходить из совокупности названных норм процессуального права и учитывать причины неявки заявительницы в судебное заседание.
Из материалов дела явствует, что судебное разбирательство, назначенное на 25.01.2006, было отложено в связи с удовлетворением ходатайства У., поскольку заявительница по семейным обстоятельствам выезжала за пределы Озерского района (л.д. 46, 47). Таким образом, неявка У. в судебное заседание 25.01.2006 вызвана уважительными причинами, и неявка в последующее заседание не могла рассматриваться как повторная и сама по себе не давала основания для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2005 об отмене решения Озерского городского суда от 27.09.2005 и определение Озерского городского суда от 06.03.2006 об оставлении заявления У. без рассмотрения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Решение Озерского городского суда от 27.09.2005 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2005 года и определение Озерского городского суда Московской области от 6 марта 2006 года отменить. Решение Озерского городского суда Московской области от 27 сентября 2005 года оставить без изменения.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)