Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008
по делу N А73-2036/2007-72
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании частично недействительным решения
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13 в части начисления к уплате налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы за 2003 год на 7 553 747 руб. за 2004 год на сумму 5 223 192 руб. (пункт 4.1, 4.2); пеней, санкций, в части начисления налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 год на сумму 3 321 019 руб. (пункт 1.2); в части начисления к уплате налога на имущество организаций на сумму 35 989 руб. (пункт 2.1.2.3); в части начисления к уплате ЕСН на сумму 162 837 руб. (пункт 2.1.2.11); в части начисления к уплате НДС на общую сумму 10 073 138 руб. (пункт 13.1.2).
Предприятием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования уточнены. Оспаривается решение налогового органа в части выводов о занижении НДС на сумму 8 341 588 руб., о занижении налога на прибыль на сумму 3 066 465 руб., в части начисления к уплате санкций по транспортному налогу п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Решением суда от 20.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 год на сумму 3321019 рублей, а также в части начисления к уплате НДС на общую сумму 3984727 рублей, причитающихся сумм пеней и налоговых санкций.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда изменено. С учетом обстоятельств, расцененных судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 6 346 469 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2008 постановление апелляционного суда от 03.10.2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда от 20.07.2007 изменено. Решение налогового органа от 31.01.2007 N 16-14/13 признано недействительным в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 4 454 148 руб., начисленных с названной суммы пени и штрафов, налога на прибыль в сумме 2 390 487 руб., исчисленных пени и штрафов, штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 633 423 руб., по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 312 540 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 440 533 руб., по налогу с продаж в сумме 5 989 руб., по водному налогу в сумме 1 822 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2008 постановление апелляционного суда от 11.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда от 20.06.2007 изменено, решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 5 472 547 руб., начисленных с названной суммы пени и штрафов, налога на прибыль в сумме 89 858 руб., исчисленных пени и штрафов, 2 633 423 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц, 312 540 рублей по статье 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, 1 440 533 рублей по налогу на добавленную стоимость, 5 989 рублей по налогу с продаж, 1 822 рублей по водному налогу.
На постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене принятого судебного акта.
Доводы кассационных жалоб сводятся к оценке выводов суда относительно правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и содержащихся в судебном акте счетных ошибок. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 113 Налогового кодекса РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на жалобы, а также в выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, разногласия между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" возникли по результатам выездной налоговой проверки проведенной инспекцией по вопросам соблюдения налогового законодательства в частности правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 в сумме 2 390 487 рублей и налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 30.04.2005 в сумме 8341588 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Инспекция посчитала, что предприятие необоснованно указало в числе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "Строй-Актив", ООО "ХСК", ООО "Моском", ООО "Дальстар", ООО "Город-Строй", ООО "Стройпромснаб", ООО "Стройвертикаль", ООО "Диол-ДВ", ООО "Лотрек", ООО "ЕвроСбытСтройАвиа", ООО "ЖелДорЭкспресс", ООО "Салют-Строй", ООО "Рамада", ООО "Аргус-Дальний Восток", ООО "Вант", ООО "Строительная фирма "Мегалинк", ООО "Холдинг Центр", ООО "Востокпромкомплект", ООО "Линк Матрикс", ООО "Востокстрой", ООО "Полет", ООО "Стройрегион", ООО "Строительные технологии", ООО "Якуб", поскольку счета-фактуры составлены последними с нарушением статьи 169 Кодекса (указаны контрагенты, фактически не принимавшие участия в хозяйственных операциях и поэтому, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса, такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщиком вычетов).
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами и доказательствами налогового органа об оформлении счет-фактур с неустранимыми нарушениями требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающими применение предъявленных к вычету 2 869 041 рублей сумм налога на добавленную стоимость по счет-фактурам полученным от поставщиков ООО "Строительная компания "Мегалинк", ООО "Востокпромкомплект", ООО "Полет", ООО "Стройрегион", ООО "Строительные технологии", ООО "Дальстройкомплекс".
Судом установлен факт подписания этих документов лицами, не имеющими отношения к деятельности этих предприятий, чьи паспортные данные использовались для регистрации. Соответствующие объяснения были даны этими лицами, тогда как предприятие затруднилось пояснить обстоятельства установления контактов с этими поставщиками.
В отношении предъявленных к вычету 5472547 рублей налога на добавленную стоимость, суд при новом рассмотрении дела не установил злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) ООО "Стройвертикаль", ООО "Диол-ДВ", ООО "Вант", ООО "Якуб", ООО "Аргус-Дальний Восток", ООО "Лотрек", ООО "Стройпромснаб", ООО "Моском", ООО "Городстрой", ООО "Строй Актив", в связи с чем пришел к правомерному выводу о недействительности решения налогового органа в этой части, в том числе и по эпизоду, связанному с уплатой НДС поставщику, применяющему упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности суд, руководствуясь положениями 113, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что инспекция в нарушение пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла предприятие к налоговой ответственности за нарушения налогового законодательства, допущенные в 2003 году, поскольку со следующего дня после окончания этих налоговых периодов до даты принятия решения инспекции истекли три года (срок давности).
При этом судом не ставился под сомнение вопрос о праве налогового органа на проведение проверки за этот период. Статья 113 НК РФ ограничивает налоговый орган в вопросе привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем довод налогового органа о неправильном применении судом нормы статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании.
Лишены правовых оснований доводы кассационных жалоб о наличии счетных ошибок в оспариваемом судебном акте, так как фактически сводятся к иной оценке доказательств, и кроме того, стороны не были лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления от 04.09.2008 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А73-2036/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2008 N Ф03-5241/2008 ПО ДЕЛУ N А73-2036/2007-72
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5241/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008
по делу N А73-2036/2007-72
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании частично недействительным решения
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13 в части начисления к уплате налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы за 2003 год на 7 553 747 руб. за 2004 год на сумму 5 223 192 руб. (пункт 4.1, 4.2); пеней, санкций, в части начисления налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 год на сумму 3 321 019 руб. (пункт 1.2); в части начисления к уплате налога на имущество организаций на сумму 35 989 руб. (пункт 2.1.2.3); в части начисления к уплате ЕСН на сумму 162 837 руб. (пункт 2.1.2.11); в части начисления к уплате НДС на общую сумму 10 073 138 руб. (пункт 13.1.2).
Предприятием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования уточнены. Оспаривается решение налогового органа в части выводов о занижении НДС на сумму 8 341 588 руб., о занижении налога на прибыль на сумму 3 066 465 руб., в части начисления к уплате санкций по транспортному налогу п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Решением суда от 20.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 год на сумму 3321019 рублей, а также в части начисления к уплате НДС на общую сумму 3984727 рублей, причитающихся сумм пеней и налоговых санкций.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда изменено. С учетом обстоятельств, расцененных судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 6 346 469 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2008 постановление апелляционного суда от 03.10.2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда от 20.07.2007 изменено. Решение налогового органа от 31.01.2007 N 16-14/13 признано недействительным в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 4 454 148 руб., начисленных с названной суммы пени и штрафов, налога на прибыль в сумме 2 390 487 руб., исчисленных пени и штрафов, штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 633 423 руб., по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 312 540 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 440 533 руб., по налогу с продаж в сумме 5 989 руб., по водному налогу в сумме 1 822 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2008 постановление апелляционного суда от 11.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда от 20.06.2007 изменено, решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 5 472 547 руб., начисленных с названной суммы пени и штрафов, налога на прибыль в сумме 89 858 руб., исчисленных пени и штрафов, 2 633 423 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц, 312 540 рублей по статье 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, 1 440 533 рублей по налогу на добавленную стоимость, 5 989 рублей по налогу с продаж, 1 822 рублей по водному налогу.
На постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене принятого судебного акта.
Доводы кассационных жалоб сводятся к оценке выводов суда относительно правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и содержащихся в судебном акте счетных ошибок. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 113 Налогового кодекса РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на жалобы, а также в выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, разногласия между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" возникли по результатам выездной налоговой проверки проведенной инспекцией по вопросам соблюдения налогового законодательства в частности правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 в сумме 2 390 487 рублей и налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 30.04.2005 в сумме 8341588 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Инспекция посчитала, что предприятие необоснованно указало в числе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "Строй-Актив", ООО "ХСК", ООО "Моском", ООО "Дальстар", ООО "Город-Строй", ООО "Стройпромснаб", ООО "Стройвертикаль", ООО "Диол-ДВ", ООО "Лотрек", ООО "ЕвроСбытСтройАвиа", ООО "ЖелДорЭкспресс", ООО "Салют-Строй", ООО "Рамада", ООО "Аргус-Дальний Восток", ООО "Вант", ООО "Строительная фирма "Мегалинк", ООО "Холдинг Центр", ООО "Востокпромкомплект", ООО "Линк Матрикс", ООО "Востокстрой", ООО "Полет", ООО "Стройрегион", ООО "Строительные технологии", ООО "Якуб", поскольку счета-фактуры составлены последними с нарушением статьи 169 Кодекса (указаны контрагенты, фактически не принимавшие участия в хозяйственных операциях и поэтому, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса, такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщиком вычетов).
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами и доказательствами налогового органа об оформлении счет-фактур с неустранимыми нарушениями требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающими применение предъявленных к вычету 2 869 041 рублей сумм налога на добавленную стоимость по счет-фактурам полученным от поставщиков ООО "Строительная компания "Мегалинк", ООО "Востокпромкомплект", ООО "Полет", ООО "Стройрегион", ООО "Строительные технологии", ООО "Дальстройкомплекс".
Судом установлен факт подписания этих документов лицами, не имеющими отношения к деятельности этих предприятий, чьи паспортные данные использовались для регистрации. Соответствующие объяснения были даны этими лицами, тогда как предприятие затруднилось пояснить обстоятельства установления контактов с этими поставщиками.
В отношении предъявленных к вычету 5472547 рублей налога на добавленную стоимость, суд при новом рассмотрении дела не установил злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) ООО "Стройвертикаль", ООО "Диол-ДВ", ООО "Вант", ООО "Якуб", ООО "Аргус-Дальний Восток", ООО "Лотрек", ООО "Стройпромснаб", ООО "Моском", ООО "Городстрой", ООО "Строй Актив", в связи с чем пришел к правомерному выводу о недействительности решения налогового органа в этой части, в том числе и по эпизоду, связанному с уплатой НДС поставщику, применяющему упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности суд, руководствуясь положениями 113, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что инспекция в нарушение пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла предприятие к налоговой ответственности за нарушения налогового законодательства, допущенные в 2003 году, поскольку со следующего дня после окончания этих налоговых периодов до даты принятия решения инспекции истекли три года (срок давности).
При этом судом не ставился под сомнение вопрос о праве налогового органа на проведение проверки за этот период. Статья 113 НК РФ ограничивает налоговый орган в вопросе привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем довод налогового органа о неправильном применении судом нормы статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании.
Лишены правовых оснований доводы кассационных жалоб о наличии счетных ошибок в оспариваемом судебном акте, так как фактически сводятся к иной оценке доказательств, и кроме того, стороны не были лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления от 04.09.2008 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А73-2036/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)