Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2007 года Дело N Ф08-181/2007-72А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Агрофирма "Новопокровская", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2006 по делу N А32-4518/2006-48/166, установил следующее.
ОАО "Агрофирма "Новопокровская" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 02.08.2005 N 10 в части пунктов 3 и 4; пункта 2.1 подпункта "б" - 63372 рублей налога на добавленную стоимость, 118030 рублей налога на пользователей автодорог, 65068 рублей налога на имущество, 4725 рублей налога на содержание милиции, 2321 рубля налога с продаж, 800 рублей налога на операции с ценными бумагами, 2287350 рублей налога на прибыль, 136813 рублей НДФЛ, 90544 рублей ЕСХН; пункта 2.1 подпункта "в" - 45934 рублей пени по налогу на пользователей автодорог, 25323 рублей пени по налогу на имущество, 276 рублей пени по сбору на содержание милиции, 1038 рублей пени по налогу с продаж, 345 рублей пени по налогу на операции с ценными бумагами, 100718 рублей пени по НДФЛ, 887453 рублей пени по налогу на прибыль (уточненные требования).
Решением суда от 02.08.2006 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа, 136813 рублей НДФЛ и 276637 рублей НДФЛ, 100718 рублей пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части пункта 3, предлагающего удержать с физических лиц НДФЛ в сумме 276637 рублей и перечислить его в бюджет, 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа мотивированы тем, что общество обоснованно в 2002 году воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Относительно предложения об удержании 276637 рублей НДФЛ судебные инстанции указали, что взыскание неисчисленного и неудержанного налога с налогового агента не допускается.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции об удержании 276637 рублей НДФЛ, 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа. По мнению подателя жалобы, тот факт, что общество произвело затраты, в том числе с привлечением сторонних организаций, по уборке кукурузы, сахарной свеклы и подсолнечника, выращенных ПСК "имени Кирова" и им же фактически убранных, не освобождает заявителя от обязанности уплатить налог на прибыль. Общество обязано уплатить неисчисленный и неудержанный НДФЛ, поскольку на момент проведения проверки оно не сообщило о невозможности удержать налог с налогоплательщиков.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно, а также представило в дело постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2003 по делу N А32-21760/2002-36/458, в котором суд установил факт передачи ПСК "Колхоз имени Кирова" обществу в собственность посевы кукурузы на зерно на 345 га, кукурузы на силос - на 323 га, подсолнечника - на 866 га в счет взаиморасчетов, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что оно относится к сельхозпроизводителям.
В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 16.06.2005 N 13 и принято решение от 02.08.2005 N 10, которым доначислено 3000021 рубль налогов, 1142936 рублей пеней, 708041 рубль штрафов. Обществу также предложено удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 276637 рублей.
Общество частично оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В кассационной жалобе налоговая инспекция обжалует постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции по предложению удержать и перечислить в бюджет 276637 рублей НДФЛ, доначислению 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции по предложению удержать и перечислить в бюджет 276637 рублей НДФЛ.
Судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же согласно статье 19 Кодекса являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно статье 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 45 Кодекса следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что общество в проверяемый период фактически не удержало спорные суммы НДФЛ с налогоплательщиков.
Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то судебные инстанции обоснованно признали неправомерным взыскание с общества НДФЛ.
Доводы жалобы в части незаконности выводов суда о неправомерном доначислении обществу НДФЛ не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.
Из изложенного следует, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции по предложению удержать и перечислить 276637 рублей НДФЛ не подлежат отмене как законные и обоснованные.
По эпизоду доначисления 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа судебные инстанции пришли к выводу о правомерном использовании обществом льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства: договор от 15.08.2002 N 1/02, акт сверки расчетов от 22.09.2003, акт приема-передачи от 16.08.2002, счета-фактуры, товарные накладные, отчет о прибылях и убытках за 2002 год, бухгалтерский баланс от 01.01.2003, договор от 16.09.2002 N 72, суд пришел к выводу о том, что общество в 2002 году являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем. Суд указал, что поскольку общество не входит в перечень сельскохозяйственных организаций индустриального типа, не заявляло о переходе на уплату ЕСХН, то на него распространяется действие указанной льготы.
Однако данный вывод суда сделан на основе неполно исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств.
В силу договора от 15.08.2002 N 1/02 общество обязалось оказать ПСК "имени Кирова" услуги по управлению и помощь в уборке урожая 2002 года, а также кредитовать колхоз под сельхозпродукцию, в свою очередь колхоз обязался оплатить эти услуги. Согласно акту приема-передачи продукции на полях от 16.08.2002 колхоз передал обществу в собственность, а общество приняло кукурузу на зерно, кукурузу на силос, подсолнечник (урожая 2002 года).
В данном случае суд не установил, что являлось предметом договора от 15.08.2002 N 1/02. Из его условий не ясно, какие обязанности должно было исполнять общество. Суду надлежало исследовать фактически сложившиеся взаимоотношения между обществом и колхозом и выяснить, какие действия в рамках названного договора осуществлял заявитель, какими доказательствами это подтверждается.
Из содержания пункта 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что от уплаты налога на прибыль освобождаются предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации:
1) произведенной ими сельскохозяйственной продукции;
2) произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции.
Исключение составляют сельскохозяйственные предприятия индустриального типа.
Следовательно, указанное льготное налогообложение может применяться только в том случае, если сельскохозяйственное предприятие реализует произведенную им сельскохозяйственную продукцию или продукцию, которую самостоятельно произвело и переработало без использования в процессе переработки услуг третьих лиц.
Суд не установил, осуществляло ли общество в проверяемом периоде действия, с которыми пункт 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" связывает применение льготы.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств получения обществом сельскохозяйственной продукции установить наличие или отсутствие у заявителя права на льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4518/2006-48/166 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 02.08.2005 N 10 по доначислению 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа и в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2007 N Ф08-181/2007-72А ПО ДЕЛУ N А32-4518/2006-48/166
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 февраля 2007 года Дело N Ф08-181/2007-72А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Агрофирма "Новопокровская", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2006 по делу N А32-4518/2006-48/166, установил следующее.
ОАО "Агрофирма "Новопокровская" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 02.08.2005 N 10 в части пунктов 3 и 4; пункта 2.1 подпункта "б" - 63372 рублей налога на добавленную стоимость, 118030 рублей налога на пользователей автодорог, 65068 рублей налога на имущество, 4725 рублей налога на содержание милиции, 2321 рубля налога с продаж, 800 рублей налога на операции с ценными бумагами, 2287350 рублей налога на прибыль, 136813 рублей НДФЛ, 90544 рублей ЕСХН; пункта 2.1 подпункта "в" - 45934 рублей пени по налогу на пользователей автодорог, 25323 рублей пени по налогу на имущество, 276 рублей пени по сбору на содержание милиции, 1038 рублей пени по налогу с продаж, 345 рублей пени по налогу на операции с ценными бумагами, 100718 рублей пени по НДФЛ, 887453 рублей пени по налогу на прибыль (уточненные требования).
Решением суда от 02.08.2006 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа, 136813 рублей НДФЛ и 276637 рублей НДФЛ, 100718 рублей пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части пункта 3, предлагающего удержать с физических лиц НДФЛ в сумме 276637 рублей и перечислить его в бюджет, 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа мотивированы тем, что общество обоснованно в 2002 году воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Относительно предложения об удержании 276637 рублей НДФЛ судебные инстанции указали, что взыскание неисчисленного и неудержанного налога с налогового агента не допускается.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции об удержании 276637 рублей НДФЛ, 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа. По мнению подателя жалобы, тот факт, что общество произвело затраты, в том числе с привлечением сторонних организаций, по уборке кукурузы, сахарной свеклы и подсолнечника, выращенных ПСК "имени Кирова" и им же фактически убранных, не освобождает заявителя от обязанности уплатить налог на прибыль. Общество обязано уплатить неисчисленный и неудержанный НДФЛ, поскольку на момент проведения проверки оно не сообщило о невозможности удержать налог с налогоплательщиков.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно, а также представило в дело постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2003 по делу N А32-21760/2002-36/458, в котором суд установил факт передачи ПСК "Колхоз имени Кирова" обществу в собственность посевы кукурузы на зерно на 345 га, кукурузы на силос - на 323 га, подсолнечника - на 866 га в счет взаиморасчетов, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что оно относится к сельхозпроизводителям.
В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 16.06.2005 N 13 и принято решение от 02.08.2005 N 10, которым доначислено 3000021 рубль налогов, 1142936 рублей пеней, 708041 рубль штрафов. Обществу также предложено удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 276637 рублей.
Общество частично оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В кассационной жалобе налоговая инспекция обжалует постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции по предложению удержать и перечислить в бюджет 276637 рублей НДФЛ, доначислению 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции по предложению удержать и перечислить в бюджет 276637 рублей НДФЛ.
Судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же согласно статье 19 Кодекса являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно статье 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 45 Кодекса следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что общество в проверяемый период фактически не удержало спорные суммы НДФЛ с налогоплательщиков.
Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то судебные инстанции обоснованно признали неправомерным взыскание с общества НДФЛ.
Доводы жалобы в части незаконности выводов суда о неправомерном доначислении обществу НДФЛ не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.
Из изложенного следует, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции по предложению удержать и перечислить 276637 рублей НДФЛ не подлежат отмене как законные и обоснованные.
По эпизоду доначисления 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа судебные инстанции пришли к выводу о правомерном использовании обществом льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства: договор от 15.08.2002 N 1/02, акт сверки расчетов от 22.09.2003, акт приема-передачи от 16.08.2002, счета-фактуры, товарные накладные, отчет о прибылях и убытках за 2002 год, бухгалтерский баланс от 01.01.2003, договор от 16.09.2002 N 72, суд пришел к выводу о том, что общество в 2002 году являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем. Суд указал, что поскольку общество не входит в перечень сельскохозяйственных организаций индустриального типа, не заявляло о переходе на уплату ЕСХН, то на него распространяется действие указанной льготы.
Однако данный вывод суда сделан на основе неполно исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств.
В силу договора от 15.08.2002 N 1/02 общество обязалось оказать ПСК "имени Кирова" услуги по управлению и помощь в уборке урожая 2002 года, а также кредитовать колхоз под сельхозпродукцию, в свою очередь колхоз обязался оплатить эти услуги. Согласно акту приема-передачи продукции на полях от 16.08.2002 колхоз передал обществу в собственность, а общество приняло кукурузу на зерно, кукурузу на силос, подсолнечник (урожая 2002 года).
В данном случае суд не установил, что являлось предметом договора от 15.08.2002 N 1/02. Из его условий не ясно, какие обязанности должно было исполнять общество. Суду надлежало исследовать фактически сложившиеся взаимоотношения между обществом и колхозом и выяснить, какие действия в рамках названного договора осуществлял заявитель, какими доказательствами это подтверждается.
Из содержания пункта 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что от уплаты налога на прибыль освобождаются предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации:
1) произведенной ими сельскохозяйственной продукции;
2) произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции.
Исключение составляют сельскохозяйственные предприятия индустриального типа.
Следовательно, указанное льготное налогообложение может применяться только в том случае, если сельскохозяйственное предприятие реализует произведенную им сельскохозяйственную продукцию или продукцию, которую самостоятельно произвело и переработало без использования в процессе переработки услуг третьих лиц.
Суд не установил, осуществляло ли общество в проверяемом периоде действия, с которыми пункт 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" связывает применение льготы.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств получения обществом сельскохозяйственной продукции установить наличие или отсутствие у заявителя права на льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4518/2006-48/166 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 02.08.2005 N 10 по доначислению 2287350 рублей налога на прибыль, 887453 рублей пени, 457470 рублей штрафа и в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)