Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 1998 г. Дело N А19-11290/97-31-Ф02-820/98-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Брюхановой Т.А., Елфимовой Г.В.,
при участии в судебном заседании: представителей ГНИ по Иркутской области - Жернакова Т.К. (доверенность N 08-12/271 от 17.07.1998), Булгакова Н.И. (доверенность N 08-12/273 от 17.07.1998), Крюкова О.Н.; представителей АООТ "Тулунский гидролизный завод" - Митюк Л.М. (доверенность N 19/741 от 21.07.1998, Ворыгин В.Е. (доверенность N 19/737 от 21.07.1998), Герасимов А.Ю. (доверенность N 19/738 от 21.07.1998, Ильговский М.Р. (доверенность N 19/740 от 21.07.1998), Яковлев В.В. (доверенность N 19/739 от 21.07.1998),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Иркутской области на решение от 5 января 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 1998 года по делу N А19-11290/97-31 Арбитражного суда Иркутской области ( суд первой инстанции: Ушакова Л.В., Буяновер П.И., Белоножко Т.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Кулаков Г.Ф., Архипенко А.А. ),
Акционерное общество открытого типа "Тулунский гидролизный завод" (АООТ "Тулунский гидролизный завод") обратилось к Государственной налоговой инспекции по Иркутской области (ГНИ по Иркутской области) с иском о признании недействительным решения N 4 от 31.10.1997 о взыскании с налогоплательщика доначисленного налога (акциза).
Решением от 5 января 1998 года исковые требования АООТ "Тулунский гидролизный завод" удовлетворены судом частично, признано недействительным решение ГНИ по Иркутской области от 31.10.1997 N 4 в части пункта 1, подпункта 1 в сумме доначисленного налога 11042273 рубля 40 копеек (здесь и далее в деноминированных рублях); подпункта 2 - в сумме штрафа доначисленного налога 11042273 рубля 40 копеек; подпункта 3 - полностью; подпункта 4 - в сумме пени 3892412 рублей 24 копейки; подпункта 5 - в сумме 27083463 рубля 32 копейки, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 1998 года решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что смесь жидкая многокомпонентная техническая не является подакцизным товаром, так как в соответствии с техническими условиями производства смеси (ТУ 9291-002-00479-10-96) названная продукция не содержит этилового спирта.
При вынесении судебных актов суд руководствовался статьями 11, 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 7 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 6 Закона Российской Федерации "Об акцизах", пунктами 3, 30 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1996 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.1997 N 559, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53, 66 - 68, 124 - 127, 132, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебные акты по делу N А19-11290/97-31 Арбитражного суда Иркутской области, заявитель ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности.
По мнению ГНИ по Иркутской области, решение от 5 января 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 1998 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
Заявитель полагает, что суд в нарушении статьи 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" (в редакции от 10.01.1997 N 12 Федерального закона) и постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.1997 N 559 "О спиртосодержащих растворах, облагаемых акцизами", пришел к выводу, что смесь жидкая многокомпонентная техническая выпускаемая АООТ "Тулунский гидролизный завод" не облагается акцизами.
Также ГНИ по Иркутской области полагает, что судом необоснованно не было предоставлено ответчику времени для предоставления суду дополнительных документов.
Отзыва на кассационную жалобу истец не представил.
В судебном заседании ГНИ по Иркутской области поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить судебные акты, состоявшиеся по делу N А19-11290/97-31.
Представители АООТ "Тулунский гидролизный завод" в судебном заседании говорили о необоснованности доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Иркутской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора:
ГНИ по Иркутской области в октябре месяце 1997 года была проведена проверка полноты и правильности исчисления и уплаты налога (акциза) АООТ "Тулунский гидролизный завод". Проверкой был охвачен период с 01.01.1997 по 01.10.1997.
По результатам проверки составлен акт без номера от 25.10.1997, в котором зафиксировано, что истцом за проверяемый период:
1) не исчислен акциз со спирта этилового технического в количестве 142,44 декалитра, использованного для собственных нужд,
2) не исчислен акциз со средства "Чистый" в количестве 47,35 декалитров, использованного для собственных нужд,
3) не исчислен акциз на смесь жидкую многокомпонентную техническую в количестве 92019 декалитров.
На основании акта документальной проверки б/н от 25.10.1997 на налогоплательщика наложены финансовые санкции в соответствии со статьей 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР", статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 6 Закона Российской Федерации "Об акцизах", пунктом 30 Инструкции Государственной налоговой инспекции Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты акцизов":
- - доначислен налог (акциз) в сумме 11065048 рублей;
- - штраф в сумме 11065048 рублей;
- - штраф в сумме 1106505 рублей;
- - пени за задержку уплаты налога в сумме 3900896 рублей.
Заявляя исковые требования АООТ "Тулунский гидролизный завод" утверждает, что недоимка и финансовые санкции предъявлены к истцу необоснованно, так как в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах" товары, используемые для собственных нужд, исключаются из объектов налогообложения и так как 142,44 декалитра спирта этилового технического использовано для собственных нужд, акцизы на указанную продукцию начислены необоснованно.
Также в части смеси жидкой многокомпонентной истец полагает, что акциз налоговой инспекцией начислен необоснованно, так как согласно технических условий производства смеси (ТУ 9291-002-00479-10-96) смесь жидкая многокомпонентная является органическим растворителем, состоящем из смеси одноатомных спиртов и других включений, в связи с этим акцизы в сумме 11042273 рублей начислены необоснованно.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение от 5 января 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11290/97-31 отмене не подлежат по следующим основаниям:
Статьями 1, 3, 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" в редакции от 10.01.1997 и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.1997 N 559 акцизами облагается этиловый спирт и все растворы этилового спирта за исключением растворов с денатурирующими добавками независимо от того, что спиртосодержащие растворы и спирт использованы налогоплательщиком для производства других товаров.
Следовательно, налоговой инспекцией правомерно доначислен акциз и финансовые санкции на спирт этиловый и средство "Чистый" (раствор этилового спирта согласно ТУ 2384-001-00479250-96).
В соответствии с техническими условиями производства смеси жидкой многокомпонентной (ТУ 9291-002-00479-10-96) продукт не содержит в своем составе этилового спирта.
Статья 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" предусматривает, что акцизами облагаются спиртосодержащие растворы в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Российской Федерации от 07.05.1997 N 559, принятым в соответствии со статьей 1 вышеназванного закона, установлено, что к спиртосодержащим растворам, облагаемым акцизами, относятся все растворы этилового спирта, вырабатываемые из всех видов сырья, за исключением растворов с денатурирующими добавками.
Как уже говорилось выше в соответствии с ТУ 9291-002-00479-10-96 смесь жидкая многокомпонентная техническая представляет собой органический растворитель, состоящий из смеси одноатомных спиртов и других включений.
В соответствии с заключением Красноярской государственной технологической академии от 29.04.1997 "смесь" не является гомогенным спиртосодержащим раствором, а представляет собой малоконцентрированную эмульсию органических и не органических соединений.
Российский центр испытаний и сертификации нефтехимической продукции Госстандарта России Центр Россертифико своим заключением от 07.08.1997 подтвердил, что исследования и испытания смеси, проведенные в испытательной лаборатории органа по сертификации нефтехимической продукции, подтверждают заключение Красноярской государственной технологической академии в том, что "смесь" не является гомогенным спиртосодержащим раствором, а представляет собой малоконцентрированную эмульсию органических и неорганических соединений, которая включает в себя несколько наименований спиртов, солей, альдегидов и других веществ. Также центр Россертифико сообщает, что по результатам испытаний указанная "смесь" полностью соответствует техническим условиям на ее выпуск.
При таких условиях вывод суда о неправомерном отнесении спорной продукции к подакцизной обоснован.
Довод ответчика о том, что судом не было предоставлено налоговой инспекции время для представления в суд копии аттестата аккредитации на право проведения экспертизы смеси жидкой многокомпонентной технической Центральной Санкт - Петербургской лаборатории судебной экспертизы, не может быть принят судом во внимание, так как не подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 18.05.1998 ГНИ по Иркутской области было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы смеси жидкой многокомпонентной технической, производимой в соответствии с ТУ 9291-002-00479310/96 АООТ "Тулунский гидролизный завод", в качестве эксперта заявитель предложил суду Центральную Санкт - Петербургскую лабораторию судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.
Суд отклонил указанное ходатайство, так как заявителем не были представлены доказательства аккредитации госстандартом вышеназванной лаборатории.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления вышеназванного документа ГНИ по Иркутской области не заявлялось.
В материалах дела имеется заключение Красноярской государственной технологической академии, отвечающее на вопросы, поставленные ГНИ по Иркутской области, в ходатайстве о назначении экспертизы. Также в деле имеется письмо Российского центра испытаний и сертификации нефтехимической продукции Госстандарта России - центра "Россертифико", подтверждающее, что по результатам испытаний указанная "смесь" полностью соответствует техническим условиям 9291-002-00479310-96 и не является гомогенным спиртосодержащим раствором, а представляет собой малоконцентрированную эмульсию органических и неорганических соединений, которая включает в себя несколько наименований спиртов, солей, альдегидов и других веществ.
При таких условиях суд обоснованно признал недействительным решение ГНИ по Иркутской области от 31.10.1997 N 4 в части пункта 1 подпункта 1 в сумме 11042273 рубля 40 копеек (деноминированных), подпункта 2 - в сумме 11042273 рубля 40 копеек (деноминированных), подпункта 3 - полностью, подпункта 4 - в сумме 3892412 рублей 24 копейки (деноминированных), подпункта 5 - в сумме 27083463 рубля 32 копейки (деноминированных) по имеющимся в деле доказательствам.
Основания к отмене судебных актов по делу N А19-11290/97-31 у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 5 января 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 1998 года по делу N А19-11290/97-31 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.1998 N А19-11290/97-31-Ф02-820/98-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 1998 г. Дело N А19-11290/97-31-Ф02-820/98-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Брюхановой Т.А., Елфимовой Г.В.,
при участии в судебном заседании: представителей ГНИ по Иркутской области - Жернакова Т.К. (доверенность N 08-12/271 от 17.07.1998), Булгакова Н.И. (доверенность N 08-12/273 от 17.07.1998), Крюкова О.Н.; представителей АООТ "Тулунский гидролизный завод" - Митюк Л.М. (доверенность N 19/741 от 21.07.1998, Ворыгин В.Е. (доверенность N 19/737 от 21.07.1998), Герасимов А.Ю. (доверенность N 19/738 от 21.07.1998, Ильговский М.Р. (доверенность N 19/740 от 21.07.1998), Яковлев В.В. (доверенность N 19/739 от 21.07.1998),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Иркутской области на решение от 5 января 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 1998 года по делу N А19-11290/97-31 Арбитражного суда Иркутской области ( суд первой инстанции: Ушакова Л.В., Буяновер П.И., Белоножко Т.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Кулаков Г.Ф., Архипенко А.А. ),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа "Тулунский гидролизный завод" (АООТ "Тулунский гидролизный завод") обратилось к Государственной налоговой инспекции по Иркутской области (ГНИ по Иркутской области) с иском о признании недействительным решения N 4 от 31.10.1997 о взыскании с налогоплательщика доначисленного налога (акциза).
Решением от 5 января 1998 года исковые требования АООТ "Тулунский гидролизный завод" удовлетворены судом частично, признано недействительным решение ГНИ по Иркутской области от 31.10.1997 N 4 в части пункта 1, подпункта 1 в сумме доначисленного налога 11042273 рубля 40 копеек (здесь и далее в деноминированных рублях); подпункта 2 - в сумме штрафа доначисленного налога 11042273 рубля 40 копеек; подпункта 3 - полностью; подпункта 4 - в сумме пени 3892412 рублей 24 копейки; подпункта 5 - в сумме 27083463 рубля 32 копейки, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 1998 года решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что смесь жидкая многокомпонентная техническая не является подакцизным товаром, так как в соответствии с техническими условиями производства смеси (ТУ 9291-002-00479-10-96) названная продукция не содержит этилового спирта.
При вынесении судебных актов суд руководствовался статьями 11, 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 7 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 6 Закона Российской Федерации "Об акцизах", пунктами 3, 30 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1996 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.1997 N 559, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53, 66 - 68, 124 - 127, 132, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебные акты по делу N А19-11290/97-31 Арбитражного суда Иркутской области, заявитель ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности.
По мнению ГНИ по Иркутской области, решение от 5 января 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 1998 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
Заявитель полагает, что суд в нарушении статьи 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" (в редакции от 10.01.1997 N 12 Федерального закона) и постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.1997 N 559 "О спиртосодержащих растворах, облагаемых акцизами", пришел к выводу, что смесь жидкая многокомпонентная техническая выпускаемая АООТ "Тулунский гидролизный завод" не облагается акцизами.
Также ГНИ по Иркутской области полагает, что судом необоснованно не было предоставлено ответчику времени для предоставления суду дополнительных документов.
Отзыва на кассационную жалобу истец не представил.
В судебном заседании ГНИ по Иркутской области поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить судебные акты, состоявшиеся по делу N А19-11290/97-31.
Представители АООТ "Тулунский гидролизный завод" в судебном заседании говорили о необоснованности доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Иркутской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора:
ГНИ по Иркутской области в октябре месяце 1997 года была проведена проверка полноты и правильности исчисления и уплаты налога (акциза) АООТ "Тулунский гидролизный завод". Проверкой был охвачен период с 01.01.1997 по 01.10.1997.
По результатам проверки составлен акт без номера от 25.10.1997, в котором зафиксировано, что истцом за проверяемый период:
1) не исчислен акциз со спирта этилового технического в количестве 142,44 декалитра, использованного для собственных нужд,
2) не исчислен акциз со средства "Чистый" в количестве 47,35 декалитров, использованного для собственных нужд,
3) не исчислен акциз на смесь жидкую многокомпонентную техническую в количестве 92019 декалитров.
На основании акта документальной проверки б/н от 25.10.1997 на налогоплательщика наложены финансовые санкции в соответствии со статьей 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР", статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 6 Закона Российской Федерации "Об акцизах", пунктом 30 Инструкции Государственной налоговой инспекции Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты акцизов":
- - доначислен налог (акциз) в сумме 11065048 рублей;
- - штраф в сумме 11065048 рублей;
- - штраф в сумме 1106505 рублей;
- - пени за задержку уплаты налога в сумме 3900896 рублей.
Заявляя исковые требования АООТ "Тулунский гидролизный завод" утверждает, что недоимка и финансовые санкции предъявлены к истцу необоснованно, так как в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах" товары, используемые для собственных нужд, исключаются из объектов налогообложения и так как 142,44 декалитра спирта этилового технического использовано для собственных нужд, акцизы на указанную продукцию начислены необоснованно.
Также в части смеси жидкой многокомпонентной истец полагает, что акциз налоговой инспекцией начислен необоснованно, так как согласно технических условий производства смеси (ТУ 9291-002-00479-10-96) смесь жидкая многокомпонентная является органическим растворителем, состоящем из смеси одноатомных спиртов и других включений, в связи с этим акцизы в сумме 11042273 рублей начислены необоснованно.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение от 5 января 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11290/97-31 отмене не подлежат по следующим основаниям:
Статьями 1, 3, 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" в редакции от 10.01.1997 и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.1997 N 559 акцизами облагается этиловый спирт и все растворы этилового спирта за исключением растворов с денатурирующими добавками независимо от того, что спиртосодержащие растворы и спирт использованы налогоплательщиком для производства других товаров.
Следовательно, налоговой инспекцией правомерно доначислен акциз и финансовые санкции на спирт этиловый и средство "Чистый" (раствор этилового спирта согласно ТУ 2384-001-00479250-96).
В соответствии с техническими условиями производства смеси жидкой многокомпонентной (ТУ 9291-002-00479-10-96) продукт не содержит в своем составе этилового спирта.
Статья 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" предусматривает, что акцизами облагаются спиртосодержащие растворы в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Российской Федерации от 07.05.1997 N 559, принятым в соответствии со статьей 1 вышеназванного закона, установлено, что к спиртосодержащим растворам, облагаемым акцизами, относятся все растворы этилового спирта, вырабатываемые из всех видов сырья, за исключением растворов с денатурирующими добавками.
Как уже говорилось выше в соответствии с ТУ 9291-002-00479-10-96 смесь жидкая многокомпонентная техническая представляет собой органический растворитель, состоящий из смеси одноатомных спиртов и других включений.
В соответствии с заключением Красноярской государственной технологической академии от 29.04.1997 "смесь" не является гомогенным спиртосодержащим раствором, а представляет собой малоконцентрированную эмульсию органических и не органических соединений.
Российский центр испытаний и сертификации нефтехимической продукции Госстандарта России Центр Россертифико своим заключением от 07.08.1997 подтвердил, что исследования и испытания смеси, проведенные в испытательной лаборатории органа по сертификации нефтехимической продукции, подтверждают заключение Красноярской государственной технологической академии в том, что "смесь" не является гомогенным спиртосодержащим раствором, а представляет собой малоконцентрированную эмульсию органических и неорганических соединений, которая включает в себя несколько наименований спиртов, солей, альдегидов и других веществ. Также центр Россертифико сообщает, что по результатам испытаний указанная "смесь" полностью соответствует техническим условиям на ее выпуск.
При таких условиях вывод суда о неправомерном отнесении спорной продукции к подакцизной обоснован.
Довод ответчика о том, что судом не было предоставлено налоговой инспекции время для представления в суд копии аттестата аккредитации на право проведения экспертизы смеси жидкой многокомпонентной технической Центральной Санкт - Петербургской лаборатории судебной экспертизы, не может быть принят судом во внимание, так как не подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 18.05.1998 ГНИ по Иркутской области было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы смеси жидкой многокомпонентной технической, производимой в соответствии с ТУ 9291-002-00479310/96 АООТ "Тулунский гидролизный завод", в качестве эксперта заявитель предложил суду Центральную Санкт - Петербургскую лабораторию судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.
Суд отклонил указанное ходатайство, так как заявителем не были представлены доказательства аккредитации госстандартом вышеназванной лаборатории.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления вышеназванного документа ГНИ по Иркутской области не заявлялось.
В материалах дела имеется заключение Красноярской государственной технологической академии, отвечающее на вопросы, поставленные ГНИ по Иркутской области, в ходатайстве о назначении экспертизы. Также в деле имеется письмо Российского центра испытаний и сертификации нефтехимической продукции Госстандарта России - центра "Россертифико", подтверждающее, что по результатам испытаний указанная "смесь" полностью соответствует техническим условиям 9291-002-00479310-96 и не является гомогенным спиртосодержащим раствором, а представляет собой малоконцентрированную эмульсию органических и неорганических соединений, которая включает в себя несколько наименований спиртов, солей, альдегидов и других веществ.
При таких условиях суд обоснованно признал недействительным решение ГНИ по Иркутской области от 31.10.1997 N 4 в части пункта 1 подпункта 1 в сумме 11042273 рубля 40 копеек (деноминированных), подпункта 2 - в сумме 11042273 рубля 40 копеек (деноминированных), подпункта 3 - полностью, подпункта 4 - в сумме 3892412 рублей 24 копейки (деноминированных), подпункта 5 - в сумме 27083463 рубля 32 копейки (деноминированных) по имеющимся в деле доказательствам.
Основания к отмене судебных актов по делу N А19-11290/97-31 у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 января 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 1998 года по делу N А19-11290/97-31 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)