Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Моисеева В.А. (директора, выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2012 N 709),
Моисеева С.М. (доверенность от 05.04.2011),
от заинтересованного лица: Изоркина С.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012,
принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
по делу N А79-7048/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике
о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 09-18/22 и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - Общество, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, пеней и суммы штрафов за 2008 и 2009 годы в связи с применением налоговым органом при расчете налогов и санкций общей системы налогообложения.
Решением суда от 11.11.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 07.02.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
ООО "Энергосервис" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По мнению Общества, Инспекцией необоснованно учтена в уставном капитале Общества доля участия СПК "Дружба", прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 19.06.2006. Сделки по купле-продаже долей участия в уставном капитале могут совершаться путем составления передаточных распоряжений, что является достаточным условием утраты статуса участников Общества. Привлечение Общества к налоговой ответственности неправомерно, поскольку по упрощенной системе налогообложения ООО "Энергосервис" исчисляло и уплачивало названный налог, представляло налоговую отчетность, а Инспекция, являясь контролирующим органом, одобряла действия Общества. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность принятого постановления и просили оставить его без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2012.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Энергосервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в ходе которой установила, в том числе, неуплату 164 564 рублей налога на прибыль, 847 412 рублей налога на добавленную стоимость, 99 444 рублей единого социального налога, 12 221 рубля налога на имущество в связи с неправомерным применением Обществом упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 N 09-18/21 и принято решение от 30.06.2011 N 09-18/22 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени, а также суммы штрафных санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.08.2011 N 05-11/07441 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, пеней и суммы штрафов за 2008 и 2009 годы в связи с применением Инспекцией при расчете налогов и санкций общей системы налогообложения, Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 8 статьи 63, статьей 87 и пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.11, пунктами 1, 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование Общества и признал решение налогового органа недействительным в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о правомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что с момента смены состава учредителей оно своими действиями подтверждало волеизъявление использовать данную систему налогообложения, а со стороны Инспекции отсутствовали какие-либо замечания в связи с этим.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике относительно доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество и пеней по данным налогам, решение суда в отношении наложения штрафов по статьям 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Таким образом, переход к упрощенной системе налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, указанных, в том числе, в подпункте "д" пункта 1 данной нормы, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Из пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Государственная регистрация изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, носит заявительный характер, для чего необходимо подать в регистрирующий орган заявление по установленной форме. При этом в случае изменения сведений о юридическом лице на данное лицо Законом о регистрации возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции установил, что при создании Общества, согласно пункту 5.1 Устава, его уставный капитал составлял 10 320 рублей. На основании учредительного договора размер долевого участия юридических лиц составлял 60 процентов уставного капитала (СПК "Дружба" - 5,5 процента, СПК "Оринино" - 5,2 процента, СХПК имени Чапаева - 3,1 процента, СХПК имени Ильича - 4,5 процента, СПК-ПЗ "Свобода" - 2,7 процента, СХПК имени Иванова - 4,6 процента, СПК "Восток" - 2,7 процента, СХПК имени Кирова - 6,5 процента, СПК "Новая Юнга" - 8,2 процента, СХПК "Сундырский" - 2,4 процента, СХПК "Хлебороб" - 7,6 процента, СПК имени Мичурина - 7 процентов), размер доли физических лиц составлял 40 процентов уставного капитала Общества.
ООО "Энергосервис" 28.11.2002 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 11.12.2002 Инспекция сообщила Обществу о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения.
Учитывая содержание учредительных документов суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения у Общества доля участия других юридических лиц составляла более 25 процентов, поэтому оно не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 и применять ее в проверяемом периоде, так как указало в заявлении недостоверные сведения.
В случае изменения состава участников Общество было обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением по установленной форме, представив сведения о внесении изменений в учредительные документы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об участниках Общества, непосредственно связано с фактом государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и не может быть осуществлено без регистрации таких изменений.
Как установлено судами, доли юридических лиц, входящих в уставный капитал Общества - СПК "Оринино", СПК "Восток", СХПК имени Иванова, СПК-ПЗ "Свобода", СХПК имени Ильича, СПК "Дружба" - проданы участнику Общества Моисееву В.А., а доли СХПК имени Кирова, СПК имени Мичурина, СХПК "Хлебороб", СХПК имени Чапаева, СПК "Новая Юнга" переданы Обществу в связи с ликвидацией вследствие банкротства до начала спорного периода. Доля СХПК "Сундырский" передана Обществу 06.03.2008.
Изменения в учредительные документы относительно уменьшения долей участия в Обществе юридических лиц зарегистрированы в установленном порядке 20.04.2010. В проверяемом периоде (2008 - 2009 годы) данные изменения в учредительные документы не вносились.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Энергосервис" в проверяемый период было не вправе применять упрощенную систему налогообложения, доначисление Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество произведено налоговым органом правомерно.
Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Довод Общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности в виде наложении штрафа в соответствии со статьями 119 и 126 Кодекса отклоняется, так как суд апелляционный суд отказал Инспекции в удовлетворении требований в указанной части.
Ссылка заявителя на неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам дела представленной Инспекцией выписки из ЕГРЮЛ в отсутствие соответствующего ходатайства, как нарушающее пункты 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А79-7048/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N А79-7048/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N А79-7048/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Моисеева В.А. (директора, выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2012 N 709),
Моисеева С.М. (доверенность от 05.04.2011),
от заинтересованного лица: Изоркина С.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012,
принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
по делу N А79-7048/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике
о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 09-18/22 и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - Общество, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, пеней и суммы штрафов за 2008 и 2009 годы в связи с применением налоговым органом при расчете налогов и санкций общей системы налогообложения.
Решением суда от 11.11.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 07.02.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
ООО "Энергосервис" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По мнению Общества, Инспекцией необоснованно учтена в уставном капитале Общества доля участия СПК "Дружба", прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 19.06.2006. Сделки по купле-продаже долей участия в уставном капитале могут совершаться путем составления передаточных распоряжений, что является достаточным условием утраты статуса участников Общества. Привлечение Общества к налоговой ответственности неправомерно, поскольку по упрощенной системе налогообложения ООО "Энергосервис" исчисляло и уплачивало названный налог, представляло налоговую отчетность, а Инспекция, являясь контролирующим органом, одобряла действия Общества. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность принятого постановления и просили оставить его без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2012.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Энергосервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в ходе которой установила, в том числе, неуплату 164 564 рублей налога на прибыль, 847 412 рублей налога на добавленную стоимость, 99 444 рублей единого социального налога, 12 221 рубля налога на имущество в связи с неправомерным применением Обществом упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 N 09-18/21 и принято решение от 30.06.2011 N 09-18/22 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени, а также суммы штрафных санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.08.2011 N 05-11/07441 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, пеней и суммы штрафов за 2008 и 2009 годы в связи с применением Инспекцией при расчете налогов и санкций общей системы налогообложения, Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 8 статьи 63, статьей 87 и пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.11, пунктами 1, 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование Общества и признал решение налогового органа недействительным в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о правомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что с момента смены состава учредителей оно своими действиями подтверждало волеизъявление использовать данную систему налогообложения, а со стороны Инспекции отсутствовали какие-либо замечания в связи с этим.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике относительно доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество и пеней по данным налогам, решение суда в отношении наложения штрафов по статьям 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Таким образом, переход к упрощенной системе налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, указанных, в том числе, в подпункте "д" пункта 1 данной нормы, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Из пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Государственная регистрация изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, носит заявительный характер, для чего необходимо подать в регистрирующий орган заявление по установленной форме. При этом в случае изменения сведений о юридическом лице на данное лицо Законом о регистрации возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции установил, что при создании Общества, согласно пункту 5.1 Устава, его уставный капитал составлял 10 320 рублей. На основании учредительного договора размер долевого участия юридических лиц составлял 60 процентов уставного капитала (СПК "Дружба" - 5,5 процента, СПК "Оринино" - 5,2 процента, СХПК имени Чапаева - 3,1 процента, СХПК имени Ильича - 4,5 процента, СПК-ПЗ "Свобода" - 2,7 процента, СХПК имени Иванова - 4,6 процента, СПК "Восток" - 2,7 процента, СХПК имени Кирова - 6,5 процента, СПК "Новая Юнга" - 8,2 процента, СХПК "Сундырский" - 2,4 процента, СХПК "Хлебороб" - 7,6 процента, СПК имени Мичурина - 7 процентов), размер доли физических лиц составлял 40 процентов уставного капитала Общества.
ООО "Энергосервис" 28.11.2002 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 11.12.2002 Инспекция сообщила Обществу о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения.
Учитывая содержание учредительных документов суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения у Общества доля участия других юридических лиц составляла более 25 процентов, поэтому оно не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 и применять ее в проверяемом периоде, так как указало в заявлении недостоверные сведения.
В случае изменения состава участников Общество было обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением по установленной форме, представив сведения о внесении изменений в учредительные документы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об участниках Общества, непосредственно связано с фактом государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и не может быть осуществлено без регистрации таких изменений.
Как установлено судами, доли юридических лиц, входящих в уставный капитал Общества - СПК "Оринино", СПК "Восток", СХПК имени Иванова, СПК-ПЗ "Свобода", СХПК имени Ильича, СПК "Дружба" - проданы участнику Общества Моисееву В.А., а доли СХПК имени Кирова, СПК имени Мичурина, СХПК "Хлебороб", СХПК имени Чапаева, СПК "Новая Юнга" переданы Обществу в связи с ликвидацией вследствие банкротства до начала спорного периода. Доля СХПК "Сундырский" передана Обществу 06.03.2008.
Изменения в учредительные документы относительно уменьшения долей участия в Обществе юридических лиц зарегистрированы в установленном порядке 20.04.2010. В проверяемом периоде (2008 - 2009 годы) данные изменения в учредительные документы не вносились.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Энергосервис" в проверяемый период было не вправе применять упрощенную систему налогообложения, доначисление Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество произведено налоговым органом правомерно.
Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Довод Общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности в виде наложении штрафа в соответствии со статьями 119 и 126 Кодекса отклоняется, так как суд апелляционный суд отказал Инспекции в удовлетворении требований в указанной части.
Ссылка заявителя на неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам дела представленной Инспекцией выписки из ЕГРЮЛ в отсутствие соответствующего ходатайства, как нарушающее пункты 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А79-7048/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.П.ФОМИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.П.ФОМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)