Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" - Солдатова С.В., по доверенности от 22.12.2011,
без участия в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (почтовое уведомление N 96935 приобщено к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2011 года
по делу N А06-5327/2011, судья Винник Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Макси Дом", г. Астрахань,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Астраханской области,
о признании недействительным в части решения N 13-35/03 от 15.04.2011,
установил:
в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" (далее - ООО ПКФ "Макси Дом", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Астраханской области (далее - ИФНС России по Кировскому району Астраханской области, налоговый орган, инспекция) N 13-35/03 от 15.04.2011 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 года в сумме 458 626 руб., пени в сумме 169 007, 16 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 301 942, 12 руб., пени в сумме 61 111, 94 руб., штрафных санкций в сумме 60 388, 42 руб.
Решением суда первой инстанции от 03 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Кировскому району Астраханской области N 13-35/03 от 15.04.2011 г. в части доначисления НДС за август 2007 года в сумме 458 626 руб., пени в сумме 169 007, 16 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 301 942, 12 руб., пени в сумме 61 111, 94 руб., штрафных санкций в сумме 60 388, 42 руб. признано недействительным.
С налогового органа в пользу ПКФ "Макси Дом" взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные Обществом при оплате государственной пошлины.
ИФНС России по Кировскому району Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение требования налогового органа о представлении документов не были представлены оборотные ведомости по счетам 60, 62, 90, 91 (в разрезе действующих на предприятии субсчетов) за январь - декабрь 2007 г., 2008 г., 2009 г., журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур с приложением первичных документов за 2007 г., 2008 г., 2009 г. Кроме того, Инспекция указывает на то, что НДС за август 2007 года был доначислен не только ввиду отсутствия документального подтверждения первичными документами принятия к учету МПЗ и предъявленного продавцом исчисленного НДС, но и отсутствия документального подтверждения первичными документами возврата покупателю ранее полученных сумм оплаты, в том числе НДС в сумме 2380 руб.
ООО ПКФ "Макси Дом" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Макси Дом" поддержал позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2011 г. ИФНС России по Кировскому району Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Макси Дом" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 27 октября 2009 года по 29 сентября 2010 года.
В ходе проверки было установлено, что ООО ПКФ "Макси Дом" в результате отсутствия документального подтверждения первичными документами принятия к учету товаров завысило налоговые вычеты по НДС, не выполнив требований статей 169, 171, 172 НК РФ.
31 января 2011 года Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 13-35/03, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 42 - 86). Акт вручен уполномоченному представителю налогоплательщика.
15 апреля 2011 года ИФНС России по Кировскому району Астраханской области вынесено решение N 13-35/03, которым ООО ПКФ "Макси Дом" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 12928,9 руб., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 60388,42 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2009 г. в сумме 309,4 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 800 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 196474,77 руб., по НДС в сумме 775071,12 руб., по транспортному налогу в сумме 1547 руб., а также пени по данным налогам и по НДФЛ в общей сумме 230712,55 руб. (т. 1 л.д. 24 - 41).
Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 27.06.2011 г. N 288-Н решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 15.04.2011 г. N 13-35/03 изменено путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций на 125708,25 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.
По состоянию на 13.07.2011 г. ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани выставлены требования N 1382 и N 1383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по решению от 15.04.2011 г. N 13-35/03.
В требовании N 1382 выставлены к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 70766,52 руб. и штраф в размере 7078,35 руб.
В требовании N 1383 выставлены к уплате недоимка по НДС - 775071,12 руб., недоимка по транспортному налогу 1547 руб., пени по НДФЛ - 211,54 руб., пени по НДС - 230349,64 руб., пени по транспортному налогу - 151,37 руб., а также штрафы по НДС - 60388,42 руб., по транспортному налогу - 309,40 руб. и по статье 126 НК РФ - 800 руб.
ООО ПКФ "Макси Дом" не согласилось с вынесенными в отношении него ненормативными актами налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 года в сумме 458 626 руб., пени в сумме 169 007, 16 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 301 942, 12 руб., пени в сумме 61 111, 94 руб., штрафных санкций в сумме 60 388, 42 руб., и обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.
Признавая недействительным решение ИФНС России по Кировскому району Астраханской области N 13-35/03 от 15.04.2011 г. в части доначисления НДС за август 2007 года в сумме 458 626 руб., пени в сумме 169 007, 16 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 301 942, 12 руб., пени в сумме 61 111, 94 руб., штрафных санкций в сумме 60 388, 42 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют установленным требованиям, подтверждают факт получения и оприходования Обществом соответствующего товара и должны служить основанием для получения обществом налоговых вычетов по НДС в августе 2007 года в сумме 458 626 руб. и 4 квартале 2008 года в сумме 301 942,12 руб.
Заслушав представителя налогоплательщика, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, подтверждающих затраты, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о не подтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Если налоговый орган, как государственный орган, наделенный властными полномочиями, не представит суду доказательство, подтверждающее правомерность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта, он не исполнит обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 6 статьи 194, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым последствием чего является признание оспариваемого акта государственного органа недействительным.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 87-О).
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО ПКФ "Макси Дом" в налоговый орган и в суд были представлены счета-фактуры и накладные за август 2007 года (тома 6, 7), счета-фактуры и накладные за октябрь 2008 года (тома 8, 9), счета-фактуры и накладные за ноябрь 2008 года (тома 2, 3); счета-фактуры и накладные за декабрь 2008 года (тома 4, 5) составленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса и свидетельствующих о получении товара от продавцов; налоговая декларация по НДС за август 2007 г. (л.д. 6 т. 11); налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 г. (л.д. 9 т. 11); выписки из главной книги по счету 19 за август 2007 г. и 4 квартал 2008 г. (л.д. 25 т. 11); реестры, содержащие перечень документов на товары, полученные от поставщиков и оприходованные обществом в августе 2007 года и 4 квартале 2008 года (с указанием номеров и дат счетов-фактур, накладных, наименования поставщиков, суммы НДС).
Налоговым органом налогоплательщику доначислен НДС в связи с расхождением данных первичных документов, книг продаж и книг покупок с данными налоговых деклараций по НДС.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или данные бухгалтерского учета не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.
Из материалов дела следует, что проверка налоговым органом факта принятия на учет товаров (работ, услуг) проводилась только на основании анализа главных книг за 2007 г., за 2008 г., за 2009 г., поскольку налогоплательщик в нарушение требования Инспекции о представлении документов не представил оборотные ведомости по счетам 60, 62, 90, 91 (в разрезе действующих на предприятии субсчетов) за январь - декабрь 2007 г., 2008 г., 2009 г., журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур с приложением первичных документов за 2007 г., 2008 г., 2009 г.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что для установления достоверных фактов, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре имелась необходимость исследования документов, подтверждающих оприходование товаров - товарных накладных, только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без исследования первичных документов налоговый орган не мог установить, произошло ли занижение налоговой базы, и, как следствие, привлечь Общество к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, если таковые документы не запрашивались.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт несовпадения данных первичных документов, книг продаж и книг покупок с данными налоговых деклараций по НДС может иметь различные причины и сам по себе не может свидетельствовать о занижении налоговой базы по НДС. Расхождение между сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, может быть расценено как нарушение порядка бухгалтерского учета, но не может служить безусловным доказательством неверного исчисления НДС.
Между тем, факт занижения налогооблагаемой базы должен доказываться Инспекцией путем ссылок на конкретные первичные документы. Указанных доказательств налоговый орган не представил.
Из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы соответствуют установленным требованиям, подтверждают факт получения и оприходования налогоплательщиком соответствующего товара и должны служить основанием для получения Обществом налоговых вычетов по НДС в августе 2007 года в сумме 458 626 руб. и 4 квартале 2008 года в сумме 301 942,12 руб.
Кроме того, представителями налогового органа при ознакомлении с представленными в судебное заседание Обществом первичными документами возражений относительно правильности их оформления и достоверности содержащихся в них сведений не заявлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району Астраханской области N 13-35/03 от 15.04.2011 г. в части доначисления НДС за август 2007 года в сумме 458 626 руб., пени в сумме 169 007, 16 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 301 942, 12 руб., пени в сумме 61 111, 94 руб., штрафных санкций в сумме 60 388, 42 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2011 года по делу N А06-5327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А06-5327/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А06-5327/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" - Солдатова С.В., по доверенности от 22.12.2011,
без участия в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (почтовое уведомление N 96935 приобщено к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2011 года
по делу N А06-5327/2011, судья Винник Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Макси Дом", г. Астрахань,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Астраханской области,
о признании недействительным в части решения N 13-35/03 от 15.04.2011,
установил:
в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" (далее - ООО ПКФ "Макси Дом", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Астраханской области (далее - ИФНС России по Кировскому району Астраханской области, налоговый орган, инспекция) N 13-35/03 от 15.04.2011 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 года в сумме 458 626 руб., пени в сумме 169 007, 16 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 301 942, 12 руб., пени в сумме 61 111, 94 руб., штрафных санкций в сумме 60 388, 42 руб.
Решением суда первой инстанции от 03 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Кировскому району Астраханской области N 13-35/03 от 15.04.2011 г. в части доначисления НДС за август 2007 года в сумме 458 626 руб., пени в сумме 169 007, 16 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 301 942, 12 руб., пени в сумме 61 111, 94 руб., штрафных санкций в сумме 60 388, 42 руб. признано недействительным.
С налогового органа в пользу ПКФ "Макси Дом" взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные Обществом при оплате государственной пошлины.
ИФНС России по Кировскому району Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение требования налогового органа о представлении документов не были представлены оборотные ведомости по счетам 60, 62, 90, 91 (в разрезе действующих на предприятии субсчетов) за январь - декабрь 2007 г., 2008 г., 2009 г., журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур с приложением первичных документов за 2007 г., 2008 г., 2009 г. Кроме того, Инспекция указывает на то, что НДС за август 2007 года был доначислен не только ввиду отсутствия документального подтверждения первичными документами принятия к учету МПЗ и предъявленного продавцом исчисленного НДС, но и отсутствия документального подтверждения первичными документами возврата покупателю ранее полученных сумм оплаты, в том числе НДС в сумме 2380 руб.
ООО ПКФ "Макси Дом" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Макси Дом" поддержал позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2011 г. ИФНС России по Кировскому району Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Макси Дом" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 27 октября 2009 года по 29 сентября 2010 года.
В ходе проверки было установлено, что ООО ПКФ "Макси Дом" в результате отсутствия документального подтверждения первичными документами принятия к учету товаров завысило налоговые вычеты по НДС, не выполнив требований статей 169, 171, 172 НК РФ.
31 января 2011 года Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 13-35/03, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 42 - 86). Акт вручен уполномоченному представителю налогоплательщика.
15 апреля 2011 года ИФНС России по Кировскому району Астраханской области вынесено решение N 13-35/03, которым ООО ПКФ "Макси Дом" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 12928,9 руб., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 60388,42 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2009 г. в сумме 309,4 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 800 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 196474,77 руб., по НДС в сумме 775071,12 руб., по транспортному налогу в сумме 1547 руб., а также пени по данным налогам и по НДФЛ в общей сумме 230712,55 руб. (т. 1 л.д. 24 - 41).
Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 27.06.2011 г. N 288-Н решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 15.04.2011 г. N 13-35/03 изменено путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций на 125708,25 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.
По состоянию на 13.07.2011 г. ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани выставлены требования N 1382 и N 1383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по решению от 15.04.2011 г. N 13-35/03.
В требовании N 1382 выставлены к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 70766,52 руб. и штраф в размере 7078,35 руб.
В требовании N 1383 выставлены к уплате недоимка по НДС - 775071,12 руб., недоимка по транспортному налогу 1547 руб., пени по НДФЛ - 211,54 руб., пени по НДС - 230349,64 руб., пени по транспортному налогу - 151,37 руб., а также штрафы по НДС - 60388,42 руб., по транспортному налогу - 309,40 руб. и по статье 126 НК РФ - 800 руб.
ООО ПКФ "Макси Дом" не согласилось с вынесенными в отношении него ненормативными актами налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 года в сумме 458 626 руб., пени в сумме 169 007, 16 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 301 942, 12 руб., пени в сумме 61 111, 94 руб., штрафных санкций в сумме 60 388, 42 руб., и обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.
Признавая недействительным решение ИФНС России по Кировскому району Астраханской области N 13-35/03 от 15.04.2011 г. в части доначисления НДС за август 2007 года в сумме 458 626 руб., пени в сумме 169 007, 16 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 301 942, 12 руб., пени в сумме 61 111, 94 руб., штрафных санкций в сумме 60 388, 42 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют установленным требованиям, подтверждают факт получения и оприходования Обществом соответствующего товара и должны служить основанием для получения обществом налоговых вычетов по НДС в августе 2007 года в сумме 458 626 руб. и 4 квартале 2008 года в сумме 301 942,12 руб.
Заслушав представителя налогоплательщика, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, подтверждающих затраты, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о не подтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Если налоговый орган, как государственный орган, наделенный властными полномочиями, не представит суду доказательство, подтверждающее правомерность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта, он не исполнит обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 6 статьи 194, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым последствием чего является признание оспариваемого акта государственного органа недействительным.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 87-О).
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО ПКФ "Макси Дом" в налоговый орган и в суд были представлены счета-фактуры и накладные за август 2007 года (тома 6, 7), счета-фактуры и накладные за октябрь 2008 года (тома 8, 9), счета-фактуры и накладные за ноябрь 2008 года (тома 2, 3); счета-фактуры и накладные за декабрь 2008 года (тома 4, 5) составленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса и свидетельствующих о получении товара от продавцов; налоговая декларация по НДС за август 2007 г. (л.д. 6 т. 11); налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 г. (л.д. 9 т. 11); выписки из главной книги по счету 19 за август 2007 г. и 4 квартал 2008 г. (л.д. 25 т. 11); реестры, содержащие перечень документов на товары, полученные от поставщиков и оприходованные обществом в августе 2007 года и 4 квартале 2008 года (с указанием номеров и дат счетов-фактур, накладных, наименования поставщиков, суммы НДС).
Налоговым органом налогоплательщику доначислен НДС в связи с расхождением данных первичных документов, книг продаж и книг покупок с данными налоговых деклараций по НДС.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или данные бухгалтерского учета не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.
Из материалов дела следует, что проверка налоговым органом факта принятия на учет товаров (работ, услуг) проводилась только на основании анализа главных книг за 2007 г., за 2008 г., за 2009 г., поскольку налогоплательщик в нарушение требования Инспекции о представлении документов не представил оборотные ведомости по счетам 60, 62, 90, 91 (в разрезе действующих на предприятии субсчетов) за январь - декабрь 2007 г., 2008 г., 2009 г., журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур с приложением первичных документов за 2007 г., 2008 г., 2009 г.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что для установления достоверных фактов, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре имелась необходимость исследования документов, подтверждающих оприходование товаров - товарных накладных, только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без исследования первичных документов налоговый орган не мог установить, произошло ли занижение налоговой базы, и, как следствие, привлечь Общество к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, если таковые документы не запрашивались.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт несовпадения данных первичных документов, книг продаж и книг покупок с данными налоговых деклараций по НДС может иметь различные причины и сам по себе не может свидетельствовать о занижении налоговой базы по НДС. Расхождение между сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, может быть расценено как нарушение порядка бухгалтерского учета, но не может служить безусловным доказательством неверного исчисления НДС.
Между тем, факт занижения налогооблагаемой базы должен доказываться Инспекцией путем ссылок на конкретные первичные документы. Указанных доказательств налоговый орган не представил.
Из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы соответствуют установленным требованиям, подтверждают факт получения и оприходования налогоплательщиком соответствующего товара и должны служить основанием для получения Обществом налоговых вычетов по НДС в августе 2007 года в сумме 458 626 руб. и 4 квартале 2008 года в сумме 301 942,12 руб.
Кроме того, представителями налогового органа при ознакомлении с представленными в судебное заседание Обществом первичными документами возражений относительно правильности их оформления и достоверности содержащихся в них сведений не заявлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району Астраханской области N 13-35/03 от 15.04.2011 г. в части доначисления НДС за август 2007 года в сумме 458 626 руб., пени в сумме 169 007, 16 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 301 942, 12 руб., пени в сумме 61 111, 94 руб., штрафных санкций в сумме 60 388, 42 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2011 года по делу N А06-5327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)