Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
- председательствующего судьи Хвощенко А.Р.;
- судей: Порывкина П.А.; Катунова В.И.;
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2007 года по делу N А40-65121/06-158-433, принятое судьей Белозеровым А.В.
- по заявлению ООО "Русская жемчужина" к ИФНС России N 2 по г. Москве, третье лицо - ИФНС России N 30 по г. Москве, о признании требования недействительным;
- при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от налогового органа: Хрулев А.С. по доверенности от 21.11.2006.
от третьего лица: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Русская жемчужина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 2 по г. Москве N 16277 об уплате налога на имущество организаций и пеней по этому налогу по состоянию на 26.07.2006.
Решением от 17 января 2007 года суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Русская жемчужина", сославшись на отсутствие у общества недоимки по налогу на имущество.
Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом инспекция сослалась на уплату налогоплательщиком на 1032 руб. меньшей суммы налога на имущество организации, чем было указано в соответствующей налоговой декларации за 1 квартал 2006 года и отражено в карточке лицевого счета.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и ИФНС России N 30 по г. Москве, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Также ООО "Русская жемчужина" представлено ходатайство о проведении судебного заседания по указанной апелляционной жалобе в его отсутствие.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что налоговый орган выставил в адрес заявителя требование N 162777 об уплате налога по состоянию на 26 июля 2006 года (т. 1 л.д. 7 - 8). Данным требованием Инспекция возложила на ООО "Русская жемчужина" обязанность уплатить в срок до 05.08.2006 налог на имущество организаций в размере 1032 руб. и пени по данному налогу в размере 2426,22 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В пункте 4 статьи 69 Кодекса указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из текста апелляционной жалобы налогового органа следует, что спорная задолженность по налогу на имущество образовалась результате неполной его уплаты в 1 первом квартале 2006 года. Согласно соответствующей налоговой декларации указанный налог был начислен в сумме 84072 руб., а согласно записи от 19.07.2006 в карточке лицевого счета был уплачен в размере 83040 руб.
Действительно, согласно содержанию налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года (т. 1 л.д. 28 - 30), поданной заявителем в ИФНС России N 30 по г. Москве, что отраженная в ней сумма налога на имущество организации составила 84072 руб.
Но сумма данного налога была уплачена заявителем 28.04.2006 в полном объеме платежным поручением N 117 (т. 1 л.д. 31). В свою очередь, вышеуказанные 83040 руб. были перечислены налогоплательщиком платежным поручением от 14.07.2006 N 214 в счет уплаты налога на имущество за 2 квартал 2006 года в соответствии с налоговой декларацией за 2 квартал 2006 года (т. 1 л.д. 20 - 25).
Согласно материалам дела заявитель неоднократно обращался в налоговые органы с просьбой сверке налогов в целях внесудебного урегулирования налоговых претензий возникших в период его преобразования и перехода из одной инспекции в другую. Данное обстоятельство подтверждается письмами от 16.08.2006, 21.08.2006 и 05.09.2006 в ИФНС России N 30 по г. Москве (по месту прежней регистрации), а также от 21.09.2006 в ИФНС России N 2 по г. Москве (т. 1 л.д. 9 - 14). Но предпринятые налогоплательщиком действия не привели к отзыву налоговым органом оспариваемого по данному делу требования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии ООО "Русская жемчужина" недоимки по налогу на имущество за 1 квартал 2006.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна подтвердить правомерность направления налогоплательщику спорного требования.
Следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которым, при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, в частности, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.
Документы, подтверждающие наличие недоимки по налогу на имущество организации и обоснованность начисления пеней (налоговые декларации; платежные документы, свидетельствующие о неполной и несвоевременной уплате платежей; материалы проверок; расчеты пеней), и доказательства неисполнения (несвоевременного исполнения) обществом обязанностей по уплате налога на имущество организации в деле отсутствуют.
Напротив, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у заявителя недоимки по налогу на имущество за период 2005 - 2006 г.г., что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями и платежными поручениями (т. 1 л.д. 25 - 27, т. 2 л.д. 46 - 77).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2007 года по делу N А40-65121/06-128-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2007 N 09АП-2915/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-65121/06-158-433
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2007 г. N 09АП-2915/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
- председательствующего судьи Хвощенко А.Р.;
- судей: Порывкина П.А.; Катунова В.И.;
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2007 года по делу N А40-65121/06-158-433, принятое судьей Белозеровым А.В.
- по заявлению ООО "Русская жемчужина" к ИФНС России N 2 по г. Москве, третье лицо - ИФНС России N 30 по г. Москве, о признании требования недействительным;
- при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от налогового органа: Хрулев А.С. по доверенности от 21.11.2006.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская жемчужина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 2 по г. Москве N 16277 об уплате налога на имущество организаций и пеней по этому налогу по состоянию на 26.07.2006.
Решением от 17 января 2007 года суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Русская жемчужина", сославшись на отсутствие у общества недоимки по налогу на имущество.
Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом инспекция сослалась на уплату налогоплательщиком на 1032 руб. меньшей суммы налога на имущество организации, чем было указано в соответствующей налоговой декларации за 1 квартал 2006 года и отражено в карточке лицевого счета.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и ИФНС России N 30 по г. Москве, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Также ООО "Русская жемчужина" представлено ходатайство о проведении судебного заседания по указанной апелляционной жалобе в его отсутствие.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что налоговый орган выставил в адрес заявителя требование N 162777 об уплате налога по состоянию на 26 июля 2006 года (т. 1 л.д. 7 - 8). Данным требованием Инспекция возложила на ООО "Русская жемчужина" обязанность уплатить в срок до 05.08.2006 налог на имущество организаций в размере 1032 руб. и пени по данному налогу в размере 2426,22 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В пункте 4 статьи 69 Кодекса указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из текста апелляционной жалобы налогового органа следует, что спорная задолженность по налогу на имущество образовалась результате неполной его уплаты в 1 первом квартале 2006 года. Согласно соответствующей налоговой декларации указанный налог был начислен в сумме 84072 руб., а согласно записи от 19.07.2006 в карточке лицевого счета был уплачен в размере 83040 руб.
Действительно, согласно содержанию налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года (т. 1 л.д. 28 - 30), поданной заявителем в ИФНС России N 30 по г. Москве, что отраженная в ней сумма налога на имущество организации составила 84072 руб.
Но сумма данного налога была уплачена заявителем 28.04.2006 в полном объеме платежным поручением N 117 (т. 1 л.д. 31). В свою очередь, вышеуказанные 83040 руб. были перечислены налогоплательщиком платежным поручением от 14.07.2006 N 214 в счет уплаты налога на имущество за 2 квартал 2006 года в соответствии с налоговой декларацией за 2 квартал 2006 года (т. 1 л.д. 20 - 25).
Согласно материалам дела заявитель неоднократно обращался в налоговые органы с просьбой сверке налогов в целях внесудебного урегулирования налоговых претензий возникших в период его преобразования и перехода из одной инспекции в другую. Данное обстоятельство подтверждается письмами от 16.08.2006, 21.08.2006 и 05.09.2006 в ИФНС России N 30 по г. Москве (по месту прежней регистрации), а также от 21.09.2006 в ИФНС России N 2 по г. Москве (т. 1 л.д. 9 - 14). Но предпринятые налогоплательщиком действия не привели к отзыву налоговым органом оспариваемого по данному делу требования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии ООО "Русская жемчужина" недоимки по налогу на имущество за 1 квартал 2006.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна подтвердить правомерность направления налогоплательщику спорного требования.
Следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которым, при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, в частности, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.
Документы, подтверждающие наличие недоимки по налогу на имущество организации и обоснованность начисления пеней (налоговые декларации; платежные документы, свидетельствующие о неполной и несвоевременной уплате платежей; материалы проверок; расчеты пеней), и доказательства неисполнения (несвоевременного исполнения) обществом обязанностей по уплате налога на имущество организации в деле отсутствуют.
Напротив, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у заявителя недоимки по налогу на имущество за период 2005 - 2006 г.г., что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями и платежными поручениями (т. 1 л.д. 25 - 27, т. 2 л.д. 46 - 77).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2007 года по делу N А40-65121/06-128-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий судья
А.Р.ХВОЩЕНКО
А.Р.ХВОЩЕНКО
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
В.И.КАТУНОВ
П.А.ПОРЫВКИН
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)