Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2007 г. Дело N А26-2563/2007
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Романовой О.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свидской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия
к Верховному Суду Республики Карелия
о взыскании 28 349,98 рублей,
при участии:
- от заявителя - специалиста первой категории юридического отдела Максимовой Н.А. по доверенности от 24.01.2007 г. N 1.4-23/15, данные служебного удостоверения проверены, занесены в протокол судебного заседания;
- от ответчика - исполняющего обязанности начальника отдела судопроизводства по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия Великанова Е.Г. по доверенности от 23.05.2007 г. N 01-04, паспортные данные проверены, занесены в протокол судебного заседания;
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Верховного Суда Республики Карелия (далее - ответчик) 28 349,98 рублей, в том числе земельный налог за третий квартал 2006 года в сумме 26 004 рубля и пени в сумме 2 345,98 рублей.
Требование заявителя основано на установленном факте неисполнения ответчиком законодательно определенной обязанности по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.
В отзыве ответчик просил в удовлетворении заявленного требования отказать в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета на уплату земельного налога.
В предварительном заседании ходатайств стороны не заявили.
Стороны пришли к выводу, что дело подготовлено к судебному заседанию, возражений против перехода к судебному разбирательству не поступило.
Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения сторон считает дело подготовленным к судебному разбирательству.
Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Учитывая изложенное, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.
В судебном заседании заявитель и ответчик поддержали изложенные, соответственно, в заявлении и отзыве на него правовые позиции. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в случае удовлетворения требования Инспекции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц Верховный Суд Республики Карелия зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1031000003066 (л.д. 56). Ответчик является плательщиком земельного налога.
Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2007 года ответчиком в налоговую инспекцию представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за третий квартал 2006 года, согласно которому сумма земельного налога, подлежащая уплате, составила 26 004 рублей (л.д. 11-13). В связи с тем, что уплата налога не была произведена при подаче декларации, Инспекция направила в адрес Верховного Суда Республики Карелия требование N 44169 по состоянию на 09.12.2006 г. об уплате налога в срок до 25.12.2006 г. (л.д. 7). Требование направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 8).
Неисполнение обязанности по уплате налога в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов включены в бюджетную систему Российской Федерации.
Ответчик является федеральным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.
Поскольку ответчик является бюджетной организацией и в соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, то Инспекция обоснованно обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на в момент выставления требования, заявление о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанная норма распространяется и на юридических лиц согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, которым установлено, что судам необходимо основываться на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам. Указанный срок Инспекцией не пропущен.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно и в установленные сроки исполнить свою обязанность по уплате налогов.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
С 1 января 2006 года на всей территории Российской Федерации вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения в силу положений статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статей 393 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 396 настоящего Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики - организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса. Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Пунктом 4.2 Решения Петрозаводского городского совета XXI сессия XXV созыва от 10 ноября 2005 г. N XXV/XXI-196 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования города Петрозаводска земельного налога" определено, что налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями (за земельные участки, используемые при осуществлении предпринимательской деятельности), уплачивают авансовые платежи по налогу ежеквартально равными долями в течение налогового периода не позднее 15 числа второго месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Поскольку земельный налог за первый, второй и третий кварталы 2006 года, соответственно, в сроки до 15 мая 2006, 15 августа и 15 ноября 2006 года ответчиком не уплачен, то в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией начислены пени в общей сумме 2 345,98 рублей (л.д. 14-21).
Материалами дела подтверждено, что факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога за третий квартал 2006 года в сумме 26 004 рубля заявителем доказан, ответчиком в судебном заседании не опровергнут, пени начислены в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет пеней судом проверен и признан правильным, порядок взыскания сумм налоговым органом соблюден.
При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика, Верховный Суд Республики Карелия, однако, с учетом того, что ответчик является федеральным учреждением, находящемся на бюджетном финансировании и выполняющим государственную функцию по осуществлению правосудия, суд снижает размер государственной пошлины до 50 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску удовлетворить полностью. Взыскать с Верховного Суда Республики Карелия, находящегося по адресу: город Петрозаводск, ул. Красная, дом 33, основной государственный регистрационный номер 1031000003066 в доход бюджета задолженность в сумме 28 349 рублей 98 копеек, в том числе земельный налог за 3 квартал 2006 года в сумме 26 004 рубля и пени в сумме 2 345 рублей 98 копеек, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 50 рублей.
2. Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А26-2563/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. Дело N А26-2563/2007
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Романовой О.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свидской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия
к Верховному Суду Республики Карелия
о взыскании 28 349,98 рублей,
при участии:
- от заявителя - специалиста первой категории юридического отдела Максимовой Н.А. по доверенности от 24.01.2007 г. N 1.4-23/15, данные служебного удостоверения проверены, занесены в протокол судебного заседания;
- от ответчика - исполняющего обязанности начальника отдела судопроизводства по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия Великанова Е.Г. по доверенности от 23.05.2007 г. N 01-04, паспортные данные проверены, занесены в протокол судебного заседания;
- УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Верховного Суда Республики Карелия (далее - ответчик) 28 349,98 рублей, в том числе земельный налог за третий квартал 2006 года в сумме 26 004 рубля и пени в сумме 2 345,98 рублей.
Требование заявителя основано на установленном факте неисполнения ответчиком законодательно определенной обязанности по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.
В отзыве ответчик просил в удовлетворении заявленного требования отказать в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета на уплату земельного налога.
В предварительном заседании ходатайств стороны не заявили.
Стороны пришли к выводу, что дело подготовлено к судебному заседанию, возражений против перехода к судебному разбирательству не поступило.
Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения сторон считает дело подготовленным к судебному разбирательству.
Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Учитывая изложенное, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.
В судебном заседании заявитель и ответчик поддержали изложенные, соответственно, в заявлении и отзыве на него правовые позиции. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в случае удовлетворения требования Инспекции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц Верховный Суд Республики Карелия зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1031000003066 (л.д. 56). Ответчик является плательщиком земельного налога.
Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2007 года ответчиком в налоговую инспекцию представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за третий квартал 2006 года, согласно которому сумма земельного налога, подлежащая уплате, составила 26 004 рублей (л.д. 11-13). В связи с тем, что уплата налога не была произведена при подаче декларации, Инспекция направила в адрес Верховного Суда Республики Карелия требование N 44169 по состоянию на 09.12.2006 г. об уплате налога в срок до 25.12.2006 г. (л.д. 7). Требование направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 8).
Неисполнение обязанности по уплате налога в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов включены в бюджетную систему Российской Федерации.
Ответчик является федеральным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.
Поскольку ответчик является бюджетной организацией и в соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, то Инспекция обоснованно обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на в момент выставления требования, заявление о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанная норма распространяется и на юридических лиц согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, которым установлено, что судам необходимо основываться на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам. Указанный срок Инспекцией не пропущен.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно и в установленные сроки исполнить свою обязанность по уплате налогов.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
С 1 января 2006 года на всей территории Российской Федерации вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения в силу положений статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статей 393 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 396 настоящего Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики - организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса. Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Пунктом 4.2 Решения Петрозаводского городского совета XXI сессия XXV созыва от 10 ноября 2005 г. N XXV/XXI-196 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования города Петрозаводска земельного налога" определено, что налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями (за земельные участки, используемые при осуществлении предпринимательской деятельности), уплачивают авансовые платежи по налогу ежеквартально равными долями в течение налогового периода не позднее 15 числа второго месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Поскольку земельный налог за первый, второй и третий кварталы 2006 года, соответственно, в сроки до 15 мая 2006, 15 августа и 15 ноября 2006 года ответчиком не уплачен, то в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией начислены пени в общей сумме 2 345,98 рублей (л.д. 14-21).
Материалами дела подтверждено, что факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога за третий квартал 2006 года в сумме 26 004 рубля заявителем доказан, ответчиком в судебном заседании не опровергнут, пени начислены в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет пеней судом проверен и признан правильным, порядок взыскания сумм налоговым органом соблюден.
При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика, Верховный Суд Республики Карелия, однако, с учетом того, что ответчик является федеральным учреждением, находящемся на бюджетном финансировании и выполняющим государственную функцию по осуществлению правосудия, суд снижает размер государственной пошлины до 50 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску удовлетворить полностью. Взыскать с Верховного Суда Республики Карелия, находящегося по адресу: город Петрозаводск, ул. Красная, дом 33, основной государственный регистрационный номер 1031000003066 в доход бюджета задолженность в сумме 28 349 рублей 98 копеек, в том числе земельный налог за 3 квартал 2006 года в сумме 26 004 рубля и пени в сумме 2 345 рублей 98 копеек, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 50 рублей.
2. Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
О.Я.РОМАНОВА
О.Я.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)