Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 июня 2004 г. Дело N А41-К2-7529/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании истца, от ответчика: Ч. - специалист 1 категории, по доверенности от 28.05.04 N 1221, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Б. к Инспекции МНС РФ по г. Дубна Московской области о возврате налога,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Дубна о признании незаконным отказа в возврате НДС и налога с продаж, об обязании ИМНС возвратить излишне уплаченные налоги.
До принятия судебного решения истец уменьшил сумму требований и просил признать незаконным отказ в возврате налога с продаж, обязать ИМНС возвратить налог с продаж в сумме 604219,50 руб. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.
В обоснование иска предприниматель указал, что не обязан уплачивать налог с продаж на основании ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95, Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П.
Ответчик иск не признал, так как считает, что введение обязанности уплачивать налог с продаж не ухудшает положения налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
В 2001 году предприниматель Б. осуществлял предпринимательскую деятельность на основании патента АО 50 985621 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности. На 2002 г. получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения N АО 50 985978 (л. д. 35, 36).
В 2001 - 2002 годах предприниматель начислял и уплачивал в бюджет налог с продаж на основании главы Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж".
За указанный период был уплачен налог с продаж в сумме 607815,50 руб. Факты уплаты и зачисления в бюджет налога с продаж подтверждаются платежными квитанциями, приобщенными к материалам дела, а также актом сверки расчетов с налоговым органом по платежам в бюджет налога с продаж.
04.11.03 предприниматель обратился к ИМНС с заявлением о возврате из бюджета уплаченного в 2001 - 2002 годах налога с продаж в сумме 604219,50 руб. (вх. 2532 от 04.11.03) (л. д. 6).
Письмом N 2746 от 10.11.03 ИМНС по г. Дубна сообщила, что направила в УМНС РФ по Московской области запрос, по получении ответа на который обязалась сообщить о принятом решении дополнительно (л. д. 7).
09.01.04 ИМНС направила истцу письмо, в котором сообщила, что возврат налога может быть осуществлен при наличии соответствующего решения суда, то есть, по существу, отказала в возврате налога с продаж в нарушение порядка, установленного ст. 78 НК РФ.
Согласно ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика в течение месяца со дня подачи заявления о возврате налога.
Таким образом, ИМНС должна была принять решение по обращению истца в срок до 4 декабря 2004 г. Указанный срок нарушен.
Отказ истцу в возврате налога не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы плательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного Конституционного закона, обязательны власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности. В соответствии с ГК РФ, выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ч. 2 ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218 ч. 1 ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи, в таком случае, вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога. Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец, в этом случае, не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж, в этом случае, не является индивидуальным, как этого требует закон, - он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Все это противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика - продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов. В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной "фискальной направленности" налога.
В 2001 - 2002 годах предприниматель уплачивал налог с продаж исходя из валовой выручки, полученной от розничной торговли за наличный расчет. В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица. Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками налога с продаж. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая налога с продаж. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по ценам не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате налога с продаж, как излишне уплаченного, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 201, 176, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным отказ ИМНС РФ по г. Дубна Московской области возвратить излишне уплаченный налог с продаж в сумме 604219,50 руб.
Обязать ИМНС РФ по г. Дубна возвратить Б. налог с продаж в сумме 604219,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.06.2004, 17.06.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7529/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 июня 2004 г. Дело N А41-К2-7529/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании истца, от ответчика: Ч. - специалист 1 категории, по доверенности от 28.05.04 N 1221, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Б. к Инспекции МНС РФ по г. Дубна Московской области о возврате налога,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Дубна о признании незаконным отказа в возврате НДС и налога с продаж, об обязании ИМНС возвратить излишне уплаченные налоги.
До принятия судебного решения истец уменьшил сумму требований и просил признать незаконным отказ в возврате налога с продаж, обязать ИМНС возвратить налог с продаж в сумме 604219,50 руб. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.
В обоснование иска предприниматель указал, что не обязан уплачивать налог с продаж на основании ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95, Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П.
Ответчик иск не признал, так как считает, что введение обязанности уплачивать налог с продаж не ухудшает положения налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
В 2001 году предприниматель Б. осуществлял предпринимательскую деятельность на основании патента АО 50 985621 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности. На 2002 г. получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения N АО 50 985978 (л. д. 35, 36).
В 2001 - 2002 годах предприниматель начислял и уплачивал в бюджет налог с продаж на основании главы Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж".
За указанный период был уплачен налог с продаж в сумме 607815,50 руб. Факты уплаты и зачисления в бюджет налога с продаж подтверждаются платежными квитанциями, приобщенными к материалам дела, а также актом сверки расчетов с налоговым органом по платежам в бюджет налога с продаж.
04.11.03 предприниматель обратился к ИМНС с заявлением о возврате из бюджета уплаченного в 2001 - 2002 годах налога с продаж в сумме 604219,50 руб. (вх. 2532 от 04.11.03) (л. д. 6).
Письмом N 2746 от 10.11.03 ИМНС по г. Дубна сообщила, что направила в УМНС РФ по Московской области запрос, по получении ответа на который обязалась сообщить о принятом решении дополнительно (л. д. 7).
09.01.04 ИМНС направила истцу письмо, в котором сообщила, что возврат налога может быть осуществлен при наличии соответствующего решения суда, то есть, по существу, отказала в возврате налога с продаж в нарушение порядка, установленного ст. 78 НК РФ.
Согласно ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика в течение месяца со дня подачи заявления о возврате налога.
Таким образом, ИМНС должна была принять решение по обращению истца в срок до 4 декабря 2004 г. Указанный срок нарушен.
Отказ истцу в возврате налога не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы плательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного Конституционного закона, обязательны власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности. В соответствии с ГК РФ, выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ч. 2 ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218 ч. 1 ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи, в таком случае, вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога. Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец, в этом случае, не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж, в этом случае, не является индивидуальным, как этого требует закон, - он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Все это противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика - продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов. В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной "фискальной направленности" налога.
В 2001 - 2002 годах предприниматель уплачивал налог с продаж исходя из валовой выручки, полученной от розничной торговли за наличный расчет. В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица. Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками налога с продаж. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая налога с продаж. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по ценам не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате налога с продаж, как излишне уплаченного, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 201, 176, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным отказ ИМНС РФ по г. Дубна Московской области возвратить излишне уплаченный налог с продаж в сумме 604219,50 руб.
Обязать ИМНС РФ по г. Дубна возвратить Б. налог с продаж в сумме 604219,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)