Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой,
при участии в заседании:
от заявителя ИП Гущина Л.Б.: Л.Б. Гущиной (И.П.),
от ответчика ИФНС России по г. Чехову Московской области: О.В. Куликовой (дов. от 29.03.2010 г.),
рассмотрев 25.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области
на решение (определение) от 18.03.2010 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей - В.С. Поповченко,
на постановление от 15.07.2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Л.М. Мордкиной, В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой,
по делу N А41-22379/09,
по заявлению И.П. - Гущиной Л.Б.
к ИФНС России по г. Чехову Московской области
о признании недействительным решения от 25.12.08 г. N 54,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гущина Л.Б. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее - инспекция, ответчик) от 25 декабря 2008 г. N 54 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД в размере 103 982 руб., пени по ЕНВД в размере 31 435 руб. 53 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 796 руб.
Решением от 18 марта 2010 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы ответчика о том, что предприниматель при исчислении ЕНВД применял неправильный коэффициент К2. В связи с тем, что населенный пункт - п. Нерастанное не входит в состав границ сельское поселение Баранцевское, а относится к г. Чехов, предприниматель обязан был применять коэффициент К2 равный 0,8.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали данные доводы необоснованными и указали, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отнесении п. Нерастанное в период с 2005 по 2007 гг. к территории г. Чехова.
Так, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами с применением системы налогообложения в виде ЕНВД через объект стационарной торговой сути, имеющей торговый зал, расположенный по адресу: Московская область, п. Нерастанное, в/ч 51952, магазин здания торгового центра.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
На основании п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, на основании п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
Как правильно установлено судебными инстанциями, согласно информационному письму об учете в ЕГРПО Госкомстата России от 28 мая 2003 г., установлены идентификационные коды. Код, присвоенный заявителю, соответствует следующему: Московская область, Чеховский район, Баранцевский сельский округ, д. Потапово, п. Нерастанное.
В соответствии со ст. 7 п. 6 главы 1 "Устава сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области", п. Нерастанное находится в границах сельского поселения Баранцевское. Устав принят решением Совета депутатов сельского поселения Баранцевское от 12 апреля 2006 г. N 2.7 и зарегистрирован в главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по центральному округу 19 апреля 2006 г.
Как следует из материалов дела, п. Нерастанное находится в 20 км от г. Чехова и в 10 км от автодороги федерального значения.
При этом разрешение на торговлю заявитель получает в Баранцевском сельском округе, что инспекцией не оспаривается.
В уставе муниципального образования "город Чехов" также не содержится сведений о том, что п. Нерастанное в проверяемый период был отнесен к г. Чехову.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, ответчиком не представлено доказательств того, что заявителем при исчислении ЕНВД должен применяться повышенный коэффициент.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской обл. от 15.07.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 г. по делу N А41-22379/09 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2010 N КА-А41/12743-10 ПО ДЕЛУ N А41-22379/09 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ДОНАЧИСЛЕНЫ ЕНВД, ПЕНИ ПО ЕНВД, НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПРИВЛЕЧЕН К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ НАЛОГА В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ ЕНВД БЫЛ ПРИМЕНЕН НЕПРАВИЛЬНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ К2.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N КА-А41/12743-10
Дело N А41-22379/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой,
при участии в заседании:
от заявителя ИП Гущина Л.Б.: Л.Б. Гущиной (И.П.),
от ответчика ИФНС России по г. Чехову Московской области: О.В. Куликовой (дов. от 29.03.2010 г.),
рассмотрев 25.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области
на решение (определение) от 18.03.2010 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей - В.С. Поповченко,
на постановление от 15.07.2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Л.М. Мордкиной, В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой,
по делу N А41-22379/09,
по заявлению И.П. - Гущиной Л.Б.
к ИФНС России по г. Чехову Московской области
о признании недействительным решения от 25.12.08 г. N 54,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гущина Л.Б. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее - инспекция, ответчик) от 25 декабря 2008 г. N 54 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД в размере 103 982 руб., пени по ЕНВД в размере 31 435 руб. 53 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 796 руб.
Решением от 18 марта 2010 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы ответчика о том, что предприниматель при исчислении ЕНВД применял неправильный коэффициент К2. В связи с тем, что населенный пункт - п. Нерастанное не входит в состав границ сельское поселение Баранцевское, а относится к г. Чехов, предприниматель обязан был применять коэффициент К2 равный 0,8.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали данные доводы необоснованными и указали, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отнесении п. Нерастанное в период с 2005 по 2007 гг. к территории г. Чехова.
Так, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами с применением системы налогообложения в виде ЕНВД через объект стационарной торговой сути, имеющей торговый зал, расположенный по адресу: Московская область, п. Нерастанное, в/ч 51952, магазин здания торгового центра.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
На основании п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, на основании п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
Как правильно установлено судебными инстанциями, согласно информационному письму об учете в ЕГРПО Госкомстата России от 28 мая 2003 г., установлены идентификационные коды. Код, присвоенный заявителю, соответствует следующему: Московская область, Чеховский район, Баранцевский сельский округ, д. Потапово, п. Нерастанное.
В соответствии со ст. 7 п. 6 главы 1 "Устава сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области", п. Нерастанное находится в границах сельского поселения Баранцевское. Устав принят решением Совета депутатов сельского поселения Баранцевское от 12 апреля 2006 г. N 2.7 и зарегистрирован в главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по центральному округу 19 апреля 2006 г.
Как следует из материалов дела, п. Нерастанное находится в 20 км от г. Чехова и в 10 км от автодороги федерального значения.
При этом разрешение на торговлю заявитель получает в Баранцевском сельском округе, что инспекцией не оспаривается.
В уставе муниципального образования "город Чехов" также не содержится сведений о том, что п. Нерастанное в проверяемый период был отнесен к г. Чехову.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, ответчиком не представлено доказательств того, что заявителем при исчислении ЕНВД должен применяться повышенный коэффициент.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской обл. от 15.07.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 г. по делу N А41-22379/09 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)