Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2007 года Дело N А21-6401/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев 29.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2006 по делу N А21-6401/2006 (судья Приходько Е.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Светлогорский центральный военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - инспекция) от 04.08.2006 N 2404148 и от 24.10.2006 N 2563304.
Решением суда от 05.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятое решение. По мнению подателя жалобы, учреждение при исчислении суммы авансового платежа по налогу на имущество не имело права применять льготу, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку является юридическим лицом, не относящимся к федеральным органам исполнительной власти, и, следовательно, обязано уплачивать налог на имущество в отношении имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления. Кроме того, податель жалобы указал, что в декларации по налогу на имущество за I квартал 2006 года налогоплательщик заявил код льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ (данная норма утратила силу с 01.01.2006), а льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, не заявлял.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Поскольку представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства учреждения о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки деклараций учреждения по налогу на имущество (налоговый расчет по авансовому платежу) за I квартал и полугодие 2006 года.
По результатам проверок инспекция приняла решения от 04.08.2006 N 2404148 и от 24.10.2006 N 2563304 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предложив учреждению уплатить 342263 руб. налога на имущество организаций за I квартал 2006 года и 13006 руб. пеней по данному налогу, а также 358323 руб. налога на имущество организаций за полугодие 2006 года и 11710 руб. пеней по данному налогу.
Налоговый орган установил, что учреждение не имеет права на применение льготы, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти.
Учреждение оспорило указанные решения инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, отметив, что учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, являющегося органом исполнительной власти. Следовательно, имущество, принадлежащее на праве оперативного управления учреждению, входящему в состав федеральных органов исполнительной власти, не является объектом обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11); имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).
Согласно пункту 1.5 устава учреждение является федеральным государственным учреждением и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят, кроме центральных органов военного управления, иные подразделения. Учреждение входит в структуру Вооруженных сил Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации последнее является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имущество, принадлежащее на праве оперативного управления учреждению, входящему в состав федеральных органов исполнительной власти, не является объектом обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что в декларации по налогу на имущество за I квартал 2006 года налогоплательщик заявил код льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ (данная норма утратила силу с 01.01.2006), а льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, не заявлял.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Данный довод, как следует из протокола судебного заседания, не заявлялся в суде первой инстанции, не приведен в оспариваемых решениях инспекции и поэтому не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2006 по делу N А21-6401/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А21-6401/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 года Дело N А21-6401/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев 29.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2006 по делу N А21-6401/2006 (судья Приходько Е.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Светлогорский центральный военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - инспекция) от 04.08.2006 N 2404148 и от 24.10.2006 N 2563304.
Решением суда от 05.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятое решение. По мнению подателя жалобы, учреждение при исчислении суммы авансового платежа по налогу на имущество не имело права применять льготу, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку является юридическим лицом, не относящимся к федеральным органам исполнительной власти, и, следовательно, обязано уплачивать налог на имущество в отношении имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления. Кроме того, податель жалобы указал, что в декларации по налогу на имущество за I квартал 2006 года налогоплательщик заявил код льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ (данная норма утратила силу с 01.01.2006), а льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, не заявлял.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Поскольку представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства учреждения о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки деклараций учреждения по налогу на имущество (налоговый расчет по авансовому платежу) за I квартал и полугодие 2006 года.
По результатам проверок инспекция приняла решения от 04.08.2006 N 2404148 и от 24.10.2006 N 2563304 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предложив учреждению уплатить 342263 руб. налога на имущество организаций за I квартал 2006 года и 13006 руб. пеней по данному налогу, а также 358323 руб. налога на имущество организаций за полугодие 2006 года и 11710 руб. пеней по данному налогу.
Налоговый орган установил, что учреждение не имеет права на применение льготы, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти.
Учреждение оспорило указанные решения инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, отметив, что учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, являющегося органом исполнительной власти. Следовательно, имущество, принадлежащее на праве оперативного управления учреждению, входящему в состав федеральных органов исполнительной власти, не является объектом обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11); имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).
Согласно пункту 1.5 устава учреждение является федеральным государственным учреждением и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят, кроме центральных органов военного управления, иные подразделения. Учреждение входит в структуру Вооруженных сил Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации последнее является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имущество, принадлежащее на праве оперативного управления учреждению, входящему в состав федеральных органов исполнительной власти, не является объектом обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что в декларации по налогу на имущество за I квартал 2006 года налогоплательщик заявил код льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ (данная норма утратила силу с 01.01.2006), а льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, не заявлял.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Данный довод, как следует из протокола судебного заседания, не заявлялся в суде первой инстанции, не приведен в оспариваемых решениях инспекции и поэтому не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2006 по делу N А21-6401/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)