Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Юсупова С.А. (доверенность от 22.01.2008),
от заинтересованного лица: Целовальникова И.А. (доверенность от 04.07.2008 N 03-14/20)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2008,
принятое судьей Романовой В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-2894/2008-К2-26/121
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ"
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 23.01.2008 N 08-72/01/01, от 22.02.2008 N 08-72/01/05 и от 19.03.2008 N 08-72/01/01
и
общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - ООО "Флинт-КСИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.01.2008 N 08-72/01/01, от 22.02.2008 N 08-72/01/05, от 19.03.2008 N 08-72/01/01 и обязании налогового органа устранить нарушение законных прав и интересов Общества путем снятия с налогового учета игровых автоматов N 0405053 и 0106276.
Решением суда от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на неполучение заявления налогоплательщика от 25.06.2008 о снятии с учета игровых автоматов N 0405053 и 0106276, Инспекция считает правомерным расчет налога на игорный бизнес, произведенный исходя из 52 объектов налогообложения. По мнению налогового органа, с него необоснованно взысканы судебные расходы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных ООО "Флинт-КСИ" налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за июль-сентябрь 2007 года и установила неуплату названного налога в общей сумме 45 000 рублей вследствие неправильного определения количества объектов налогообложения. Проверяющие исходили из того, что в Инспекции на 01.07.2007 зарегистрировано 52 игровых автомата, тогда как налогоплательщик исчислил названный налог по 50 игровым автоматам.
По результатам проверки составлены акты от 26.10.2007 N 08-13/01-51, от 11.01.2008 N 08-72/01/03, от 25.01.2008 N 08-72/01/04, на основании которых руководитель Инспекции принял решения от 23.01.2008 N 08-72/01/01, от 22.02.2008 N 08-72/01/05, от 19.03.2008 N 08-72/01/01 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 9 000 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 45 000 рублей налога на игорный бизнес и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО "Флинт-КСИ" обжаловало их в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь пунктом 6 статьи 108, статьями 365, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Обществом 25.06.2007 направлены в адрес Инспекции заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в отношении игровых автоматов N 0405053 и 0106276, в связи с чем налогоплательщик правомерно исчислил налог на игорный бизнес за июль-сентябрь 2007 года исходя из количества объектов налогообложения - 50 игровых автоматов. Суд удовлетворил ходатайство Общества от 25.06.2008 N 198-с о возмещении за счет Инспекции судебных издержек.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектами налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу пункта 3 той же статьи налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Таким образом, основанием для изменения количества объектов налогообложения в связи с выбытием и, как следствие, изменения обязанности по уплате налога на игорный бизнес является подача налогоплательщиком заявления об уменьшении количества объектов налогообложения. При этом дата направления в налоговый орган по месту установки игровых автоматов заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения почтовым отправлением с описью вложения является датой регистрации выбытия этих автоматов.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.07.2007 N 135 (том 2, листы дела 6-8) за ООО "Флинт-КСИ" зарегистрировано 52 игровых автомата.
Общество 25.06.2007 направило в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения в отношении игровых автоматов: N 0405053, установленного по адресу: Владимирская область, город Вязники, улица Советская, дом 39/1, и N 0106276, установленного по адресу: Владимирская область, город Вязники, улица Советская, дом 35.
В подтверждение подачи заявления об уменьшении количества объектов налогообложения до пятидесяти игровых автоматов налогоплательщик представил заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в отношении игровых автоматов N 0405053 и 0106276 с описью вложения в ценное письмо от 25.06.2007 с календарным штампом отделения связи (том 1, листы дела 13-16), ответ отделения почтовой связи Долгопрудный-4 от 24.07.2008 на запрос Общества от 23.07.2008 N 0708/198-с (том 2, листы дела 62-78) и ответ на запрос от 13.08.2008 N 0808/198-с от Дмитровского почтамта - филиала ФГУП "Почта России" (том 2, листы дела 60,61).
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установили, что Общество 25.06.2007 направляло в адрес Инспекции заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения в отношении игровых автоматов N 0405053 и 0106276.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном доначислении налогоплательщику за июль-сентябрь 2007 года 45 000 рублей налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.
Ссылка Инспекции на необоснованное взыскание с нее судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило приказ от 23.06.2008 N 18 о направлении Юсупова С.А. в командировку, проездные документы, а также платежное поручение от 08.04.2008 на сумму 6 000 рублей, подтверждающее уплату государственной пошлины.
Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что 6 350 рублей судебных расходов являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с Инспекции.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А11-2894/2008-К2-26/121 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2009 ПО ДЕЛУ N А11-2894/2008-К2-26/121
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу N А11-2894/2008-К2-26/121
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Юсупова С.А. (доверенность от 22.01.2008),
от заинтересованного лица: Целовальникова И.А. (доверенность от 04.07.2008 N 03-14/20)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2008,
принятое судьей Романовой В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-2894/2008-К2-26/121
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ"
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 23.01.2008 N 08-72/01/01, от 22.02.2008 N 08-72/01/05 и от 19.03.2008 N 08-72/01/01
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - ООО "Флинт-КСИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.01.2008 N 08-72/01/01, от 22.02.2008 N 08-72/01/05, от 19.03.2008 N 08-72/01/01 и обязании налогового органа устранить нарушение законных прав и интересов Общества путем снятия с налогового учета игровых автоматов N 0405053 и 0106276.
Решением суда от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на неполучение заявления налогоплательщика от 25.06.2008 о снятии с учета игровых автоматов N 0405053 и 0106276, Инспекция считает правомерным расчет налога на игорный бизнес, произведенный исходя из 52 объектов налогообложения. По мнению налогового органа, с него необоснованно взысканы судебные расходы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных ООО "Флинт-КСИ" налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за июль-сентябрь 2007 года и установила неуплату названного налога в общей сумме 45 000 рублей вследствие неправильного определения количества объектов налогообложения. Проверяющие исходили из того, что в Инспекции на 01.07.2007 зарегистрировано 52 игровых автомата, тогда как налогоплательщик исчислил названный налог по 50 игровым автоматам.
По результатам проверки составлены акты от 26.10.2007 N 08-13/01-51, от 11.01.2008 N 08-72/01/03, от 25.01.2008 N 08-72/01/04, на основании которых руководитель Инспекции принял решения от 23.01.2008 N 08-72/01/01, от 22.02.2008 N 08-72/01/05, от 19.03.2008 N 08-72/01/01 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 9 000 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 45 000 рублей налога на игорный бизнес и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО "Флинт-КСИ" обжаловало их в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь пунктом 6 статьи 108, статьями 365, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Обществом 25.06.2007 направлены в адрес Инспекции заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в отношении игровых автоматов N 0405053 и 0106276, в связи с чем налогоплательщик правомерно исчислил налог на игорный бизнес за июль-сентябрь 2007 года исходя из количества объектов налогообложения - 50 игровых автоматов. Суд удовлетворил ходатайство Общества от 25.06.2008 N 198-с о возмещении за счет Инспекции судебных издержек.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектами налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу пункта 3 той же статьи налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Таким образом, основанием для изменения количества объектов налогообложения в связи с выбытием и, как следствие, изменения обязанности по уплате налога на игорный бизнес является подача налогоплательщиком заявления об уменьшении количества объектов налогообложения. При этом дата направления в налоговый орган по месту установки игровых автоматов заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения почтовым отправлением с описью вложения является датой регистрации выбытия этих автоматов.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.07.2007 N 135 (том 2, листы дела 6-8) за ООО "Флинт-КСИ" зарегистрировано 52 игровых автомата.
Общество 25.06.2007 направило в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения в отношении игровых автоматов: N 0405053, установленного по адресу: Владимирская область, город Вязники, улица Советская, дом 39/1, и N 0106276, установленного по адресу: Владимирская область, город Вязники, улица Советская, дом 35.
В подтверждение подачи заявления об уменьшении количества объектов налогообложения до пятидесяти игровых автоматов налогоплательщик представил заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в отношении игровых автоматов N 0405053 и 0106276 с описью вложения в ценное письмо от 25.06.2007 с календарным штампом отделения связи (том 1, листы дела 13-16), ответ отделения почтовой связи Долгопрудный-4 от 24.07.2008 на запрос Общества от 23.07.2008 N 0708/198-с (том 2, листы дела 62-78) и ответ на запрос от 13.08.2008 N 0808/198-с от Дмитровского почтамта - филиала ФГУП "Почта России" (том 2, листы дела 60,61).
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установили, что Общество 25.06.2007 направляло в адрес Инспекции заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения в отношении игровых автоматов N 0405053 и 0106276.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном доначислении налогоплательщику за июль-сентябрь 2007 года 45 000 рублей налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.
Ссылка Инспекции на необоснованное взыскание с нее судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило приказ от 23.06.2008 N 18 о направлении Юсупова С.А. в командировку, проездные документы, а также платежное поручение от 08.04.2008 на сумму 6 000 рублей, подтверждающее уплату государственной пошлины.
Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что 6 350 рублей судебных расходов являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с Инспекции.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А11-2894/2008-К2-26/121 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)