Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А40-2592/07-141-24 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "РуссНефть" о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов,
открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "РуссНефть" (115054, Москва, улица Пятницкая, дом 69, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной налоговой службы от 16.01.2007 N 23-2-10/001 и требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налоговых сумм от 19.01.2007 N 698.
Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) заявлено встречное требование о взыскании с общества 546 312 310 рублей 6 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007 заявленные требования общества и ФНС России удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда первой инстанции изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении от 29.04.2008 N ОГ-3993, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просило их отменить в части, касающейся пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.4 решения ФНС России от 16.01.2007 N 23-2-10/001, и связанного с ними требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налоговых сумм от 19.01.2007 N 698.
Письмом без номера и даты, поступившим в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 02.07.2008, общество отказалось от оспаривания в порядке надзора судебных актов по эпизодам, изложенным в пункте 1.1 решения ФНС России (о доначислении 731 336 278 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 292 534 511 рублей штрафа).
В связи с этим заявление общества от 29.04.2008 N ОГ-3993 рассмотрено с учетом упомянутого письма.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы арбитражного дела и доводы заявителя, пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
ФНС России провела повторную выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 по вопросам: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на рекламу, иных налогов и сборов.
По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 07.12.2006 N 23-2-11/009.
После рассмотрения совместно с обществом материалов проверки ФНС России вынесла решение от 16.01.2007 N 23-2-10/001 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно этому решению обществу начислено к уплате 3 771 773 259 рублей 66 копеек, в том числе 2 718 495 531 рублей 28 копеек налогов, 506 965 418 рублей 32 копеек пеней, 546 312 310 рублей 6 копеек штрафа.
На основании данного решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) обществу направлено требование от 19.01.2007 N 698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым заявителю предложено в срок до 29.01.2007 уплатить в бюджет указанные суммы добровольно.
Поскольку решение ФНС России и требование инспекции общество оспорило в арбитражном суде, ФНС России заявило встречное требование о взыскании с него 546 312 310 рублей 6 копеек штрафа.
Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.
Нефтедобывающие организации: открытые акционерные общества "Варьеганефть", "Ульяновскнефть", общества с ограниченной ответственностью "Белкамнефть", "Региональный нефтяной консорциум" и другие (далее - товаропроизводители) заключали договоры на поставку нефти с обществами с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Финансовая группа", "Торговый дом "РуссНефть", "Русстрейд" (Дагестан), "Русстрейд" (Черкесск), "Белкам-Трейд", (далее - трейдеры).
Исполнение указанных договоров фиксировалось составлением приемо-сдаточных актов о передаче нефти товаропроизводителями трейдерам и счетов-фактур, в которых грузоотправителями указывались товаропроизводители, а получателями нефти - трейдеры. Оформление актов осуществлялось на узле учета нефти товаропроизводителей системы магистрального трубопровода открытого акционерного общества "Акционерная компания "Транснефть".
Расчеты за нефть осуществлялись между товаропроизводителями и трейдерами.
На поставку нефти, закупленной у товаропроизводителей, трейдеры в качестве поставщиков заключали с обществом (покупателем) договоры на поставку нефти.
Исполнение таких договоров оформлялось составлением приемо-сдаточных актов о передаче нефти трейдерами обществу и счетов-фактур, в которых грузоотправителями указывались трейдеры, а получателем нефти - общество. Акты также составлялись на узле учета нефти товаропроизводителей системы магистрального трубопровода открытого акционерного общества "Акционерная компания "Транснефть".
Расчеты за нефть осуществлялись между трейдерами и обществом.
Нефть в адрес потребителей доставлялась по магистральным трубопроводам, принадлежащим открытому акционерному обществу "АК Транснефть", с которым общество заключало договоры об оказании услуг по транспортировке товара.
Начисление обществу 894 301 087 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость ФНС России объясняет тем, что счета-фактуры, предъявленные трейдерами обществу, составлены с нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 169, статей 171, 172 Кодекса.
ФНС России полагает, что счета-фактуры, в которых грузоотправителями необоснованно указаны трейдеры, не занимавшиеся операциями по отгрузке нефти, не являются документами, подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Между тем все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 Кодекса, в счетах-фактурах указаны. Эти сведения соответствуют условиям договоров на поставку нефти.
Реальность поставки нефти ФНС России признает, но считает, что грузоотправителями в счетах-фактурах следовало указывать товаропроизводителей или общество, а не трейдеров (протокол судебного заседания, том дела N 6, страница 66).
Однако положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Поэтому наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей (грузополучателей), само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех необходимых налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О отметил следующее: счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость; такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".
Кроме того, являясь покупателями и получателями нефти по отношению к товаропроизводителям и поставщиками товара по отношению к обществу, трейдеры могли именовать себя грузоотправителями в счетах-фактурах, направленных обществу согласно приемо-сдаточным актам.
В названных актах значатся в качестве производителей товаропроизводители (нефтедобывающие организации), первыми владельцами - трейдеры и последними владельцами - общество.
Довод о необходимости указания общества в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя ФНС России обосновывает тем, что оно значится таковым в договоре на транспортировку нефти, заключенном с открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Транснефть".
Между тем этот договор является самостоятельным по отношению к договорам поставки нефти. Согласно этому договору общество обязано предъявлять к транспортировке нефть, которая является его собственностью или находится у него во владении на ином законном основании. Поэтому общество не могло быть названо в счетах-фактурах грузоотправителем нефти до момента составления им и трейдерами приемо-сдаточных актов.
В маршрутных поручениях, оформленных открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Транснефть" в соответствии с договорами об оказании услуг по транспортировке нефти, значатся в качестве первых владельцев нефти трейдеры, последним владельцем - общество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
Таким образом, начисление обществу по мотиву неправильного оформления счетов-фактур 894 301 087 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа следует признать необоснованным.
Начисление обществу 201 661 173 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость ФНС России объясняет не только недостатками счетов-фактур, но и следующими обстоятельствами.
Общество в качестве покупателя по договорам поставки закупало нефть у трейдеров, купивших ее у товаропроизводителей.
При этом покупка нефти у трейдеров осуществлялась обществом по более высокой цене, чем цена, по которой трейдеры приобретали ее у товаропроизводителей.
Имея возможность покупки нефти непосредственно у товаропроизводителей, общество, по мнению ФНС России, совершило с трейдерами экономически нецелесообразные сделки, повлекшие увеличение стоимости товара (далее - наценка) и суммы налога на добавленную стоимость, перечисленной трейдерам и предъявленной к вычету.
В связи с этим ФНС России начислила обществу налог на добавленную стоимость на сумму наценки, пеню и штраф за неуплату налога.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами ФНС России, отметив в судебных актах, что договоры между обществом и продавцами нефти носят формальный характер, необходимости в заключении таких договоров не было, заключены они не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а для создания условий для незаконного вычета налога на добавленную стоимость.
Однако этот вывод не согласуется с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговыми органами не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В судебных актах отсутствует указание на правовую норму, в соответствии с которой применение обществом налогового вычета могло быть признано незаконным.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Заключение обществом договоров с трейдерами при возможности заключения прямых договоров с товаропроизводителями могло бы свидетельствовать о его стремлении к получению необоснованной налоговой выгоды, если налог на добавленную стоимость трейдерами в бюджет не был перечислен.
Однако общество утверждает, что все необходимые налоговые платежи в бюджет трейдерами осуществлены. Достоверность этого довода налоговыми органами не оспаривается. В связи с этим не имелось оснований для доначисления обществу 201 661 173 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по мотиву использования им ненадлежащей схемы договорных отношений.
При ином подходе в бюджете без достаточных правовых оснований останется сумма налога на добавленную стоимость, перечисленная в бюджет трейдерами.
Начисление обществу 11 492 356 рублей налога на прибыль ФНС России объясняет тем, что общество неосновательно отнесло на затраты суммы, уплаченные авиаперевозчику (закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Карат") за фрахтование самолетов.
Начисление обществу 2 836 513 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость ФНС России мотивирует тем, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную авиакомпании за услуги, связанные с осуществлением авиаперевозок.
По мнению судебной коллегии, доводы общества, касающиеся его взаимоотношений с авиаперевозчиком, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в этой части в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью формирования судебной практики дело N А40-2592/07-141-24 Арбитражного суда города Москвы следует передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов в части, касающейся применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, перечисленному им трейдерам.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-2592/07-141-24 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 по указанному делу в части, касающейся возмещения налога на добавленную стоимость, перечисленного поставщикам нефти, начисления соответствующих пеней и штрафа.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, направить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 25.08.2008.
4. В передаче названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации открытому акционерному обществу "РуссНефть" в остальной части его заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.07.2008 N 6273/08 ПО ДЕЛУ N А40-2592/07-141-24
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 6273/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А40-2592/07-141-24 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "РуссНефть" о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов,
установила:
открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "РуссНефть" (115054, Москва, улица Пятницкая, дом 69, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной налоговой службы от 16.01.2007 N 23-2-10/001 и требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налоговых сумм от 19.01.2007 N 698.
Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) заявлено встречное требование о взыскании с общества 546 312 310 рублей 6 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007 заявленные требования общества и ФНС России удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда первой инстанции изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении от 29.04.2008 N ОГ-3993, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просило их отменить в части, касающейся пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.4 решения ФНС России от 16.01.2007 N 23-2-10/001, и связанного с ними требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налоговых сумм от 19.01.2007 N 698.
Письмом без номера и даты, поступившим в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 02.07.2008, общество отказалось от оспаривания в порядке надзора судебных актов по эпизодам, изложенным в пункте 1.1 решения ФНС России (о доначислении 731 336 278 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 292 534 511 рублей штрафа).
В связи с этим заявление общества от 29.04.2008 N ОГ-3993 рассмотрено с учетом упомянутого письма.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы арбитражного дела и доводы заявителя, пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
ФНС России провела повторную выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 по вопросам: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на рекламу, иных налогов и сборов.
По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 07.12.2006 N 23-2-11/009.
После рассмотрения совместно с обществом материалов проверки ФНС России вынесла решение от 16.01.2007 N 23-2-10/001 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно этому решению обществу начислено к уплате 3 771 773 259 рублей 66 копеек, в том числе 2 718 495 531 рублей 28 копеек налогов, 506 965 418 рублей 32 копеек пеней, 546 312 310 рублей 6 копеек штрафа.
На основании данного решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) обществу направлено требование от 19.01.2007 N 698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым заявителю предложено в срок до 29.01.2007 уплатить в бюджет указанные суммы добровольно.
Поскольку решение ФНС России и требование инспекции общество оспорило в арбитражном суде, ФНС России заявило встречное требование о взыскании с него 546 312 310 рублей 6 копеек штрафа.
Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.
Нефтедобывающие организации: открытые акционерные общества "Варьеганефть", "Ульяновскнефть", общества с ограниченной ответственностью "Белкамнефть", "Региональный нефтяной консорциум" и другие (далее - товаропроизводители) заключали договоры на поставку нефти с обществами с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Финансовая группа", "Торговый дом "РуссНефть", "Русстрейд" (Дагестан), "Русстрейд" (Черкесск), "Белкам-Трейд", (далее - трейдеры).
Исполнение указанных договоров фиксировалось составлением приемо-сдаточных актов о передаче нефти товаропроизводителями трейдерам и счетов-фактур, в которых грузоотправителями указывались товаропроизводители, а получателями нефти - трейдеры. Оформление актов осуществлялось на узле учета нефти товаропроизводителей системы магистрального трубопровода открытого акционерного общества "Акционерная компания "Транснефть".
Расчеты за нефть осуществлялись между товаропроизводителями и трейдерами.
На поставку нефти, закупленной у товаропроизводителей, трейдеры в качестве поставщиков заключали с обществом (покупателем) договоры на поставку нефти.
Исполнение таких договоров оформлялось составлением приемо-сдаточных актов о передаче нефти трейдерами обществу и счетов-фактур, в которых грузоотправителями указывались трейдеры, а получателем нефти - общество. Акты также составлялись на узле учета нефти товаропроизводителей системы магистрального трубопровода открытого акционерного общества "Акционерная компания "Транснефть".
Расчеты за нефть осуществлялись между трейдерами и обществом.
Нефть в адрес потребителей доставлялась по магистральным трубопроводам, принадлежащим открытому акционерному обществу "АК Транснефть", с которым общество заключало договоры об оказании услуг по транспортировке товара.
Начисление обществу 894 301 087 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость ФНС России объясняет тем, что счета-фактуры, предъявленные трейдерами обществу, составлены с нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 169, статей 171, 172 Кодекса.
ФНС России полагает, что счета-фактуры, в которых грузоотправителями необоснованно указаны трейдеры, не занимавшиеся операциями по отгрузке нефти, не являются документами, подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Между тем все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 Кодекса, в счетах-фактурах указаны. Эти сведения соответствуют условиям договоров на поставку нефти.
Реальность поставки нефти ФНС России признает, но считает, что грузоотправителями в счетах-фактурах следовало указывать товаропроизводителей или общество, а не трейдеров (протокол судебного заседания, том дела N 6, страница 66).
Однако положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Поэтому наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей (грузополучателей), само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех необходимых налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О отметил следующее: счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость; такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".
Кроме того, являясь покупателями и получателями нефти по отношению к товаропроизводителям и поставщиками товара по отношению к обществу, трейдеры могли именовать себя грузоотправителями в счетах-фактурах, направленных обществу согласно приемо-сдаточным актам.
В названных актах значатся в качестве производителей товаропроизводители (нефтедобывающие организации), первыми владельцами - трейдеры и последними владельцами - общество.
Довод о необходимости указания общества в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя ФНС России обосновывает тем, что оно значится таковым в договоре на транспортировку нефти, заключенном с открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Транснефть".
Между тем этот договор является самостоятельным по отношению к договорам поставки нефти. Согласно этому договору общество обязано предъявлять к транспортировке нефть, которая является его собственностью или находится у него во владении на ином законном основании. Поэтому общество не могло быть названо в счетах-фактурах грузоотправителем нефти до момента составления им и трейдерами приемо-сдаточных актов.
В маршрутных поручениях, оформленных открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Транснефть" в соответствии с договорами об оказании услуг по транспортировке нефти, значатся в качестве первых владельцев нефти трейдеры, последним владельцем - общество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
Таким образом, начисление обществу по мотиву неправильного оформления счетов-фактур 894 301 087 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа следует признать необоснованным.
Начисление обществу 201 661 173 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость ФНС России объясняет не только недостатками счетов-фактур, но и следующими обстоятельствами.
Общество в качестве покупателя по договорам поставки закупало нефть у трейдеров, купивших ее у товаропроизводителей.
При этом покупка нефти у трейдеров осуществлялась обществом по более высокой цене, чем цена, по которой трейдеры приобретали ее у товаропроизводителей.
Имея возможность покупки нефти непосредственно у товаропроизводителей, общество, по мнению ФНС России, совершило с трейдерами экономически нецелесообразные сделки, повлекшие увеличение стоимости товара (далее - наценка) и суммы налога на добавленную стоимость, перечисленной трейдерам и предъявленной к вычету.
В связи с этим ФНС России начислила обществу налог на добавленную стоимость на сумму наценки, пеню и штраф за неуплату налога.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами ФНС России, отметив в судебных актах, что договоры между обществом и продавцами нефти носят формальный характер, необходимости в заключении таких договоров не было, заключены они не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а для создания условий для незаконного вычета налога на добавленную стоимость.
Однако этот вывод не согласуется с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговыми органами не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В судебных актах отсутствует указание на правовую норму, в соответствии с которой применение обществом налогового вычета могло быть признано незаконным.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Заключение обществом договоров с трейдерами при возможности заключения прямых договоров с товаропроизводителями могло бы свидетельствовать о его стремлении к получению необоснованной налоговой выгоды, если налог на добавленную стоимость трейдерами в бюджет не был перечислен.
Однако общество утверждает, что все необходимые налоговые платежи в бюджет трейдерами осуществлены. Достоверность этого довода налоговыми органами не оспаривается. В связи с этим не имелось оснований для доначисления обществу 201 661 173 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по мотиву использования им ненадлежащей схемы договорных отношений.
При ином подходе в бюджете без достаточных правовых оснований останется сумма налога на добавленную стоимость, перечисленная в бюджет трейдерами.
Начисление обществу 11 492 356 рублей налога на прибыль ФНС России объясняет тем, что общество неосновательно отнесло на затраты суммы, уплаченные авиаперевозчику (закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Карат") за фрахтование самолетов.
Начисление обществу 2 836 513 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость ФНС России мотивирует тем, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную авиакомпании за услуги, связанные с осуществлением авиаперевозок.
По мнению судебной коллегии, доводы общества, касающиеся его взаимоотношений с авиаперевозчиком, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в этой части в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью формирования судебной практики дело N А40-2592/07-141-24 Арбитражного суда города Москвы следует передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов в части, касающейся применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, перечисленному им трейдерам.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-2592/07-141-24 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 по указанному делу в части, касающейся возмещения налога на добавленную стоимость, перечисленного поставщикам нефти, начисления соответствующих пеней и штрафа.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, направить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 25.08.2008.
4. В передаче названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации открытому акционерному обществу "РуссНефть" в остальной части его заявления отказать.
Председательствующий судья
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)