Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2005 г. Дело N А68-АП-137/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на Решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-137/10-04,
Общество с ограниченной ответственностью "Починъ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Тулы (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения налогового органа N 57 от 17.02.2004.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 19800 руб. налога и 3960 руб. штрафных санкций, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом расчетов по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2003 г., в ходе которой была установлена неполная уплата налога на игорный бизнес в размере 21000 руб.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес послужило, по мнению Инспекции, занижение Обществом количества налогооблагаемых объектов - игровых автоматов. Кроме того, налогоплательщик при выбытии трех объектов налогообложения после 15-го числа текущего месяца неверно исчислил налог в размере 1/2 налоговой ставки.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение N 57 от 17.02.2004, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4200 руб., а также ООО "Починъ" предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в размере 21000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для ведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Статья 4 Закона содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких как комплекс игровых автоматов или игровое место, Закон не предусматривает. Указаний на то, что азартные игры должны производиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, Закон не содержит.
Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Число удачи" представляет собой один игровой автомат с 3 - 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Общество при исчислении налога на игорный бизнес обоснованно исходило из количества игровых автоматов - 5 единиц, то занижение объекта налогообложения не имело места, в связи с чем оснований для доначисления налога и для привлечения Общества к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-137/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 7 апреля 2005 г. Дело N А68-АП-137/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на Решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-137/10-04,
Общество с ограниченной ответственностью "Починъ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Тулы (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения налогового органа N 57 от 17.02.2004.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 19800 руб. налога и 3960 руб. штрафных санкций, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом расчетов по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2003 г., в ходе которой была установлена неполная уплата налога на игорный бизнес в размере 21000 руб.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес послужило, по мнению Инспекции, занижение Обществом количества налогооблагаемых объектов - игровых автоматов. Кроме того, налогоплательщик при выбытии трех объектов налогообложения после 15-го числа текущего месяца неверно исчислил налог в размере 1/2 налоговой ставки.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение N 57 от 17.02.2004, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4200 руб., а также ООО "Починъ" предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в размере 21000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для ведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Статья 4 Закона содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких как комплекс игровых автоматов или игровое место, Закон не предусматривает. Указаний на то, что азартные игры должны производиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, Закон не содержит.
Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Число удачи" представляет собой один игровой автомат с 3 - 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Общество при исчислении налога на игорный бизнес обоснованно исходило из количества игровых автоматов - 5 единиц, то занижение объекта налогообложения не имело места, в связи с чем оснований для доначисления налога и для привлечения Общества к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-137/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2005 N А68-АП-137/10-04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 г. Дело N А68-АП-137/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на Решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-137/10-04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Починъ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Тулы (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения налогового органа N 57 от 17.02.2004.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 19800 руб. налога и 3960 руб. штрафных санкций, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом расчетов по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2003 г., в ходе которой была установлена неполная уплата налога на игорный бизнес в размере 21000 руб.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес послужило, по мнению Инспекции, занижение Обществом количества налогооблагаемых объектов - игровых автоматов. Кроме того, налогоплательщик при выбытии трех объектов налогообложения после 15-го числа текущего месяца неверно исчислил налог в размере 1/2 налоговой ставки.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение N 57 от 17.02.2004, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4200 руб., а также ООО "Починъ" предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в размере 21000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для ведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Статья 4 Закона содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких как комплекс игровых автоматов или игровое место, Закон не предусматривает. Указаний на то, что азартные игры должны производиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, Закон не содержит.
Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Число удачи" представляет собой один игровой автомат с 3 - 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Общество при исчислении налога на игорный бизнес обоснованно исходило из количества игровых автоматов - 5 единиц, то занижение объекта налогообложения не имело места, в связи с чем оснований для доначисления налога и для привлечения Общества к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-137/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 г. Дело N А68-АП-137/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на Решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-137/10-04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Починъ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Тулы (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения налогового органа N 57 от 17.02.2004.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 19800 руб. налога и 3960 руб. штрафных санкций, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом расчетов по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2003 г., в ходе которой была установлена неполная уплата налога на игорный бизнес в размере 21000 руб.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес послужило, по мнению Инспекции, занижение Обществом количества налогооблагаемых объектов - игровых автоматов. Кроме того, налогоплательщик при выбытии трех объектов налогообложения после 15-го числа текущего месяца неверно исчислил налог в размере 1/2 налоговой ставки.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение N 57 от 17.02.2004, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4200 руб., а также ООО "Починъ" предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в размере 21000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для ведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Статья 4 Закона содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких как комплекс игровых автоматов или игровое место, Закон не предусматривает. Указаний на то, что азартные игры должны производиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, Закон не содержит.
Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Число удачи" представляет собой один игровой автомат с 3 - 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Общество при исчислении налога на игорный бизнес обоснованно исходило из количества игровых автоматов - 5 единиц, то занижение объекта налогообложения не имело места, в связи с чем оснований для доначисления налога и для привлечения Общества к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-137/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)