Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 1999 года Дело N А11-3847/99-К2-1918
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Евтеевой М.Ю., Чубарова А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира на решение от 27.09.99 по делу N А11-3847/99-К2-1918 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Устинова О.В., Шеногина Н.Е., Андрианова Н.В.,
Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира от 27.07.99.
Решением от 27.09.99 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира обжаловала решение в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит решение по делу отменить, в удовлетворении иска отказать, так как суд неправильно применил статью 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности", статью 2 Закона Владимирской области "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства", статьи 971, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира провела выездную проверку ООО "Стройресурс", по результатам которой составлен акт от 28.06.99.
ООО "Стройресурс" во исполнение договоров поручения и комиссии реализовывало имущество организаций - должников перед бюджетом. Кроме того, предприятие оказывало услуги по взысканию дебиторской задолженности. Полученное за оказанные услуги вознаграждение учитывалось им в качестве валовой выручки для исчисления единого налога.
По мнению проверяющих, налог должен был исчисляться от всей поступившей на счет предприятия стоимости реализованного имущества.
При этом не было учтено то обстоятельство, что после расчетов с комитентами и поручителями в распоряжении налогоплательщика оставалась только сумма вознаграждений за оказанные услуги.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 21.07.99, согласно которому ООО "Стройресурс" предложено уплатить недоимку по единому налогу, налоговые санкции и пени на общую сумму 46387 рублей 70 копеек.
Признавая названное постановление недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой реализацией продукции признается реализация имущества, на которое продавец имеет право собственности. В соответствии со статьями 971, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Стройресурс" не являлось собственником проданного имущества, то есть не имело права собственности на выручку от продажи, а значит и не должно было учитывать ее при исчислении единого налога.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого решения, исходя из следующего.
Статьей 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" (далее Закон) установлено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности может быть совокупный доход или валовая выручка, полученные за отчетный период.
В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод, что в ООО "Стройресурс" объектом налогообложения является валовая выручка.
Согласно части 3 статьи 3 Закона валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Из содержания и смысла статей 971, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры поручения и комиссии являются договорами на оказание услуг. То есть, для комиссионера и поверенного в силу части 3 статьи 3 Закона валовой выручкой является не стоимость проданного товара, а сумма вознаграждения, полученного за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности доначисления ООО "Стройресурс" единого налога и применения налоговых санкций обоснован.
Вопрос о взыскании расходов по делу судом не рассматривался, так как частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.99 по делу N А11-3847/99-К2-1918 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.1999 N А11-3847/99-К2-1918
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 декабря 1999 года Дело N А11-3847/99-К2-1918
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Евтеевой М.Ю., Чубарова А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира на решение от 27.09.99 по делу N А11-3847/99-К2-1918 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Устинова О.В., Шеногина Н.Е., Андрианова Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира от 27.07.99.
Решением от 27.09.99 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира обжаловала решение в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит решение по делу отменить, в удовлетворении иска отказать, так как суд неправильно применил статью 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности", статью 2 Закона Владимирской области "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства", статьи 971, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира провела выездную проверку ООО "Стройресурс", по результатам которой составлен акт от 28.06.99.
ООО "Стройресурс" во исполнение договоров поручения и комиссии реализовывало имущество организаций - должников перед бюджетом. Кроме того, предприятие оказывало услуги по взысканию дебиторской задолженности. Полученное за оказанные услуги вознаграждение учитывалось им в качестве валовой выручки для исчисления единого налога.
По мнению проверяющих, налог должен был исчисляться от всей поступившей на счет предприятия стоимости реализованного имущества.
При этом не было учтено то обстоятельство, что после расчетов с комитентами и поручителями в распоряжении налогоплательщика оставалась только сумма вознаграждений за оказанные услуги.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 21.07.99, согласно которому ООО "Стройресурс" предложено уплатить недоимку по единому налогу, налоговые санкции и пени на общую сумму 46387 рублей 70 копеек.
Признавая названное постановление недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой реализацией продукции признается реализация имущества, на которое продавец имеет право собственности. В соответствии со статьями 971, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Стройресурс" не являлось собственником проданного имущества, то есть не имело права собственности на выручку от продажи, а значит и не должно было учитывать ее при исчислении единого налога.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого решения, исходя из следующего.
Статьей 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" (далее Закон) установлено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности может быть совокупный доход или валовая выручка, полученные за отчетный период.
В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод, что в ООО "Стройресурс" объектом налогообложения является валовая выручка.
Согласно части 3 статьи 3 Закона валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Из содержания и смысла статей 971, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры поручения и комиссии являются договорами на оказание услуг. То есть, для комиссионера и поверенного в силу части 3 статьи 3 Закона валовой выручкой является не стоимость проданного товара, а сумма вознаграждения, полученного за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности доначисления ООО "Стройресурс" единого налога и применения налоговых санкций обоснован.
Вопрос о взыскании расходов по делу судом не рассматривался, так как частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.99 по делу N А11-3847/99-К2-1918 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧУБАРОВ А.В.
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧУБАРОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)