Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 июня 2005 г. Дело N А40-18522/05-127-149
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2005 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Энерджайзер" к ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании недействительными решения и требование ИФНС, при участии: от заявителя - Т.С.В., дов. от 09.02.2005; от ответчика - Ч., дов. от 18.04.05 N 90,
ООО "Энерджайзер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 25.01.2005 N 15/09.
Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве представила возражения на требования заявителя.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
В соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет(ы) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 02.12.2001 по 02.12.2004; по вопросу правильности исчисления единого социального налога (далее ЕСН) за 2001 - 2003 гг.; по вопросу правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. - 2003 г. По результатам проведения проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 15/306/8(8438) от 23.12.2004 и заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 15/9 от 25.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведения проверки было установлено следующее.
1. По налогу на доходы физических лиц.
В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ Ответчиком производилось неполное перечисление налога на доходы физических лиц на сумму 248776,0 руб.
Налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 49755 руб.
Судом установлено, что сумма НДФЛ в размере 249327,0 руб. была уплачена им по платежному поручению от 28.04.2004 N 466.
Основанием для применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ послужило то, что ООО "Энерджайзер" неверно указало в платежном поручении для перечисления НДФЛ КБК 1010200 вместо КБК 1010202, что привело к неполному перечислению НДФЛ в сумме 248776 руб. и начислению пени в сумме 29895 руб.
Суд считает действия инспекции незаконными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налогоплательщик указанные требования выполнил полностью, уплатив всю сумму налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Очевидно, что в данном случае сумма налога была уплачена полностью и в срок, и недоимки допущено не было.
Оснований для исчисления пеней в порядке ст. 75 НК РФ также не установлено.
Повторная уплата налога, на которой настаивает налоговый орган, не соответствует закону - пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ.
2. По единому социальному налогу.
В нарушение п. 1 ст. 236 и п. 3 ст. 238 Налогового кодекса РФ заявитель не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН (в части, подлежащей уплате в ФСС) выплаты, произведенные физическим лицам Т.О.И. и А. по трудовым договорам в 2001 - 2003 гг. В ходе проведения проверки ответчик представил трудовые договоры, заключенные с А. и Т.О.И., которые соответствуют ст. 15 Трудового кодекса РФ, так как трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют показать их отличие от гражданско-правовых отношений.
Инспекцией начислены санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1704,36 руб.
Суд находит позицию инспекции не соответствующей закону. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Таким образом, характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.
Ни А., ни Т.О.И. не включены в штатное расписание ООО "Энерджайзер", не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка. В заключенных с указанными лицами договорах отсутствуют существенные условия, присущие трудовому договору, а именно права и обязанности работника, права и обязанности работодателя, характеристика условий труда, компенсации и льготы за работу в тяжелых и вредных условиях, режим труда и отдыха, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, виды и условия социального страхования.
То обстоятельство, что А. и Т.О.И. вознаграждение выплачивалось ежемесячно, а не по конечному результату работ, ни в коей мере не ставит под сомнение гражданско-правовой характер их взаимоотношений с ООО "Энерджайзер", поскольку согласно пункту 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К тому же ст. 711 ГК РФ, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении, допускает поэтапную оплату работы, выполненной подрядчиком.
На основании ст. ст. 21, 137, 138, 142 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 25.01.05 N 15/9 "О привлечении ООО "Энерджайзер" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить ООО "Энерджайзер" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб., перечисленную пл. поручением N 372 от 22.03.2005.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.06.2005, 16.06.2005 ПО ДЕЛУ N А40-18522/05-127-149
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 июня 2005 г. Дело N А40-18522/05-127-149
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2005 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Энерджайзер" к ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании недействительными решения и требование ИФНС, при участии: от заявителя - Т.С.В., дов. от 09.02.2005; от ответчика - Ч., дов. от 18.04.05 N 90,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энерджайзер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 25.01.2005 N 15/09.
Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве представила возражения на требования заявителя.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
В соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет(ы) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 02.12.2001 по 02.12.2004; по вопросу правильности исчисления единого социального налога (далее ЕСН) за 2001 - 2003 гг.; по вопросу правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. - 2003 г. По результатам проведения проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 15/306/8(8438) от 23.12.2004 и заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 15/9 от 25.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведения проверки было установлено следующее.
1. По налогу на доходы физических лиц.
В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ Ответчиком производилось неполное перечисление налога на доходы физических лиц на сумму 248776,0 руб.
Налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 49755 руб.
Судом установлено, что сумма НДФЛ в размере 249327,0 руб. была уплачена им по платежному поручению от 28.04.2004 N 466.
Основанием для применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ послужило то, что ООО "Энерджайзер" неверно указало в платежном поручении для перечисления НДФЛ КБК 1010200 вместо КБК 1010202, что привело к неполному перечислению НДФЛ в сумме 248776 руб. и начислению пени в сумме 29895 руб.
Суд считает действия инспекции незаконными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налогоплательщик указанные требования выполнил полностью, уплатив всю сумму налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Очевидно, что в данном случае сумма налога была уплачена полностью и в срок, и недоимки допущено не было.
Оснований для исчисления пеней в порядке ст. 75 НК РФ также не установлено.
Повторная уплата налога, на которой настаивает налоговый орган, не соответствует закону - пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ.
2. По единому социальному налогу.
В нарушение п. 1 ст. 236 и п. 3 ст. 238 Налогового кодекса РФ заявитель не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН (в части, подлежащей уплате в ФСС) выплаты, произведенные физическим лицам Т.О.И. и А. по трудовым договорам в 2001 - 2003 гг. В ходе проведения проверки ответчик представил трудовые договоры, заключенные с А. и Т.О.И., которые соответствуют ст. 15 Трудового кодекса РФ, так как трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют показать их отличие от гражданско-правовых отношений.
Инспекцией начислены санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1704,36 руб.
Суд находит позицию инспекции не соответствующей закону. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Таким образом, характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.
Ни А., ни Т.О.И. не включены в штатное расписание ООО "Энерджайзер", не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка. В заключенных с указанными лицами договорах отсутствуют существенные условия, присущие трудовому договору, а именно права и обязанности работника, права и обязанности работодателя, характеристика условий труда, компенсации и льготы за работу в тяжелых и вредных условиях, режим труда и отдыха, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, виды и условия социального страхования.
То обстоятельство, что А. и Т.О.И. вознаграждение выплачивалось ежемесячно, а не по конечному результату работ, ни в коей мере не ставит под сомнение гражданско-правовой характер их взаимоотношений с ООО "Энерджайзер", поскольку согласно пункту 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К тому же ст. 711 ГК РФ, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении, допускает поэтапную оплату работы, выполненной подрядчиком.
На основании ст. ст. 21, 137, 138, 142 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 25.01.05 N 15/9 "О привлечении ООО "Энерджайзер" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить ООО "Энерджайзер" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб., перечисленную пл. поручением N 372 от 22.03.2005.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)