Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2006 г. Дело N А50-48118/2005-А5
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 21 марта 2006 года по делу N А50-48118/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ООО о взыскании 550 руб.,
ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО штрафа в сумме 550 руб. по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций (расчетов) по НДС за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2004 года и 1 квартал 2005 года по сбору на нужды образовательных учреждений за 12 месяцев 2002 года.
Решением арбитражного суда от 21.03.2006 с ответчика взыскан штраф в сумме 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что за несвоевременное представление расчета по сбору на нужды образовательных учреждений за 12 месяцев 2002 г. ответчик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.
Из материалов дела видно, что ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по сбору на нужды образовательных учреждений за 12 месяцев 2002 года, представленной ООО 18.07.2005. По результатам проверки принято решение N 5920 от 09.08.2005. Названным решением ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50 руб.
Поскольку в добровольном порядке требование налоговой инспекции об уплате суммы штрафа не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что обществом представлена налоговая декларация по сбору на нужды образовательных учреждений за 12 месяцев 2002 года, то есть за 2002 год, а за несвоевременное представление указанной налоговой декларации не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 126 НК РФ.
Данный вывод суда является верным и обоснованным.
В соответствии со ст. 67-6, 67-7 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" N 1685-296 от 30.08.2001 (в редакции Закона от 30.06.2003) плательщики сбора исчисляют сбор нарастающим итогом с начала года, и по итогам отчетного периода представляют в налоговый орган по месту своего нахождения расчет по форме налоговой декларации согласно пункту 2 настоящей статьи в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. По окончании налогового периода плательщики сбора представляют в налоговый орган по месту своего нахождения налоговую декларацию в срок не позднее 15-го января года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 67-4 данного Закона налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом признается календарный месяц.
Таким образом, законодатель разграничивает понятия "налоговая декларация по сбору на нужды образовательных учреждений" и "расчет авансовых платежей по данному сбору", при этом налоговая декларация подлежит представлению по итогам налогового периода (календарного года), указанный расчет - по итогам отчетного периода (календарного месяца). Данная позиция соответствует ст. 80 НК РФ.
Следовательно, названный Закон Пермской области, которым установлены указанные налоговый и отчетный периоды, не предусматривает такого отчетного периода, как 12 месяцев.
Из буквального прочтения текста решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 28) следует, что декларация за 12 месяцев 2002 г., поданная обществом в налоговый орган 18.07.2005, является налоговой декларацией, представленной по итогам налогового периода, то есть за 2002 г. В то время как согласно заявлению и апелляционной жалобе налогоплательщику вменяется в вину несвоевременное представление отчетности по сбору на нужды образовательных учреждений по итогам отчетного периода, данное правонарушение квалифицируется по ст. 126 НК РФ.
Таким образом, судом на основании представленных в дело доказательств сделан правильный вывод о том, что за непредставление налоговой декларации по итогам налогового периода - 12 месяцев 2002 года (т.е. 2002 год) наступает ответственность по ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решение суда от 21.03.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 18.05.2006, 17.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-48118/2005-А5
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 мая 2006 г. Дело N А50-48118/2005-А5
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 21 марта 2006 года по делу N А50-48118/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ООО о взыскании 550 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО штрафа в сумме 550 руб. по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций (расчетов) по НДС за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2004 года и 1 квартал 2005 года по сбору на нужды образовательных учреждений за 12 месяцев 2002 года.
Решением арбитражного суда от 21.03.2006 с ответчика взыскан штраф в сумме 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что за несвоевременное представление расчета по сбору на нужды образовательных учреждений за 12 месяцев 2002 г. ответчик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.
Из материалов дела видно, что ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по сбору на нужды образовательных учреждений за 12 месяцев 2002 года, представленной ООО 18.07.2005. По результатам проверки принято решение N 5920 от 09.08.2005. Названным решением ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50 руб.
Поскольку в добровольном порядке требование налоговой инспекции об уплате суммы штрафа не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что обществом представлена налоговая декларация по сбору на нужды образовательных учреждений за 12 месяцев 2002 года, то есть за 2002 год, а за несвоевременное представление указанной налоговой декларации не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 126 НК РФ.
Данный вывод суда является верным и обоснованным.
В соответствии со ст. 67-6, 67-7 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" N 1685-296 от 30.08.2001 (в редакции Закона от 30.06.2003) плательщики сбора исчисляют сбор нарастающим итогом с начала года, и по итогам отчетного периода представляют в налоговый орган по месту своего нахождения расчет по форме налоговой декларации согласно пункту 2 настоящей статьи в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. По окончании налогового периода плательщики сбора представляют в налоговый орган по месту своего нахождения налоговую декларацию в срок не позднее 15-го января года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 67-4 данного Закона налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом признается календарный месяц.
Таким образом, законодатель разграничивает понятия "налоговая декларация по сбору на нужды образовательных учреждений" и "расчет авансовых платежей по данному сбору", при этом налоговая декларация подлежит представлению по итогам налогового периода (календарного года), указанный расчет - по итогам отчетного периода (календарного месяца). Данная позиция соответствует ст. 80 НК РФ.
Следовательно, названный Закон Пермской области, которым установлены указанные налоговый и отчетный периоды, не предусматривает такого отчетного периода, как 12 месяцев.
Из буквального прочтения текста решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 28) следует, что декларация за 12 месяцев 2002 г., поданная обществом в налоговый орган 18.07.2005, является налоговой декларацией, представленной по итогам налогового периода, то есть за 2002 г. В то время как согласно заявлению и апелляционной жалобе налогоплательщику вменяется в вину несвоевременное представление отчетности по сбору на нужды образовательных учреждений по итогам отчетного периода, данное правонарушение квалифицируется по ст. 126 НК РФ.
Таким образом, судом на основании представленных в дело доказательств сделан правильный вывод о том, что за непредставление налоговой декларации по итогам налогового периода - 12 месяцев 2002 года (т.е. 2002 год) наступает ответственность по ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решение суда от 21.03.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)