Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием в судебном заседании:
- представитель ООО "Гек" - не явился, извещен надлежащим образом;
- представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы - Марушкина А.А. (доверенность от 12.01.2009 N 04-04-54),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Марушкина А.А. (доверенность от 29.05.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Гек" и Управления
Федеральной налоговой службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2009 года по делу N А49-1113/2009 (судья Земцова М.В.),
по заявлению ООО "Гек", г. Пенза,
к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза,
к Управлению ФНС России по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 24.12.2008 г. N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 09.02.2009 г. N 11-82/16 (т. 1 л.д. 5 - 8).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 по делу N А49-1113/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2008 N 59 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в размере 28918 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1692 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК НР в виде штрафа в размере 45225 рублей. Суд признал незаконным решение Управления от 09.02.2009 N 11-82/16 об оставлении без изменения решения налогового органа в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 28918 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45225 рублей. В остальной части требований отказал (т. 2 л.д. 145 - 153).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в части доначисления ЕНВД за 2005, 2006 года, 1 - 2 кварталы 2007 года в сумме 28918, начисления соответствующих сумм пеней и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 5 - 6).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых решений налогового органа и Управления в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 28918 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб. и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 15 - 17).
Налоговый орган поддержал апелляционную жалобу Управления по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 24.12.2008 г. N 59, а также решения Управления от 09.02.2009 г. N 11-82/16 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме (т. 2 л.д. 15 - 17).
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление поддержало апелляционную жалобу налогового органа и отклонило апелляционную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве. Общество отзыв на апелляционные жалобы налогового органа и Управления в суд не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления, а апелляционную жалобу Общества отклонил.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Гек" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. (т. 1 л.д. 24).
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2008 г. N 69 (т. 1 л.д. 29 - 42).
Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений от 12.12.2008 г., налоговым органом вынесено решение от 24.12.2008 г. N 59 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1692 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 60300 руб.
Обществу предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 28918 руб. и пени в сумме 6177,1 руб. (т. 1 л.д. 11 - 23).
Основанием для доначисления ЕНВД, по мнению налогового органа, является занижение Обществом физического показателя при определении налоговой базы по ЕНВД при исчислении площади автостоянки, определенную в технической документации и равную 964 кв. м, поскольку при исчислении налога необходимо было использовать площадь всего земельного участка, на котором находится автостоянка согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на него, и которая составляет 1172 кв. м.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
По результатам ее рассмотрения Управлением вынесено решение от 09.02.2009 г. N 11-82/16, которым решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 43 - 45).
При таких обстоятельствах ООО "Гек", посчитав решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2008 г. N 59 и решение Управления от 09.02.2009 г. N 11-82/16 нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу ЕНВД за 2005, 2006 и 1, 2 кварталы 2007 года в размере 28918 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности предусмотрена главой 26.3 НК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемого как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки (в квадратных метрах).
Таким образом, в 2005 - 2007 годах иное понятие площади платной стоянки, нежели как площади, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, в налоговом законодательстве отсутствовало.
При этом суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению в рассматриваемом деле положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С 01.01.2008 г. Федеральным законом от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ в статью 346.27 НК РФ введено новое понятие: площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Именно с данного периода законодателем четко определено понятие площади стоянки.
Как видно из материалов дела, что согласно техническому паспорту на открытую автостоянку для легковых автомобилей площадь замощения составляет 964 кв. м (т. 1 л.д. 94) с расположенными на нем караульным помещением и гаражом. Права собственности Общества до продажи гражданину Кашлакову Е.Г. автостоянки и земельного участка подтверждались свидетельствами о государственной регистрации права от 05.11.2002 г. (т. 1 л.д. 88) и от 20.01.2005 г. (т. 1 л.д. 87) соответственно. Земельный участок, на котором находится платная автостоянка, принадлежащая на тот момент Обществу на праве собственности, имеет ограждение, по всему периметру участка расположены зеленые насаждения - газоны и клумбы.
Удовлетворяя требования Общества в части неправомерности доначисления Обществу ЕНВД за 2005, 2006 и 1, 2 кварталы 2007 года в размере 28918 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб., суд первой инстанции правильно указал на нарушение налоговым органом пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств использования Обществом площади земельного участка, на котором расположены газоны и клумбы, в качестве мест для оказания им платных услуг по хранению транспортных средств с целью извлечения дохода от указанного вида деятельности.
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на письма Минфина РФ от 19.06.2006 г. N 03-11-04/3/293, от 31.01.2006 N 03-11-04/3/47, поскольку указанные письма не относятся к нормативным правовым актам, обязательным для всеобщего применения и их содержание не касается ситуации, сложившейся по данному делу.
Ссылка налогового органа на судебную практику судом апелляционной инстанцией отклоняется, так как суд оценивает представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Судом первой инстанции установлено, что директором ООО "ГЕК" Кошлаковым Е.Г. получено требование налогового органа о представлении документов от 22.10.2008 N 12-10/15524.
Из материалов дела видно, что количество непредставленных документов и их наименования определены в требовании от 22.10.2008 г., а так же установлены в ходе налоговой проверки, указаны также в акте выездной налоговой проверки от 02.12.2008 г. N 69 и в решении от 24.12.2008 г. N 59.
ООО "ГЕК" не представило первичные документы по приему наличных денег (ежедневной выручки) кассой предприятия: приходные кассовые ордера, справки-отчеты кассира-операциониста (прием и оприходование выручки за каждую смену) в количестве 1095 штук.
Согласно учетной политики ООО "ГЕК", утвержденной приказами директора (на 2005 г. приказ б/н от 31.12.2004 г., на 2006 г. приказ N 10 от 30.12.2005 г., на 2007 г. приказ б/н от 31.12.2007 г.) установлено, что приход денежных средств производится на основании справки-отчета кассира-операциониста без выписки приходного кассового ордера, с отметкой в отчете о приходе денег и сдаче в банк.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Применение унифицированных форм учетной первичной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином РФ от 29.07.1998 г. N 34-н.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" первичный документ - справка-отчет кассира-операциониста (форма N КМ-6) составляется ежедневно, должна содержать сумму выручки за рабочий день и показания счетчиков контрольно-кассовой техники.
ООО "ГЕК" не представило первичные документы по выдаче наличных денег из кассы предприятия, расходные кассовые ордера при расчетах со сторонними организациями и при выдаче денег под отчет, в количестве 36 штук.
Учетной политикой ООО "ГЕК" установлено, что сторонним организациям производится выписка расходных и приходных ордеров, деньги выдаются в подотчет директору, в остальном расход ведется по квитанциям банка без расходного ордера.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, устанавливаемых в соответствиями с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Таким образом, довод Общества о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не принят во внимание акт на уничтожение документов за период 2003 - 2007 гг., судом первой инстанции правомерно отклонен, так как ООО "ГЕК" не имело оснований на уничтожение документов, у которых не истек установленный законом срок их хранения.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что налоговым органом в нарушение части 4 статьи 112 НК РФ при привлечении Общества к налоговой ответственности не приняты меры к установлению и оценке обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, учитывая, что Общество привлекается к налоговой ответственности впервые, своевременно и добросовестно уплачивал налоги, а непредставление указанных в требовании документов, послуживших основанием для привлечения ООО "Гек" к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, не повлияло на уплату налога в бюджет, считает возможным снизить размер налоговой санкции по статье 126 НК РФ с суммы 60300 руб. в четыре раза до 15075 руб.
В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ иные, не предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства могут быть признаны смягчающими судом или налоговым органом, рассматривающим дело. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Ссылка Общества, что затребованные налоговым органом у Общества документы не имеют отношение к проводимой проверке, является необоснованной. Налоговые органы осуществляют контроль за правильностью начисления и удержания, своевременностью и полнотой перечисления в бюджет налоговыми агентами налога на доходы физических лиц.
В данном случае Общество выступает при проведении проверки в качестве налогового агента.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования в части. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2009 года по делу N А49-1113/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Гек" и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2009 ПО ДЕЛУ N А49-1113/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу N А49-1113/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием в судебном заседании:
- представитель ООО "Гек" - не явился, извещен надлежащим образом;
- представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы - Марушкина А.А. (доверенность от 12.01.2009 N 04-04-54),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Марушкина А.А. (доверенность от 29.05.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Гек" и Управления
Федеральной налоговой службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2009 года по делу N А49-1113/2009 (судья Земцова М.В.),
по заявлению ООО "Гек", г. Пенза,
к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза,
к Управлению ФНС России по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 24.12.2008 г. N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 09.02.2009 г. N 11-82/16 (т. 1 л.д. 5 - 8).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 по делу N А49-1113/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2008 N 59 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в размере 28918 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1692 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК НР в виде штрафа в размере 45225 рублей. Суд признал незаконным решение Управления от 09.02.2009 N 11-82/16 об оставлении без изменения решения налогового органа в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 28918 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45225 рублей. В остальной части требований отказал (т. 2 л.д. 145 - 153).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в части доначисления ЕНВД за 2005, 2006 года, 1 - 2 кварталы 2007 года в сумме 28918, начисления соответствующих сумм пеней и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 5 - 6).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых решений налогового органа и Управления в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 28918 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб. и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 15 - 17).
Налоговый орган поддержал апелляционную жалобу Управления по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 24.12.2008 г. N 59, а также решения Управления от 09.02.2009 г. N 11-82/16 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме (т. 2 л.д. 15 - 17).
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление поддержало апелляционную жалобу налогового органа и отклонило апелляционную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве. Общество отзыв на апелляционные жалобы налогового органа и Управления в суд не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления, а апелляционную жалобу Общества отклонил.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Гек" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. (т. 1 л.д. 24).
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2008 г. N 69 (т. 1 л.д. 29 - 42).
Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений от 12.12.2008 г., налоговым органом вынесено решение от 24.12.2008 г. N 59 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1692 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 60300 руб.
Обществу предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 28918 руб. и пени в сумме 6177,1 руб. (т. 1 л.д. 11 - 23).
Основанием для доначисления ЕНВД, по мнению налогового органа, является занижение Обществом физического показателя при определении налоговой базы по ЕНВД при исчислении площади автостоянки, определенную в технической документации и равную 964 кв. м, поскольку при исчислении налога необходимо было использовать площадь всего земельного участка, на котором находится автостоянка согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на него, и которая составляет 1172 кв. м.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
По результатам ее рассмотрения Управлением вынесено решение от 09.02.2009 г. N 11-82/16, которым решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 43 - 45).
При таких обстоятельствах ООО "Гек", посчитав решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2008 г. N 59 и решение Управления от 09.02.2009 г. N 11-82/16 нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу ЕНВД за 2005, 2006 и 1, 2 кварталы 2007 года в размере 28918 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности предусмотрена главой 26.3 НК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемого как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки (в квадратных метрах).
Таким образом, в 2005 - 2007 годах иное понятие площади платной стоянки, нежели как площади, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, в налоговом законодательстве отсутствовало.
При этом суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению в рассматриваемом деле положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С 01.01.2008 г. Федеральным законом от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ в статью 346.27 НК РФ введено новое понятие: площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Именно с данного периода законодателем четко определено понятие площади стоянки.
Как видно из материалов дела, что согласно техническому паспорту на открытую автостоянку для легковых автомобилей площадь замощения составляет 964 кв. м (т. 1 л.д. 94) с расположенными на нем караульным помещением и гаражом. Права собственности Общества до продажи гражданину Кашлакову Е.Г. автостоянки и земельного участка подтверждались свидетельствами о государственной регистрации права от 05.11.2002 г. (т. 1 л.д. 88) и от 20.01.2005 г. (т. 1 л.д. 87) соответственно. Земельный участок, на котором находится платная автостоянка, принадлежащая на тот момент Обществу на праве собственности, имеет ограждение, по всему периметру участка расположены зеленые насаждения - газоны и клумбы.
Удовлетворяя требования Общества в части неправомерности доначисления Обществу ЕНВД за 2005, 2006 и 1, 2 кварталы 2007 года в размере 28918 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб., суд первой инстанции правильно указал на нарушение налоговым органом пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств использования Обществом площади земельного участка, на котором расположены газоны и клумбы, в качестве мест для оказания им платных услуг по хранению транспортных средств с целью извлечения дохода от указанного вида деятельности.
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на письма Минфина РФ от 19.06.2006 г. N 03-11-04/3/293, от 31.01.2006 N 03-11-04/3/47, поскольку указанные письма не относятся к нормативным правовым актам, обязательным для всеобщего применения и их содержание не касается ситуации, сложившейся по данному делу.
Ссылка налогового органа на судебную практику судом апелляционной инстанцией отклоняется, так как суд оценивает представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Судом первой инстанции установлено, что директором ООО "ГЕК" Кошлаковым Е.Г. получено требование налогового органа о представлении документов от 22.10.2008 N 12-10/15524.
Из материалов дела видно, что количество непредставленных документов и их наименования определены в требовании от 22.10.2008 г., а так же установлены в ходе налоговой проверки, указаны также в акте выездной налоговой проверки от 02.12.2008 г. N 69 и в решении от 24.12.2008 г. N 59.
ООО "ГЕК" не представило первичные документы по приему наличных денег (ежедневной выручки) кассой предприятия: приходные кассовые ордера, справки-отчеты кассира-операциониста (прием и оприходование выручки за каждую смену) в количестве 1095 штук.
Согласно учетной политики ООО "ГЕК", утвержденной приказами директора (на 2005 г. приказ б/н от 31.12.2004 г., на 2006 г. приказ N 10 от 30.12.2005 г., на 2007 г. приказ б/н от 31.12.2007 г.) установлено, что приход денежных средств производится на основании справки-отчета кассира-операциониста без выписки приходного кассового ордера, с отметкой в отчете о приходе денег и сдаче в банк.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Применение унифицированных форм учетной первичной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином РФ от 29.07.1998 г. N 34-н.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" первичный документ - справка-отчет кассира-операциониста (форма N КМ-6) составляется ежедневно, должна содержать сумму выручки за рабочий день и показания счетчиков контрольно-кассовой техники.
ООО "ГЕК" не представило первичные документы по выдаче наличных денег из кассы предприятия, расходные кассовые ордера при расчетах со сторонними организациями и при выдаче денег под отчет, в количестве 36 штук.
Учетной политикой ООО "ГЕК" установлено, что сторонним организациям производится выписка расходных и приходных ордеров, деньги выдаются в подотчет директору, в остальном расход ведется по квитанциям банка без расходного ордера.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, устанавливаемых в соответствиями с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Таким образом, довод Общества о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не принят во внимание акт на уничтожение документов за период 2003 - 2007 гг., судом первой инстанции правомерно отклонен, так как ООО "ГЕК" не имело оснований на уничтожение документов, у которых не истек установленный законом срок их хранения.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что налоговым органом в нарушение части 4 статьи 112 НК РФ при привлечении Общества к налоговой ответственности не приняты меры к установлению и оценке обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, учитывая, что Общество привлекается к налоговой ответственности впервые, своевременно и добросовестно уплачивал налоги, а непредставление указанных в требовании документов, послуживших основанием для привлечения ООО "Гек" к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, не повлияло на уплату налога в бюджет, считает возможным снизить размер налоговой санкции по статье 126 НК РФ с суммы 60300 руб. в четыре раза до 15075 руб.
В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ иные, не предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства могут быть признаны смягчающими судом или налоговым органом, рассматривающим дело. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Ссылка Общества, что затребованные налоговым органом у Общества документы не имеют отношение к проводимой проверке, является необоснованной. Налоговые органы осуществляют контроль за правильностью начисления и удержания, своевременностью и полнотой перечисления в бюджет налоговыми агентами налога на доходы физических лиц.
В данном случае Общество выступает при проведении проверки в качестве налогового агента.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования в части. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2009 года по делу N А49-1113/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Гек" и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)