Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10309/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2005 г.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л.И.Д., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2005 г. по делу N А40-13168/05-126-128 (судья Б.) по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО "Грин Хорс" о взыскании штрафа, при участии: от заявителя - Л.О.В. по дов. от 20.05.2005; от ответчика - В. по дов. от 05.05.2005, З. по дов. от 01.09.2005,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафа в размере 427500 руб. с ООО "Грин Хорс" (далее - общество) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Решением от 23.05.2005 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал штраф в размере 39375 руб., мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности. Суд уменьшил размер штрафа, поскольку заявитель исчислил его в повышенном размере, посчитав 2 игровых автомата по 2 раза и электронную рулетку как 6 игровых автоматов, также суд принял во внимание отсутствие повторности нарушения.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате). Считает, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа, поскольку общество ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что электронная рулетка представляет собой один автомат, следовательно, уплата налогов за него должна производиться как за один объект.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что обществом было допущено нарушение положений НК РФ в отношении 19 игровых автоматов, а именно ответчик не поставил на учет в налоговом органе объект налогообложения в срок не позднее чем за 2 рабочих дня до даты установки такого объекта. Пояснил, что количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством заключенных соглашений о выигрыше, которые могут быть заключены одновременно и независимо друг от друга.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что возможность ведения на игровом автомате "Электронная рулетка" одновременно игры несколькими игроками не дает основания рассматривать его как комплекс из нескольких автоматов и требовать зарегистрировать этот игровой автомат как 6 объектов налогообложения. Пояснил, что игровым автоматом является именно оборудование, а не отдельно взятое устройство на его корпусе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проверке принадлежащему обществу зала игровых автоматов по адресу: г. Зеленоград, Яблоневая аллея, д. 2, налоговый орган установил наличие 10 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе, и отсутствие 9 игровых автоматов, указанных в заявлении от 19.10.2004 о регистрации игровых автоматов.
Судом первой инстанции установлено, что в зале игровых автоматов находилось 4 игровых автомата, в отношении которых заявление о регистрации их в налоговом органе не подавалось, и 1 игровой автомат - электронная рулетка, состоящий из 6 игровых автоматов, из которых в налоговом органе зарегистрирован лишь 1 игровой автомат.
Налоговый орган сделал вывод, что технически 6 игровых автоматов объединены под одним корпусом, а так как при игре в электронную рулетку количество соглашений о выигрыше - 6 и при этом азартная игра одного участника не зависит от других, то указанную рулетку следует регистрировать как 6 игровых автоматов.
В данном случае общество зарегистрировало 1 игровой автомат, и, следовательно, заявитель не зарегистрировал 9 игровых автоматов.
На основании указанного вывода налоговый орган 16.11.2004 принял решение N 514 и на основании п. 7 ст. 366 НК РФ привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 427500 руб.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Таким образом, налоговым органом доказано, что общество не зарегистрировало в установленный законом срок игровые автоматы.
В соответствии с п. 1 упомянутой статьи объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Из ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место, НК РФ не содержит. Поэтому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, электронные рулетки имеют 6 и 8 посадочных мест для игроков, играющих одновременно, однако из описания типа игрового автомата с денежным выигрышем видно, что игровой автомат является одним функционально неделимым устройством с возможностью обеспечения игры на нем до 6 и 8 человек соответственно, оснащен одним блоком управления, одной программой и представляет собой единство механического, электрического и электронного устройства.
Довод инспекции о том, что возможность заключения нескольких соглашений о выигрыше свидетельствует о множественности объектов налогообложения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном истолковании налогового законодательства о налоге на игорный бизнес.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований рассматривать 2 электронные рулетки как 2 игровых комплекса, состоящих из 10 игровых автоматов, и поэтому отсутствуют основания считать, что требования п. 2 ст. 366 НК РФ нарушены более 1 раза.
Таким образом, электронная рулетка является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес. При этом она зарегистрирована в налоговом органе, что не оспаривается налоговым органом.
Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа, руководствуясь ст. 112 НК РФ, поскольку общество ошибочно указало 2 игровых автомата по 2 раза, а электронную рулетку как 6 игровых автоматов, что привело к исчислению налога на игорный бизнес в завышенном размере.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и принял решение с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение от 20.07.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13168/05-126-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2005 N 09АП-10309/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-13168/05-126-128
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10309/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2005 г.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л.И.Д., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2005 г. по делу N А40-13168/05-126-128 (судья Б.) по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО "Грин Хорс" о взыскании штрафа, при участии: от заявителя - Л.О.В. по дов. от 20.05.2005; от ответчика - В. по дов. от 05.05.2005, З. по дов. от 01.09.2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафа в размере 427500 руб. с ООО "Грин Хорс" (далее - общество) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Решением от 23.05.2005 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал штраф в размере 39375 руб., мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности. Суд уменьшил размер штрафа, поскольку заявитель исчислил его в повышенном размере, посчитав 2 игровых автомата по 2 раза и электронную рулетку как 6 игровых автоматов, также суд принял во внимание отсутствие повторности нарушения.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате). Считает, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа, поскольку общество ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что электронная рулетка представляет собой один автомат, следовательно, уплата налогов за него должна производиться как за один объект.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что обществом было допущено нарушение положений НК РФ в отношении 19 игровых автоматов, а именно ответчик не поставил на учет в налоговом органе объект налогообложения в срок не позднее чем за 2 рабочих дня до даты установки такого объекта. Пояснил, что количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством заключенных соглашений о выигрыше, которые могут быть заключены одновременно и независимо друг от друга.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что возможность ведения на игровом автомате "Электронная рулетка" одновременно игры несколькими игроками не дает основания рассматривать его как комплекс из нескольких автоматов и требовать зарегистрировать этот игровой автомат как 6 объектов налогообложения. Пояснил, что игровым автоматом является именно оборудование, а не отдельно взятое устройство на его корпусе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проверке принадлежащему обществу зала игровых автоматов по адресу: г. Зеленоград, Яблоневая аллея, д. 2, налоговый орган установил наличие 10 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе, и отсутствие 9 игровых автоматов, указанных в заявлении от 19.10.2004 о регистрации игровых автоматов.
Судом первой инстанции установлено, что в зале игровых автоматов находилось 4 игровых автомата, в отношении которых заявление о регистрации их в налоговом органе не подавалось, и 1 игровой автомат - электронная рулетка, состоящий из 6 игровых автоматов, из которых в налоговом органе зарегистрирован лишь 1 игровой автомат.
Налоговый орган сделал вывод, что технически 6 игровых автоматов объединены под одним корпусом, а так как при игре в электронную рулетку количество соглашений о выигрыше - 6 и при этом азартная игра одного участника не зависит от других, то указанную рулетку следует регистрировать как 6 игровых автоматов.
В данном случае общество зарегистрировало 1 игровой автомат, и, следовательно, заявитель не зарегистрировал 9 игровых автоматов.
На основании указанного вывода налоговый орган 16.11.2004 принял решение N 514 и на основании п. 7 ст. 366 НК РФ привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 427500 руб.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Таким образом, налоговым органом доказано, что общество не зарегистрировало в установленный законом срок игровые автоматы.
В соответствии с п. 1 упомянутой статьи объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Из ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место, НК РФ не содержит. Поэтому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, электронные рулетки имеют 6 и 8 посадочных мест для игроков, играющих одновременно, однако из описания типа игрового автомата с денежным выигрышем видно, что игровой автомат является одним функционально неделимым устройством с возможностью обеспечения игры на нем до 6 и 8 человек соответственно, оснащен одним блоком управления, одной программой и представляет собой единство механического, электрического и электронного устройства.
Довод инспекции о том, что возможность заключения нескольких соглашений о выигрыше свидетельствует о множественности объектов налогообложения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном истолковании налогового законодательства о налоге на игорный бизнес.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований рассматривать 2 электронные рулетки как 2 игровых комплекса, состоящих из 10 игровых автоматов, и поэтому отсутствуют основания считать, что требования п. 2 ст. 366 НК РФ нарушены более 1 раза.
Таким образом, электронная рулетка является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес. При этом она зарегистрирована в налоговом органе, что не оспаривается налоговым органом.
Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа, руководствуясь ст. 112 НК РФ, поскольку общество ошибочно указало 2 игровых автомата по 2 раза, а электронную рулетку как 6 игровых автоматов, что привело к исчислению налога на игорный бизнес в завышенном размере.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и принял решение с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13168/05-126-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)