Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "СервисСвязьСтрой": не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт N 49877;
- от арбитражного управляющего Зотьева В.А.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 49880;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представители по доверенности Короченцева О.Н., удостоверение УР N 563095, доверенность от 07.10.2010 г., Абрамян И.С., удостоверение УР N 559605, доверенность в материалах дела (т. 4, л.д. 54)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСвязьСтрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2010 г. по делу N А53-2390/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСвязьСтрой"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
принятое в составе судьи И.Б. Ширинской
ООО "СервисСвязьСтрой" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, инспекция) N 04-258 ДСП от 20.10.2009.
Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество в лице ликвидатора Бронского В.В. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СервисСвязьСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В суд поступило изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство арбитражного управляющего Зотьева В.А., о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Стройавтотехника" Чеботарева А.Г.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
При этом апелляционная коллегия приходит к выводу, что пояснениями руководителя ООО "Стройавтотехника" Чеботарева А.Г., заключавшего договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, не может быть доказан сам факт перевозки груза. Перевозка груза может быть подтверждена или опровергнута товарно-транспортными накладными, а также пояснениями лиц, указанных в качестве водителей транспортных средств в соответствующих накладных. Таким образом, показаниями руководителя ООО "Стройавтотехника" не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного, объективного рассмотрения спора.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает положение ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а также не представлено доказательств невозможности его заявления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.04.2009 на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04/37 была проведена выездная налоговая проверка ООО "СервисСвязьСтрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ЕСН, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на ОПС, земельного налога, водного налога, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого сельскохозяйственного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налог на игорный бизнес, акцизы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.
Решением налоговой инспекции от 22.04.2009 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
31.08.2009 решением N 04/37/2 налоговой инспекции выездная налоговая проверка была возобновлена.
Проверкой установлено, что предприятием неправомерно были заявлены налоговые вычеты, так как не подтверждена реальность хозяйственных операций.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-269 ДСП от 15.09.2009.
30.09.2009 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
08.10.2009 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
20.10.2009 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 15.09.2009, возражений налогоплательщика, принял решение N 04-258-ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10202098 руб., пени по НДС в сумме 3281957,66 руб., налоговые санкции в сумме 1546879 руб.
Решение налоговой инспекции от 20.10.2009 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
20.01.2010 руководитель УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/136, которым решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-258-ДСП от 20.10.2009 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Считая решение от 20.10.2009 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "СервисСвязьСтрой" заключило договор поставки N 7-02 от 03.03.2006 с ООО "Стандарт".
Обществу выставлены счета-фактуры N 214 от 06.03.2006, N 367 от 13.04.2006, N 514 от 16.05.2006, N 817 от 05.06.2006, N 903 от 26.07.2006, N 1160 от 20.09.2006.
Оплата товара осуществлена платежными поручениями N 18 от 06.03.2006, N 21 от 14.03.2006, N 37 от 14.04.2006, N 49 от 25.04.2006, N 48 от 20.04.2006, N 72 от 16.05.2008, N 92 от 08.06.2006, N 131 от 26.07.2006, N 133 от 26.07.2006, N 208 от 20.09. 2006.
В материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные N С000173 от 06.03.2006, N С000293 от 13.04.2006, N С000418 от 16.05.2006, N С000700 от 05.07.2006, N С000774 от 26.07.2006, N С001160 от 20.09.2006.
11.12.2006 между заявителем и ООО "Бизнес-Опт" был заключен договор поставки N 30-1. Налогоплательщику были выставлены счета-фактуры N 777 от 20.12.2006, N 776 от 20.12.2006, N 180 от 21.02.2007, N 221 от 02.03.2007, N 416 от 17.04.2007, N 548 от 14.05.2007, N 554/1 от 15.05.2007.
Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями N 326 от 21.12.2006, N 325 от 21.12.2006, N 45 от 22.02.2007, N 67 от 05.03.2007, N 69 от 05.03.2007, N 94 от 20.03.2007, N 95 от 20.03.2007, N 137 от 16.04.2007, N 139 от 17.04.2007, N 165 от 04.05.2007, N 90 от 15.03.2007, N 166 от 04.05.2007, N 192 от 16.05.2007, N 203 от 24.05.2007, N 208 от 25.05.2007, N 230 от 05.06.2007, N 252 от 15.06.2007, N 258 от 19.06.2007, N 383 от 27.06.2007, N 275 от 26.06.2007, N 293 от 02.07.2007, N 316 от 09.07.2007, N 320 от 11.07.2007, N 379 от 01.08.2007, N 262 от 21.06.2007.
Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные.
В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N 671 от 20.12.2006, N 670 от 20.12.2006, N 160 от 21.02.2007, N 188 от 02.03.2007, N 353 от 17.04.2007, N 466 от 14.05.2007, N 471/2 от 15.05.2007.
Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок ООО "Бизнес-Опт" и ООО "Стандарт".
Так, ИФНС России N 21 по г. Москве письмом от 25.06.2009 сообщила, что ООО "Стандарт" состоит на налоговом учете с 28.10.2004, организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006, организация по юридическому адресу не находится. (т. 1, л.д. 95).
ИФНС России N 28 по г. Москве письмом от 19.08.2009 сообщила, что ООО "Бизнес-Опт" по юридическому адресу не находится. Последняя отчетность представлена за 2008 год. (т. 1, л.д. 158).
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры поставщиков ООО "Стандарт", ООО "Бизнес-Опт" соответствуют статье 169 Налогового кодекса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.
Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что представленные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, так как не указана доверенность лица на получение груза. Более того, из представленных документов не следует, что груз у поставщика получал непосредственно директор заявителя Бронский В.В., а в товарно-транспортных накладных указано, что директор Бронский В.В. принял груз к перевозке. Кроме того, в товарных накладных не указаны номера товарно-транспортных накладных и даты.
Суд первой инстанции правомерно счел, что представленные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего реальную поставку товара от поставщиков ООО "Стандарт" и ООО "Бизнес-Опт" ввиду следующего.
В соответствии с печатью, проставленной в транспортном разделе товарно-транспортных накладных по доставке товара от поставщика ООО "Стандарт" N С000173 от 06.03.2006, N С000293 от 13.04.2006, N С000418 от 16.05.2006, N С000700 от 05.07.2006, N С000774 от 26.07.2006, N С001160 от 20.09.2006 следует, что организацией, осуществляющей перевозку, является ООО "Стройавтотехника" ИНН 6168014043.
Налоговым органом в материалы дела представлены основные сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ. Из представленных сведений следует, что государственная регистрация юридического лица при создании ООО "Стройавтотехника" была осуществлена 08.02.2007 года, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ осуществлена - 08.02.2007 года.
Таким образом, данная организация не могла осуществлять перевозку груза в период с 06.03.2006 по 20.09.2006 года.
Из содержания товарно-транспортных накладных по доставке товара от поставщика ООО "Бизнес-Опт" N 671 от 20.12.2006, N 670 от 20.12.2006, N 160 от 21.02.2007, N 188 от 02.03.2007, N 353 от 17.04.2007, N 466 от 14.05.2007, N 471/2 от 15.05.2007 следует следующее.
Из товарно-транспортных накладных N 671 от 20.12.2006, N 670 от 20.12.2006 следует, что перевозку осуществляло ООО "Стройавтотехника". Между тем материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 20.12.2006 года общество ООО "Стройавтотехника" не существовало.
В соответствии с ТТН N 160 от 21.02.2007 года доставку груза осуществлял автомобиль КАМАЗ 5410 государственный номер Т614 ОК 61, прицеп РН896761 водитель Мартючков М.А.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля N 04-7 от 20.08.2009 Кондакова А.А., который пояснил, что он является владельцев автомобиля КАМАЗ 5410 государственный номер Т614 ОК 61 и прицепа РН896761. Товар, поименованный в ТТН N 160 от 21.02.2007 для ООО "СервисСвязьСтрой" на указанном автомобиле не перевозился, водитель Мартючков М.А. привлекался им для перевозки, однако без его ведома и согласия он не мог пользоваться машиной (т. 2, л.д. 1 - 4).
В ТТН N 188 от 02.03.2007 года водителем значится Красников А.И.
Налоговым органом в дело представлен допрос Красникова А.И., из которого следует, что товар по ТТН N 188 от 02.03.2007 года никогда не перевозил, автомобиль ЗИЛ 130 государственный номер О 044ТР 61 принадлежит свидетелю на праве собственности, организация ООО "Стройавтотехника" не знакома, подпись на ТТН N 188 от 02.03.2007 ему не принадлежит (т. 2, л.д. 19 - 23).
В материалы дела инспекцией представлен протокол допроса свидетеля Крутских В.В. из которого следует, что автомобиль марки КАМАЗ 5320 государственный номер Р 426 ТУ 61 принадлежит свидетелю на праве собственности, груз по ТТН N 353 от 17.04.2007 никогда не перевозил, организации ООО "СервисСвязьСтрой" и ООО "Бизнес-Опт" не знакомы, подпись на ТТН мне не принадлежит. (т. 4, л.д. 5 - 9).
Налоговым органом представлен допрос свидетеля Астахова В.Н., из которого следует, что Астахов В.Н. имеет в собственности автомобиль КАМАЗ 5410 государственный номер Е 174 ВА 61, а также прицепа марки НЕТАМ ФРУСХАУТ государственным номер РВ 486161, перевозку груза по ТТН N 466 от 14.05.2007 года не осуществлял, организации ООО "СервисСвязьСтрой" и ООО "Бизнес-Опт" не знакомы, подпись на ТТН мне не принадлежит, в данный период времени находился в г. Ростове-на-Дону. (т. 4. л.д. 15 - 18).
Инспекцией представлен протокол допроса свидетеля Досаева А.А., из которого следует, что автомобиль марки КАМАЗ 5410 государственный номер С609 НТ 61 принадлежит на праве собственности, продукций указанная в ТТН N 471/2 от 15.05.2007 года свидетелем не перевозилась, организации ООО "СервисСвязьСтрой" и ООО "Бизнес-Опт", ООО "Стройавтотехника" не знакомы, подпись на ТТН ему не принадлежит.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы опроса свидетелей осуществлены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса, все свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложный показаний.
Исследовав представленные документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что доставка продукции указанными автомобилями из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону не осуществлялась, ввиду чего невозможно установить, каким образом и как осуществлялась доставка продукции. Таким образом, невозможно установить реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.
Нормы Налогового кодекса предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности общества и представлении в суд документов, содержащих недостоверную информацию о совершении хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0, следует, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа и его соответствии ст. 101 Налогового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции, а также о недобросовестности общества и представления в суд документов, содержащих недостоверную информацию о совершении хозяйственных операций.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2010 г. по делу N А53-2390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 15АП-7182/2010 ПО ДЕЛУ N А53-2390/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 15АП-7182/2010
Дело N А53-2390/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "СервисСвязьСтрой": не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт N 49877;
- от арбитражного управляющего Зотьева В.А.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 49880;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представители по доверенности Короченцева О.Н., удостоверение УР N 563095, доверенность от 07.10.2010 г., Абрамян И.С., удостоверение УР N 559605, доверенность в материалах дела (т. 4, л.д. 54)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСвязьСтрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2010 г. по делу N А53-2390/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСвязьСтрой"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
принятое в составе судьи И.Б. Ширинской
установил:
ООО "СервисСвязьСтрой" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, инспекция) N 04-258 ДСП от 20.10.2009.
Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество в лице ликвидатора Бронского В.В. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СервисСвязьСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В суд поступило изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство арбитражного управляющего Зотьева В.А., о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Стройавтотехника" Чеботарева А.Г.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
При этом апелляционная коллегия приходит к выводу, что пояснениями руководителя ООО "Стройавтотехника" Чеботарева А.Г., заключавшего договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, не может быть доказан сам факт перевозки груза. Перевозка груза может быть подтверждена или опровергнута товарно-транспортными накладными, а также пояснениями лиц, указанных в качестве водителей транспортных средств в соответствующих накладных. Таким образом, показаниями руководителя ООО "Стройавтотехника" не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного, объективного рассмотрения спора.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает положение ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а также не представлено доказательств невозможности его заявления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.04.2009 на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04/37 была проведена выездная налоговая проверка ООО "СервисСвязьСтрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ЕСН, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на ОПС, земельного налога, водного налога, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого сельскохозяйственного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налог на игорный бизнес, акцизы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.
Решением налоговой инспекции от 22.04.2009 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
31.08.2009 решением N 04/37/2 налоговой инспекции выездная налоговая проверка была возобновлена.
Проверкой установлено, что предприятием неправомерно были заявлены налоговые вычеты, так как не подтверждена реальность хозяйственных операций.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-269 ДСП от 15.09.2009.
30.09.2009 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
08.10.2009 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
20.10.2009 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 15.09.2009, возражений налогоплательщика, принял решение N 04-258-ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10202098 руб., пени по НДС в сумме 3281957,66 руб., налоговые санкции в сумме 1546879 руб.
Решение налоговой инспекции от 20.10.2009 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
20.01.2010 руководитель УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/136, которым решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-258-ДСП от 20.10.2009 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Считая решение от 20.10.2009 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "СервисСвязьСтрой" заключило договор поставки N 7-02 от 03.03.2006 с ООО "Стандарт".
Обществу выставлены счета-фактуры N 214 от 06.03.2006, N 367 от 13.04.2006, N 514 от 16.05.2006, N 817 от 05.06.2006, N 903 от 26.07.2006, N 1160 от 20.09.2006.
Оплата товара осуществлена платежными поручениями N 18 от 06.03.2006, N 21 от 14.03.2006, N 37 от 14.04.2006, N 49 от 25.04.2006, N 48 от 20.04.2006, N 72 от 16.05.2008, N 92 от 08.06.2006, N 131 от 26.07.2006, N 133 от 26.07.2006, N 208 от 20.09. 2006.
В материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные N С000173 от 06.03.2006, N С000293 от 13.04.2006, N С000418 от 16.05.2006, N С000700 от 05.07.2006, N С000774 от 26.07.2006, N С001160 от 20.09.2006.
11.12.2006 между заявителем и ООО "Бизнес-Опт" был заключен договор поставки N 30-1. Налогоплательщику были выставлены счета-фактуры N 777 от 20.12.2006, N 776 от 20.12.2006, N 180 от 21.02.2007, N 221 от 02.03.2007, N 416 от 17.04.2007, N 548 от 14.05.2007, N 554/1 от 15.05.2007.
Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями N 326 от 21.12.2006, N 325 от 21.12.2006, N 45 от 22.02.2007, N 67 от 05.03.2007, N 69 от 05.03.2007, N 94 от 20.03.2007, N 95 от 20.03.2007, N 137 от 16.04.2007, N 139 от 17.04.2007, N 165 от 04.05.2007, N 90 от 15.03.2007, N 166 от 04.05.2007, N 192 от 16.05.2007, N 203 от 24.05.2007, N 208 от 25.05.2007, N 230 от 05.06.2007, N 252 от 15.06.2007, N 258 от 19.06.2007, N 383 от 27.06.2007, N 275 от 26.06.2007, N 293 от 02.07.2007, N 316 от 09.07.2007, N 320 от 11.07.2007, N 379 от 01.08.2007, N 262 от 21.06.2007.
Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные.
В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N 671 от 20.12.2006, N 670 от 20.12.2006, N 160 от 21.02.2007, N 188 от 02.03.2007, N 353 от 17.04.2007, N 466 от 14.05.2007, N 471/2 от 15.05.2007.
Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок ООО "Бизнес-Опт" и ООО "Стандарт".
Так, ИФНС России N 21 по г. Москве письмом от 25.06.2009 сообщила, что ООО "Стандарт" состоит на налоговом учете с 28.10.2004, организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006, организация по юридическому адресу не находится. (т. 1, л.д. 95).
ИФНС России N 28 по г. Москве письмом от 19.08.2009 сообщила, что ООО "Бизнес-Опт" по юридическому адресу не находится. Последняя отчетность представлена за 2008 год. (т. 1, л.д. 158).
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры поставщиков ООО "Стандарт", ООО "Бизнес-Опт" соответствуют статье 169 Налогового кодекса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.
Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что представленные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, так как не указана доверенность лица на получение груза. Более того, из представленных документов не следует, что груз у поставщика получал непосредственно директор заявителя Бронский В.В., а в товарно-транспортных накладных указано, что директор Бронский В.В. принял груз к перевозке. Кроме того, в товарных накладных не указаны номера товарно-транспортных накладных и даты.
Суд первой инстанции правомерно счел, что представленные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего реальную поставку товара от поставщиков ООО "Стандарт" и ООО "Бизнес-Опт" ввиду следующего.
В соответствии с печатью, проставленной в транспортном разделе товарно-транспортных накладных по доставке товара от поставщика ООО "Стандарт" N С000173 от 06.03.2006, N С000293 от 13.04.2006, N С000418 от 16.05.2006, N С000700 от 05.07.2006, N С000774 от 26.07.2006, N С001160 от 20.09.2006 следует, что организацией, осуществляющей перевозку, является ООО "Стройавтотехника" ИНН 6168014043.
Налоговым органом в материалы дела представлены основные сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ. Из представленных сведений следует, что государственная регистрация юридического лица при создании ООО "Стройавтотехника" была осуществлена 08.02.2007 года, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ осуществлена - 08.02.2007 года.
Таким образом, данная организация не могла осуществлять перевозку груза в период с 06.03.2006 по 20.09.2006 года.
Из содержания товарно-транспортных накладных по доставке товара от поставщика ООО "Бизнес-Опт" N 671 от 20.12.2006, N 670 от 20.12.2006, N 160 от 21.02.2007, N 188 от 02.03.2007, N 353 от 17.04.2007, N 466 от 14.05.2007, N 471/2 от 15.05.2007 следует следующее.
Из товарно-транспортных накладных N 671 от 20.12.2006, N 670 от 20.12.2006 следует, что перевозку осуществляло ООО "Стройавтотехника". Между тем материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 20.12.2006 года общество ООО "Стройавтотехника" не существовало.
В соответствии с ТТН N 160 от 21.02.2007 года доставку груза осуществлял автомобиль КАМАЗ 5410 государственный номер Т614 ОК 61, прицеп РН896761 водитель Мартючков М.А.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля N 04-7 от 20.08.2009 Кондакова А.А., который пояснил, что он является владельцев автомобиля КАМАЗ 5410 государственный номер Т614 ОК 61 и прицепа РН896761. Товар, поименованный в ТТН N 160 от 21.02.2007 для ООО "СервисСвязьСтрой" на указанном автомобиле не перевозился, водитель Мартючков М.А. привлекался им для перевозки, однако без его ведома и согласия он не мог пользоваться машиной (т. 2, л.д. 1 - 4).
В ТТН N 188 от 02.03.2007 года водителем значится Красников А.И.
Налоговым органом в дело представлен допрос Красникова А.И., из которого следует, что товар по ТТН N 188 от 02.03.2007 года никогда не перевозил, автомобиль ЗИЛ 130 государственный номер О 044ТР 61 принадлежит свидетелю на праве собственности, организация ООО "Стройавтотехника" не знакома, подпись на ТТН N 188 от 02.03.2007 ему не принадлежит (т. 2, л.д. 19 - 23).
В материалы дела инспекцией представлен протокол допроса свидетеля Крутских В.В. из которого следует, что автомобиль марки КАМАЗ 5320 государственный номер Р 426 ТУ 61 принадлежит свидетелю на праве собственности, груз по ТТН N 353 от 17.04.2007 никогда не перевозил, организации ООО "СервисСвязьСтрой" и ООО "Бизнес-Опт" не знакомы, подпись на ТТН мне не принадлежит. (т. 4, л.д. 5 - 9).
Налоговым органом представлен допрос свидетеля Астахова В.Н., из которого следует, что Астахов В.Н. имеет в собственности автомобиль КАМАЗ 5410 государственный номер Е 174 ВА 61, а также прицепа марки НЕТАМ ФРУСХАУТ государственным номер РВ 486161, перевозку груза по ТТН N 466 от 14.05.2007 года не осуществлял, организации ООО "СервисСвязьСтрой" и ООО "Бизнес-Опт" не знакомы, подпись на ТТН мне не принадлежит, в данный период времени находился в г. Ростове-на-Дону. (т. 4. л.д. 15 - 18).
Инспекцией представлен протокол допроса свидетеля Досаева А.А., из которого следует, что автомобиль марки КАМАЗ 5410 государственный номер С609 НТ 61 принадлежит на праве собственности, продукций указанная в ТТН N 471/2 от 15.05.2007 года свидетелем не перевозилась, организации ООО "СервисСвязьСтрой" и ООО "Бизнес-Опт", ООО "Стройавтотехника" не знакомы, подпись на ТТН ему не принадлежит.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы опроса свидетелей осуществлены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса, все свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложный показаний.
Исследовав представленные документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что доставка продукции указанными автомобилями из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону не осуществлялась, ввиду чего невозможно установить, каким образом и как осуществлялась доставка продукции. Таким образом, невозможно установить реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.
Нормы Налогового кодекса предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности общества и представлении в суд документов, содержащих недостоверную информацию о совершении хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0, следует, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа и его соответствии ст. 101 Налогового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции, а также о недобросовестности общества и представления в суд документов, содержащих недостоверную информацию о совершении хозяйственных операций.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2010 г. по делу N А53-2390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)