Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник"" - директора Богданова Н.С. (паспорт от 22.12.1999 серии 0797 номер 061663), Ягодина М.Я. (доверенность от 11.02.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя - Юзефова В.В. (доверенность от 02.10.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 по делу N А63-600/2008-С4-9 (судья Ганагина А.И.), установил следующее.
ООО "Частное охранное предприятие "Стражник"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.11.2007 N 237 в части.
Решением суда 08.05.2008 заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции в соответствующей части признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не оспорила фактов несения обществом затрат на горюче-смазочные материалы для используемого при осуществлении своей уставной деятельности транспорта и не доказала, что полученные для этих целей физическим лицом в подотчет денежные средства использовались им на личные нужды. Суд признал документально не подтвержденными факты осуществления работникам заявителя выплат без их отражения в бухгалтерском учете с целью занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) неправомерно, поскольку это не входит в полномочия налоговых органов.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
Податель жалобы указывает, что представленные заявителем путевые листы не содержат реквизитов, позволяющих установить обоснованность понесенных им расходов, поэтому выплаты денежных средств в подотчет физическому лицу документально не обоснованы. Акт налоговой проверки и показания бывших работников заявителя являются достаточными доказательствами осуществления им выплат, на которые не начислен НДФЛ. Вывод суда о превышении налоговой инспекцией своих полномочий при привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ неправомерен, поскольку заинтересованное лицо не имело намерения взыскивать с заявителя соответствующие сумму штрафа, которые не отражены в требовании от 11.12.2007 N 2606 об уплате налогов, пеней и штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 04.08.2005 по 31.12.2006, результаты которой отразила в акте от 17.10.2007 N 208.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 16.11.2007 N 237 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде 25 227 рублей 40 копеек штрафа, пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде 51 223 рублей 20 копеек штрафа. Заявителю предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 128 057 рублей 98 копеек, 22 948 рублей соответствующих пеней; удержать и перечислить в бюджет 126 137 рублей НДФЛ и уплатить 16 730 рублей 54 копейки пеней.
Считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (письмо Банка России от 04.10.1993 N 18), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Из пункта 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 16.03.1995 N 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 N 14-4/50) с приложением "Разъяснения по отдельным вопросам порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и условий работы с денежной наличностью" следует, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, в частности, авансовые отчеты и кассовые чеки, суд установил, что они подтверждают произведенные обществом в проверяемом периоде расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для эксплуатации транспортных средств, используемых в осуществляемой им деятельности по оказанию охранных услуг.
При этом суд пришел к выводу о том, что наличие в оформлении путевых листов отдельных пороков не свидетельствует об отсутствии соответствующих затрат, а также о том, что они не имеют производственной направленности.
Вместе с тем налоговая инспекция доказательств использования спорных денежных средств не по целевому назначению, в частности, для личных целей подотчетного лица - Богданова Н.С., не представила.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.
Оснований для переоценки этих выводов у кассационного суда в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции по эпизоду, по которому обществу вменено осуществление своим работникам выплат без их отражения в бухгалтерском учете с целью занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд сделал правильный вывод о недоказанности фактов совершения заявителем указанных действий.
При этом суд дал надлежащую оценку показаниям бывших работников общества, признав их противоречивыми и документально не подтвержденными. Кроме того, суд установил, что указанные показания в нарушение установленного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядке получены после проведения налоговой проверки и без принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса), в связи с чем правомерно признал эти доказательства недопустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии решения налоговой инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в этой части.
Вместе с тем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на основании положений статей 25, 25.1 и 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ полномочиями по принятию решений и взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Противоположная позиция подателя жалобы основана на неправильном толковании указанных норм права.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию, которая при подаче кассационной жалобы перечислила в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 01.07.2008 N 367.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 по делу N А63-600/2008-С4-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2008 N Ф08-6326/2008 ПО ДЕЛУ N А63-600/2008-С4-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. N Ф08-6326/2008
Дело N А63-600/2008-С4-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник"" - директора Богданова Н.С. (паспорт от 22.12.1999 серии 0797 номер 061663), Ягодина М.Я. (доверенность от 11.02.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя - Юзефова В.В. (доверенность от 02.10.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 по делу N А63-600/2008-С4-9 (судья Ганагина А.И.), установил следующее.
ООО "Частное охранное предприятие "Стражник"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.11.2007 N 237 в части.
Решением суда 08.05.2008 заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции в соответствующей части признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не оспорила фактов несения обществом затрат на горюче-смазочные материалы для используемого при осуществлении своей уставной деятельности транспорта и не доказала, что полученные для этих целей физическим лицом в подотчет денежные средства использовались им на личные нужды. Суд признал документально не подтвержденными факты осуществления работникам заявителя выплат без их отражения в бухгалтерском учете с целью занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) неправомерно, поскольку это не входит в полномочия налоговых органов.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
Податель жалобы указывает, что представленные заявителем путевые листы не содержат реквизитов, позволяющих установить обоснованность понесенных им расходов, поэтому выплаты денежных средств в подотчет физическому лицу документально не обоснованы. Акт налоговой проверки и показания бывших работников заявителя являются достаточными доказательствами осуществления им выплат, на которые не начислен НДФЛ. Вывод суда о превышении налоговой инспекцией своих полномочий при привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ неправомерен, поскольку заинтересованное лицо не имело намерения взыскивать с заявителя соответствующие сумму штрафа, которые не отражены в требовании от 11.12.2007 N 2606 об уплате налогов, пеней и штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 04.08.2005 по 31.12.2006, результаты которой отразила в акте от 17.10.2007 N 208.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 16.11.2007 N 237 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде 25 227 рублей 40 копеек штрафа, пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде 51 223 рублей 20 копеек штрафа. Заявителю предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 128 057 рублей 98 копеек, 22 948 рублей соответствующих пеней; удержать и перечислить в бюджет 126 137 рублей НДФЛ и уплатить 16 730 рублей 54 копейки пеней.
Считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (письмо Банка России от 04.10.1993 N 18), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Из пункта 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 16.03.1995 N 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 N 14-4/50) с приложением "Разъяснения по отдельным вопросам порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и условий работы с денежной наличностью" следует, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, в частности, авансовые отчеты и кассовые чеки, суд установил, что они подтверждают произведенные обществом в проверяемом периоде расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для эксплуатации транспортных средств, используемых в осуществляемой им деятельности по оказанию охранных услуг.
При этом суд пришел к выводу о том, что наличие в оформлении путевых листов отдельных пороков не свидетельствует об отсутствии соответствующих затрат, а также о том, что они не имеют производственной направленности.
Вместе с тем налоговая инспекция доказательств использования спорных денежных средств не по целевому назначению, в частности, для личных целей подотчетного лица - Богданова Н.С., не представила.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.
Оснований для переоценки этих выводов у кассационного суда в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции по эпизоду, по которому обществу вменено осуществление своим работникам выплат без их отражения в бухгалтерском учете с целью занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд сделал правильный вывод о недоказанности фактов совершения заявителем указанных действий.
При этом суд дал надлежащую оценку показаниям бывших работников общества, признав их противоречивыми и документально не подтвержденными. Кроме того, суд установил, что указанные показания в нарушение установленного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядке получены после проведения налоговой проверки и без принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса), в связи с чем правомерно признал эти доказательства недопустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии решения налоговой инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в этой части.
Вместе с тем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на основании положений статей 25, 25.1 и 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ полномочиями по принятию решений и взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Противоположная позиция подателя жалобы основана на неправильном толковании указанных норм права.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию, которая при подаче кассационной жалобы перечислила в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 01.07.2008 N 367.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 по делу N А63-600/2008-С4-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
С.А.КАНАТОВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)