Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:
от истцов:
ООО ПКП "Пензагроремонт" - Боровиков Ю.А., доверенность от 04.05.2010 г., ЗАО "Пензагроремммаш" - Боровиков Ю.А., доверенность от 04.05.2010 г., от ответчика - Тукмаков Е.И., доверенность N 3 от 29.06.2010 г., Юртаев А.Е., паспорт сер. 56 04 392622, протокол, директор, Диденко А.В., доверенность от 16.09.2009 г.,
Горячевой В.С. - Тукмаков Е.И., доверенность от 01.07.2010 г., Таболиной Л.Ю. - Тукмаков Е.И., доверенность от 01.07.2010 г., Олейниченко В.П. - Тукмаков Е.И., доверенность от 01.07.2010 г., Казеевой Г.Б. - Диденко А.В., доверенность от 04.06.2010 г., Антоновой Т.А. - не явилась, извещена надлежащим образом, Строкиной Г.Н. - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле о правах и обязанностях которых принят судебный акт Таболиной Любовь Ивановны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Олейниченко Валентины Петровны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Горячевой Валентины Степановны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Антоновой Татьяны Ивановны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Строкиной Галины Николаевны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Казеевой Галины Борисовны, г. Пенза, и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский", Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года по делу N А49-11819/2009 (судья Мещерякова И.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП "Пензагроремонт", г. Пенза, и закрытого акционерного общества "Пензагроремммаш", г. Пенза,
к закрытому акционерному обществу "Ремонтный завод "Колышлейский", Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский,
о признании недействительной четвертой редакции Устава ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский", утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров 12.09.2008 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) ПКП "Пензагроремонт", г. Пенза, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Пензагроремммаш", г. Пенза, обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ремонтный завод "Колышлейский", Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, о признании недействительной четвертой редакции Устава ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский", утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров 12.09.2008 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года по делу N А49-11819/2009 исковые требования удовлетворены.
Таболина Л.И., Олейниченко В.П., Горячева В.С., Антонова Т.И., Строкина Г.Н., Казеева Г.Б., ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года.
Представители Таболина Л.И., Олейниченко В.П., Горячева В.С., Казеева Г.Б., ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" в судебном заседании апелляционные жалобы, с учетом представленных дополнений, поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель ООО ПКП "Пензагроремонт", ЗАО "Пензагроремммаш", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов Таболиной Л.И., Олейниченко В.П., Горячевой В.С., Антоновой Т.И., Строкиной Г.Н., Казеевой Г.Б, в связи с чем, просит производства по жалобам, указанных лиц, прекратить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. по делу N А49-11819/2009, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в отпуске (приказ от 19 июля 2010 г. N 184/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы, на судью Каплина С.Ю.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года по делу N А49-11819/2009 в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, ООО ПКП "Пензагроремонт" (количество обыкновенных именных акций 4 126 шт.) и ЗАО "Пензагрореммаш" (количество обыкновенных именных акций 2 223 шт.) являются акционерами ЗАО РЗ "Колышлейский".
Размер уставного капитала ЗАО РЗ "Колышлейский" согласно п. 7. 1 Устава общества 2002 года (третья редакция) составляет 14829 руб. и состоит из номинальной стоимости акций, в том числе: 11122 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль каждая, 3707 штук привилегированных именных акций номинальной стоимостью один рубль каждая.
Решением Малого Совета Колышлейского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 14 августа 1992 года N 123 зарегистрировано акционерное общество открытого типа Ремонтный завод "Колышлейский" (т. 1, л.д. 113 - 131).
17 июня 1996 года ответчик изменил свое наименование и был зарегистрирован Администрацией Колышлейского района за основным государственным регистрационным номером 1025800812300 как Открытое акционерное общество Ремонтный завод "Колышлейский" (сокращенно ОАО РЗ "Колышлейский"), что подтверждается свидетельством серия 58 N 001026736 (т. 1, л.д. 133), 12 сентября 2008 года на внеочередном общем собрании акционеров ответчик принял решение об изменении типа акционерного общества и своего фирменного наименования, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области 19 сентября 2008 года зарегистрировано Закрытое акционерное общество Ремонтный завод "Колышлейский" за основным государственным регистрационным номером 1025800812300 (т. 1, л.д. 134).
12.09.2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО Ремонтный завод "Колышлейский", на котором был утвержден Устав в новой редакции. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО Ремонтный завод "Колышлейский" от 12.09.2008 года (т. 1, л.д. 43 - 47).
- Согласно протокола на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО РЗ "Колышлейский" присутствовали акционеры Казеева Галина Борисовна, имеющая 300 шт. обыкновенных акций (2,7% общего количества обыкновенных акций) и 285 привилегированных акций (7,7% общего количества привилегированных акций);
- Федечкина Галина Николаевна, имеющая 8 шт. обыкновенных акций (0,07% общего количества обыкновенных акций) и 5 привилегированных акций (0,1% общего количества привилегированных акций), Юртаев Алексей Ефимович, имеющий 4288 шт. обыкновенных акций (38,6% общего количества обыкновенных акций) и 3126 привилегированных акций (84,3% общего количества привилегированных акций). Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО Ремонтный завод "Колышлейский" (т. 1, л.д. 79 - 84).
Указанные лица в совокупности владеют 4596 обыкновенными акциями, что составляет 41,2% от общего количества обыкновенных акций.
Исходя из требований статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции при наличии следующих обязательных условий: размер дивиденда по привилегированным акциям должен быть определен в Уставе общества; на предыдущем общем собрании общества не было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Из материалов дела следует, что Устав ОАО Ремонтный завод "Колышлейский" 2002 года (третья редакция), действовавший в момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Ремонтный завод "Колышлейский" 12.09.2008 года, не предусматривает размер дивиденда по привилегированным акциям данного общества.
Кроме того, на предыдущем (годовом) общем собрании акционеров ОАО Ремонтный завод "Колышлейский", состоявшемся 02 июня 2008 года не принято решение о выплате дивидендов по итогам работы общества за 2007 год (т. 2, л.д. 108 - 113). Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО Ремонтный завод "Колышлейский" о том, что фиксированный дивиденд (либо его минимальная величина) по привилегированным акциям устанавливается при их выпуске, в соответствии с п. 5.3 раздела 4 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года N 721, владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда, и общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 10% чистой прибыли Акционерного общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала общества, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанное Положение утратило силу в связи с Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. N 370 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации".
Федеральным законом от 07.08.2001 года N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" установлено, что если обществом до момента вступления в силу настоящего Федерального закона были размещены привилегированные акции, предоставляющие в соответствии с уставом общества право голоса, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие привилегированные акции, право голоса по таким привилегированным акциям сохраняется.
Материалами дела установлено, что Уставами АООТ (1992 г.) и ОАО РЗ "Колышлейский" (1996 г.) в редакции, действовавшей до момента вступления в силу Федерального закона от 07.08.2001 года N 120-ФЗ владельцам привилегированных акций не было предоставлено право голоса; голосующими акциями согласно Уставу являются только обыкновенные именные акции (п.п. 5.3 - 5.5 Устава 1992 г., т. 1, л.д. 115 - 131; п. 9.3.2 Устава 1996 г., т. 2, л.д. 1 - 61).
ОАО РЗ "Колышлейский" также не размещало эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в привилегированные акции, предоставляющие обществу право голоса. 24 ноября 1999 года Самарским РО ФКЦБ России был зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ответчика (государственный регистрационный номер выпуска акций 55-1П-00050 от 12 октября 1992 года), в соответствии с которым эмитентом размещены 3707 штук привилегированных акций без указания их типа.
Следовательно, акционеры - владельцы привилегированных акций не имели права голосовать по вопросу утверждения нового Устава ЗАО РЗ "Колышлейский" на внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 12.09.2008 года.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО Ремонтный завод "Колышлейский" 12.09.2008 года при утверждении Устава (четвертая редакция), действовало в отсутствие кворума, так как в собрании принимали участие акционеры общества Казеева Г.Б., Юртаев А.Е., Федечкина Г.Н., владеющие в совокупности 4596 обыкновенными акциями, что составляет 41,2% от общего количества обыкновенных акций, а в соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п.п. 1 п. 13. 8 Устава ОАО РЗ "Колышлейский" 2002 года (третья редакция) решение по вопросам внесения изменений и дополнений в Устав общества или утверждение Устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (т. 1, л.д. 31 - 32), является правильным.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО РЗ "Колышлейский" от 12.09.2008 года не имеет юридической силы.
Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также о пропуске им срока исковой давности. Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрены судом и обоснованно им отклонены.
Доводы, приведенные ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Таболина Л.И., Олейниченко В.П., Горячева В.С., Антонова Т.И., Строкина Г.Н., Казеева Г.Б., заявившие жалобы как лица, не участвовавшие в деле, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции принял решение об их правах и обязанностях.
Соответственно указанные лица не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 г.
Судебная коллегия при этом руководствовалась следующим.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и об обязанностях указанных лиц.
Как установлено ранее, указанные лица, являясь владельцами привилегированных акций общества, принимавшие участие во внеочередном общем собрании 12.09.2008 года не имели права голоса на данном собрании.
Таким образом, доводы заявителей не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного производства по апелляционным жалобам Таболиной Л.И., Олейниченко В.П., Горячевой В.С., Антоновой Т.И., Строкиной Г.Н., Казеевой Г.Б., в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункте 2), подлежат прекращению.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачены ими при ее подаче.
Уплаченная заявителями апелляционной жалобы Казеевой Г.Б., Таболиной Л.И. государственная пошлина, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционным жалобам Таболиной Любовь Ивановны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Олейниченко Валентины Петровны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Горячевой Валентины Степановны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Антоновой Татьяны Ивановны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Строкиной Галины Николаевны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Казеевой Галины Борисовны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года по делу N А49-11819/2009.
Выдать Казеевой Галине Борисовне, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по квитанции от 19.05.2010 года в сумме 2 000 рублей.
Выдать Таболиной Любовь Ивановне, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по квитанции от 19.05.2010 года в сумме 2 000 рублей.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года по делу N А49-11819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А49-11819/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А49-11819/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:
от истцов:
ООО ПКП "Пензагроремонт" - Боровиков Ю.А., доверенность от 04.05.2010 г., ЗАО "Пензагроремммаш" - Боровиков Ю.А., доверенность от 04.05.2010 г., от ответчика - Тукмаков Е.И., доверенность N 3 от 29.06.2010 г., Юртаев А.Е., паспорт сер. 56 04 392622, протокол, директор, Диденко А.В., доверенность от 16.09.2009 г.,
Горячевой В.С. - Тукмаков Е.И., доверенность от 01.07.2010 г., Таболиной Л.Ю. - Тукмаков Е.И., доверенность от 01.07.2010 г., Олейниченко В.П. - Тукмаков Е.И., доверенность от 01.07.2010 г., Казеевой Г.Б. - Диденко А.В., доверенность от 04.06.2010 г., Антоновой Т.А. - не явилась, извещена надлежащим образом, Строкиной Г.Н. - не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле о правах и обязанностях которых принят судебный акт Таболиной Любовь Ивановны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Олейниченко Валентины Петровны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Горячевой Валентины Степановны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Антоновой Татьяны Ивановны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Строкиной Галины Николаевны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Казеевой Галины Борисовны, г. Пенза, и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский", Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года по делу N А49-11819/2009 (судья Мещерякова И.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП "Пензагроремонт", г. Пенза, и закрытого акционерного общества "Пензагроремммаш", г. Пенза,
к закрытому акционерному обществу "Ремонтный завод "Колышлейский", Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский,
о признании недействительной четвертой редакции Устава ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский", утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров 12.09.2008 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) ПКП "Пензагроремонт", г. Пенза, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Пензагроремммаш", г. Пенза, обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ремонтный завод "Колышлейский", Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, о признании недействительной четвертой редакции Устава ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский", утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров 12.09.2008 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года по делу N А49-11819/2009 исковые требования удовлетворены.
Таболина Л.И., Олейниченко В.П., Горячева В.С., Антонова Т.И., Строкина Г.Н., Казеева Г.Б., ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года.
Представители Таболина Л.И., Олейниченко В.П., Горячева В.С., Казеева Г.Б., ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" в судебном заседании апелляционные жалобы, с учетом представленных дополнений, поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель ООО ПКП "Пензагроремонт", ЗАО "Пензагроремммаш", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов Таболиной Л.И., Олейниченко В.П., Горячевой В.С., Антоновой Т.И., Строкиной Г.Н., Казеевой Г.Б, в связи с чем, просит производства по жалобам, указанных лиц, прекратить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. по делу N А49-11819/2009, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в отпуске (приказ от 19 июля 2010 г. N 184/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы, на судью Каплина С.Ю.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года по делу N А49-11819/2009 в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, ООО ПКП "Пензагроремонт" (количество обыкновенных именных акций 4 126 шт.) и ЗАО "Пензагрореммаш" (количество обыкновенных именных акций 2 223 шт.) являются акционерами ЗАО РЗ "Колышлейский".
Размер уставного капитала ЗАО РЗ "Колышлейский" согласно п. 7. 1 Устава общества 2002 года (третья редакция) составляет 14829 руб. и состоит из номинальной стоимости акций, в том числе: 11122 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль каждая, 3707 штук привилегированных именных акций номинальной стоимостью один рубль каждая.
Решением Малого Совета Колышлейского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 14 августа 1992 года N 123 зарегистрировано акционерное общество открытого типа Ремонтный завод "Колышлейский" (т. 1, л.д. 113 - 131).
17 июня 1996 года ответчик изменил свое наименование и был зарегистрирован Администрацией Колышлейского района за основным государственным регистрационным номером 1025800812300 как Открытое акционерное общество Ремонтный завод "Колышлейский" (сокращенно ОАО РЗ "Колышлейский"), что подтверждается свидетельством серия 58 N 001026736 (т. 1, л.д. 133), 12 сентября 2008 года на внеочередном общем собрании акционеров ответчик принял решение об изменении типа акционерного общества и своего фирменного наименования, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области 19 сентября 2008 года зарегистрировано Закрытое акционерное общество Ремонтный завод "Колышлейский" за основным государственным регистрационным номером 1025800812300 (т. 1, л.д. 134).
12.09.2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО Ремонтный завод "Колышлейский", на котором был утвержден Устав в новой редакции. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО Ремонтный завод "Колышлейский" от 12.09.2008 года (т. 1, л.д. 43 - 47).
- Согласно протокола на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО РЗ "Колышлейский" присутствовали акционеры Казеева Галина Борисовна, имеющая 300 шт. обыкновенных акций (2,7% общего количества обыкновенных акций) и 285 привилегированных акций (7,7% общего количества привилегированных акций);
- Федечкина Галина Николаевна, имеющая 8 шт. обыкновенных акций (0,07% общего количества обыкновенных акций) и 5 привилегированных акций (0,1% общего количества привилегированных акций), Юртаев Алексей Ефимович, имеющий 4288 шт. обыкновенных акций (38,6% общего количества обыкновенных акций) и 3126 привилегированных акций (84,3% общего количества привилегированных акций). Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО Ремонтный завод "Колышлейский" (т. 1, л.д. 79 - 84).
Указанные лица в совокупности владеют 4596 обыкновенными акциями, что составляет 41,2% от общего количества обыкновенных акций.
Исходя из требований статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции при наличии следующих обязательных условий: размер дивиденда по привилегированным акциям должен быть определен в Уставе общества; на предыдущем общем собрании общества не было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Из материалов дела следует, что Устав ОАО Ремонтный завод "Колышлейский" 2002 года (третья редакция), действовавший в момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Ремонтный завод "Колышлейский" 12.09.2008 года, не предусматривает размер дивиденда по привилегированным акциям данного общества.
Кроме того, на предыдущем (годовом) общем собрании акционеров ОАО Ремонтный завод "Колышлейский", состоявшемся 02 июня 2008 года не принято решение о выплате дивидендов по итогам работы общества за 2007 год (т. 2, л.д. 108 - 113). Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО Ремонтный завод "Колышлейский" о том, что фиксированный дивиденд (либо его минимальная величина) по привилегированным акциям устанавливается при их выпуске, в соответствии с п. 5.3 раздела 4 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года N 721, владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда, и общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 10% чистой прибыли Акционерного общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала общества, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанное Положение утратило силу в связи с Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. N 370 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации".
Федеральным законом от 07.08.2001 года N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" установлено, что если обществом до момента вступления в силу настоящего Федерального закона были размещены привилегированные акции, предоставляющие в соответствии с уставом общества право голоса, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие привилегированные акции, право голоса по таким привилегированным акциям сохраняется.
Материалами дела установлено, что Уставами АООТ (1992 г.) и ОАО РЗ "Колышлейский" (1996 г.) в редакции, действовавшей до момента вступления в силу Федерального закона от 07.08.2001 года N 120-ФЗ владельцам привилегированных акций не было предоставлено право голоса; голосующими акциями согласно Уставу являются только обыкновенные именные акции (п.п. 5.3 - 5.5 Устава 1992 г., т. 1, л.д. 115 - 131; п. 9.3.2 Устава 1996 г., т. 2, л.д. 1 - 61).
ОАО РЗ "Колышлейский" также не размещало эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в привилегированные акции, предоставляющие обществу право голоса. 24 ноября 1999 года Самарским РО ФКЦБ России был зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ответчика (государственный регистрационный номер выпуска акций 55-1П-00050 от 12 октября 1992 года), в соответствии с которым эмитентом размещены 3707 штук привилегированных акций без указания их типа.
Следовательно, акционеры - владельцы привилегированных акций не имели права голосовать по вопросу утверждения нового Устава ЗАО РЗ "Колышлейский" на внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 12.09.2008 года.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО Ремонтный завод "Колышлейский" 12.09.2008 года при утверждении Устава (четвертая редакция), действовало в отсутствие кворума, так как в собрании принимали участие акционеры общества Казеева Г.Б., Юртаев А.Е., Федечкина Г.Н., владеющие в совокупности 4596 обыкновенными акциями, что составляет 41,2% от общего количества обыкновенных акций, а в соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п.п. 1 п. 13. 8 Устава ОАО РЗ "Колышлейский" 2002 года (третья редакция) решение по вопросам внесения изменений и дополнений в Устав общества или утверждение Устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (т. 1, л.д. 31 - 32), является правильным.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО РЗ "Колышлейский" от 12.09.2008 года не имеет юридической силы.
Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также о пропуске им срока исковой давности. Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрены судом и обоснованно им отклонены.
Доводы, приведенные ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Таболина Л.И., Олейниченко В.П., Горячева В.С., Антонова Т.И., Строкина Г.Н., Казеева Г.Б., заявившие жалобы как лица, не участвовавшие в деле, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции принял решение об их правах и обязанностях.
Соответственно указанные лица не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 г.
Судебная коллегия при этом руководствовалась следующим.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и об обязанностях указанных лиц.
Как установлено ранее, указанные лица, являясь владельцами привилегированных акций общества, принимавшие участие во внеочередном общем собрании 12.09.2008 года не имели права голоса на данном собрании.
Таким образом, доводы заявителей не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного производства по апелляционным жалобам Таболиной Л.И., Олейниченко В.П., Горячевой В.С., Антоновой Т.И., Строкиной Г.Н., Казеевой Г.Б., в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункте 2), подлежат прекращению.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачены ими при ее подаче.
Уплаченная заявителями апелляционной жалобы Казеевой Г.Б., Таболиной Л.И. государственная пошлина, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционным жалобам Таболиной Любовь Ивановны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Олейниченко Валентины Петровны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Горячевой Валентины Степановны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Антоновой Татьяны Ивановны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Строкиной Галины Николаевны, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, Казеевой Галины Борисовны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года по делу N А49-11819/2009.
Выдать Казеевой Галине Борисовне, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по квитанции от 19.05.2010 года в сумме 2 000 рублей.
Выдать Таболиной Любовь Ивановне, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по квитанции от 19.05.2010 года в сумме 2 000 рублей.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года по делу N А49-11819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)