Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области Олейник В.И. (доверенность от 25.12.03) и Щербатых Г.И. (доверенность от 25.12.03), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Роленг-Холдинг", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2004 года (судья Зинченко Т.В.) по делу N А53-1432/04-С6-22, установил следующее.
ООО "Роленг-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения МИ МНС России N 13 по Ростовской области от 11.11.02 N 413 в части взыскания 105 050 рублей 73 копеек налога на землю за 2001 год, 229 532 рубля земельного налога за 2002 год и соответствующей пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30 апреля 2004 года решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано незаконным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и налогового законодательства Российской Федерации, заявителю выдана справка на возврат госпошлины.
Решение мотивировано тем, что только после установления органами субъектов Российской Федерации четкого обозначения нормативов, позволяющих определить город с развитым социально-культурным потенциалом, представительный орган местного самоуправления вправе вынести решение и определить соответствие конкретного города указанной характеристике.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась МИ МНС России N 13 по Ростовской области с кассационной жалобой на решение от 30 апреля 2004 года, в которой просит указанный судебный акт отменить. При этом налоговый орган считает, что при определении размера ставок по оплате земельного налога в городах следует руководствоваться таблицей N 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю"; к городам с развитым социально-культурным потенциалом относятся города с численностью более 100 тысяч человек; представительный орган местного самоуправления вправе с учетом изложенного самостоятельно вынести решение и определить соответствие конкретного города данным характеристикам.
ООО "Роленг-Холдинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе в связи с невозможностью участия в рассмотрении жалобы его директора, находящегося на лечении в медицинском учреждении. Данное ходатайство подлежит отклонению, так как суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов по имеющимся материалам дела.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили решение отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
МИ МНС России N 13 по Ростовской области на основании камеральной налоговой проверки ООО "Роленг-Холдинг" по земельному налогу за 2001 - 2002 годы составила акт от 16.10.02 N 66, вынесла решение от 11.11.03 N 413 о доначислении 326 733 рублей налога на землю за 2001 год и 712 871 рубля земельного налога за 2002 год, 116 017 рублей пени за просрочку его уплаты (по земельным участкам, расположенным в г. Новочеркасске по улице Железнодорожная, 16 и 16 Б, и переулку Платовскому, 2 и 69). Данным решением налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 207 921 рубля штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2004 года, по делу N А53-6867/2003-С6-46 решение МИ МНС России N 13 по Ростовской области от 11.11.03 N 413 признано недействительным в части взыскания с ООО "Роленг-Холдинг" 134 493 рублей налога на землю за 2001 год, 293 438 рублей земельного налога за 2002 год, 42 313 рублей пени и 85 586 рублей штрафа по налогу, в связи с тем, что фактически занимаемая заявителем площадь меньше той, из расчета которой налоговым органом был исчислен земельный налог, и равна 20 857 кв. м.
При рассмотрении данного дела налогоплательщик не оспаривал правомерность применении налоговым органом при исчислении налога коэффициента 2,2, установленного в таблице N 3 "Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала" Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" для городов с развитым социально-культурным потенциалом и населением от 100 до 250 тысяч человек.
В рамках настоящего дела ООО "Роленг-Холдинг" заявлено о незаконности применения данного коэффициента и доначисления в связи с этим 105 050 рублей 73 копеек земельного налога за 2001 год, 229 532 рублей - за 2002 год и соответствующих им сумм пени.
В соответствии с Законом РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" ставки налога, установленные данным Законом, уточняются субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления лишь в случаях, оговоренных данным Законом (статьи 3, 5, 6, 8 Закона). В остальных случаях плата за землю устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3).
Коэффициенты, установленные в таблице N 3 "Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала" Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" для городов с развитым социально-культурным потенциалом, не подлежат уточнению органами местного самоуправления. Законом РФ "О плате за землю" также не предусмотрена необходимость принятия органами местного самоуправления специального нормативного акта для присвоения городу соответствующего статуса.
Согласно Инструкции по применению Закона "О плате за землю" от 21.02.2000 N 56, введенной в действие приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.03.01 N АП-3-04/90, при наличии учебных заведений, научно-исследовательских центров, концертных залов и других объектов данные коэффициенты применяются для городов с численностью населения согласно таблице N 3. Наличие в городе таких объектов социально-культурного назначения и их количество обусловлено объективными запросами проживающего в нем населения и находится в прямой зависимости от его количества. С учетом установленного в таблице N 3 дополнительного критерия определения статуса города с развитым социально-культурным потенциалом - не менее 100 тысяч населения - судом сделан неправильный вывод о том, что отсутствие соответствующего акта органа местного самоуправления, определяющего статус г. Новочеркасска, лишает налогоплательщика возможности определить соответствие его характеристик городу с развитым социально-культурным потенциалом и правильно исчислить земельный налог.
Признавая необоснованным применение налоговым органом коэффициента 2,2 при расчете земельного налога ООО "Роленг-Холдинг", суд не указал основания для исключения города Новочеркасска из числа городов с развитым социально-культурным потенциалом. При этом суд не учел, что согласно Уставу города Новочеркасска современный Новочеркасск является индустриальным, научным и культурным центром.
Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Городской Думы г. Новочеркасска от 03.11.94 N 81, пунктом 1 которого подтверждено решение комиссии по направлению "Планирование, бюджет и финансовая политика" о придании г. Новочеркасску статуса города с развитой социально-культурной сферой и введении коэффициента 2,2 для расчета ставок земельного налога за городские земли для предприятий, организаций и учреждений города независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (т. 1, л. д. 105). В соответствии с этим коэффициентом Городской Думой была утверждена ставка земельного налога в размере 176 рублей за 1 кв. м, т.е. ставка 1,6, установленная Законом РФ "О плате за землю" для городов Северо-Кавказского района с численностью населения от 100 до 250 тысяч человек, была умножена на 50 (коэффициент индексации в 1994 году) и 2,2 (коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала для города с численностью от 100 до 250 тысяч человек).
Данное решение принято в пределах полномочий Городской Думы г. Новочеркасска, установленных статьей 8 Закона РФ "О плате за землю". В последующих годах ставка земельного налога увеличивалась на поправочные коэффициенты индексации в соответствии с законами о федеральном бюджете на соответствующий год.
На основании изложенного заявитель обязан был уплачивать земельный налог с учетом коэффициента 2,2, прямо предусмотренного Законом РФ "О плате за землю", и у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения налоговой инспекции о привлечении ООО "Роленг-Холдинг" к налоговой ответственности за неполную уплату налога.
Поскольку суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, решение суда от 30 апреля 2004 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного требования.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 500 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций подлежат взысканию с ООО "Роленг-Холдинг".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 30 апреля 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1432/04-С6-22 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Роленг-Холдинг", г. Ростов-на-Дону, отказать.
Взыскать с ООО "Роленг-Холдинг", г. Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2004 N Ф08-3769/04-1462А ПО ДЕЛУ N А53-1432/04-С6-22
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2004 г. N Ф08-3769/04-1462А
Дело N А53-1432/04-С6-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области Олейник В.И. (доверенность от 25.12.03) и Щербатых Г.И. (доверенность от 25.12.03), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Роленг-Холдинг", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2004 года (судья Зинченко Т.В.) по делу N А53-1432/04-С6-22, установил следующее.
ООО "Роленг-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения МИ МНС России N 13 по Ростовской области от 11.11.02 N 413 в части взыскания 105 050 рублей 73 копеек налога на землю за 2001 год, 229 532 рубля земельного налога за 2002 год и соответствующей пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30 апреля 2004 года решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано незаконным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и налогового законодательства Российской Федерации, заявителю выдана справка на возврат госпошлины.
Решение мотивировано тем, что только после установления органами субъектов Российской Федерации четкого обозначения нормативов, позволяющих определить город с развитым социально-культурным потенциалом, представительный орган местного самоуправления вправе вынести решение и определить соответствие конкретного города указанной характеристике.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась МИ МНС России N 13 по Ростовской области с кассационной жалобой на решение от 30 апреля 2004 года, в которой просит указанный судебный акт отменить. При этом налоговый орган считает, что при определении размера ставок по оплате земельного налога в городах следует руководствоваться таблицей N 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю"; к городам с развитым социально-культурным потенциалом относятся города с численностью более 100 тысяч человек; представительный орган местного самоуправления вправе с учетом изложенного самостоятельно вынести решение и определить соответствие конкретного города данным характеристикам.
ООО "Роленг-Холдинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе в связи с невозможностью участия в рассмотрении жалобы его директора, находящегося на лечении в медицинском учреждении. Данное ходатайство подлежит отклонению, так как суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов по имеющимся материалам дела.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили решение отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
МИ МНС России N 13 по Ростовской области на основании камеральной налоговой проверки ООО "Роленг-Холдинг" по земельному налогу за 2001 - 2002 годы составила акт от 16.10.02 N 66, вынесла решение от 11.11.03 N 413 о доначислении 326 733 рублей налога на землю за 2001 год и 712 871 рубля земельного налога за 2002 год, 116 017 рублей пени за просрочку его уплаты (по земельным участкам, расположенным в г. Новочеркасске по улице Железнодорожная, 16 и 16 Б, и переулку Платовскому, 2 и 69). Данным решением налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 207 921 рубля штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2004 года, по делу N А53-6867/2003-С6-46 решение МИ МНС России N 13 по Ростовской области от 11.11.03 N 413 признано недействительным в части взыскания с ООО "Роленг-Холдинг" 134 493 рублей налога на землю за 2001 год, 293 438 рублей земельного налога за 2002 год, 42 313 рублей пени и 85 586 рублей штрафа по налогу, в связи с тем, что фактически занимаемая заявителем площадь меньше той, из расчета которой налоговым органом был исчислен земельный налог, и равна 20 857 кв. м.
При рассмотрении данного дела налогоплательщик не оспаривал правомерность применении налоговым органом при исчислении налога коэффициента 2,2, установленного в таблице N 3 "Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала" Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" для городов с развитым социально-культурным потенциалом и населением от 100 до 250 тысяч человек.
В рамках настоящего дела ООО "Роленг-Холдинг" заявлено о незаконности применения данного коэффициента и доначисления в связи с этим 105 050 рублей 73 копеек земельного налога за 2001 год, 229 532 рублей - за 2002 год и соответствующих им сумм пени.
В соответствии с Законом РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" ставки налога, установленные данным Законом, уточняются субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления лишь в случаях, оговоренных данным Законом (статьи 3, 5, 6, 8 Закона). В остальных случаях плата за землю устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3).
Коэффициенты, установленные в таблице N 3 "Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала" Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" для городов с развитым социально-культурным потенциалом, не подлежат уточнению органами местного самоуправления. Законом РФ "О плате за землю" также не предусмотрена необходимость принятия органами местного самоуправления специального нормативного акта для присвоения городу соответствующего статуса.
Согласно Инструкции по применению Закона "О плате за землю" от 21.02.2000 N 56, введенной в действие приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.03.01 N АП-3-04/90, при наличии учебных заведений, научно-исследовательских центров, концертных залов и других объектов данные коэффициенты применяются для городов с численностью населения согласно таблице N 3. Наличие в городе таких объектов социально-культурного назначения и их количество обусловлено объективными запросами проживающего в нем населения и находится в прямой зависимости от его количества. С учетом установленного в таблице N 3 дополнительного критерия определения статуса города с развитым социально-культурным потенциалом - не менее 100 тысяч населения - судом сделан неправильный вывод о том, что отсутствие соответствующего акта органа местного самоуправления, определяющего статус г. Новочеркасска, лишает налогоплательщика возможности определить соответствие его характеристик городу с развитым социально-культурным потенциалом и правильно исчислить земельный налог.
Признавая необоснованным применение налоговым органом коэффициента 2,2 при расчете земельного налога ООО "Роленг-Холдинг", суд не указал основания для исключения города Новочеркасска из числа городов с развитым социально-культурным потенциалом. При этом суд не учел, что согласно Уставу города Новочеркасска современный Новочеркасск является индустриальным, научным и культурным центром.
Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Городской Думы г. Новочеркасска от 03.11.94 N 81, пунктом 1 которого подтверждено решение комиссии по направлению "Планирование, бюджет и финансовая политика" о придании г. Новочеркасску статуса города с развитой социально-культурной сферой и введении коэффициента 2,2 для расчета ставок земельного налога за городские земли для предприятий, организаций и учреждений города независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (т. 1, л. д. 105). В соответствии с этим коэффициентом Городской Думой была утверждена ставка земельного налога в размере 176 рублей за 1 кв. м, т.е. ставка 1,6, установленная Законом РФ "О плате за землю" для городов Северо-Кавказского района с численностью населения от 100 до 250 тысяч человек, была умножена на 50 (коэффициент индексации в 1994 году) и 2,2 (коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала для города с численностью от 100 до 250 тысяч человек).
Данное решение принято в пределах полномочий Городской Думы г. Новочеркасска, установленных статьей 8 Закона РФ "О плате за землю". В последующих годах ставка земельного налога увеличивалась на поправочные коэффициенты индексации в соответствии с законами о федеральном бюджете на соответствующий год.
На основании изложенного заявитель обязан был уплачивать земельный налог с учетом коэффициента 2,2, прямо предусмотренного Законом РФ "О плате за землю", и у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения налоговой инспекции о привлечении ООО "Роленг-Холдинг" к налоговой ответственности за неполную уплату налога.
Поскольку суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, решение суда от 30 апреля 2004 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного требования.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 500 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций подлежат взысканию с ООО "Роленг-Холдинг".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 30 апреля 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1432/04-С6-22 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Роленг-Холдинг", г. Ростов-на-Дону, отказать.
Взыскать с ООО "Роленг-Холдинг", г. Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)