Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-17345/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Марилен" к ИМНС РФ по г. Дмитрову о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Ш., от ответчика - К.,
иск заявлен ООО "Марилен" к ИМНС РФ по г. Дмитрову о признании недействительным решения.
Отводов нет. Ходатайств не заявлено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 364, 367 НК РФ, N 142-ФЗ от 31.07.98, фактическим обстоятельствам дела: техпаспорту, согласно которому игровой автомат представляет собою один игровой автомат с 3 игровыми местами, обеспечивающими возможность игры до 3-х человек, вследствие чего количество игровых мест и число одновременно играющих игроков не приводит к увеличению налога на игорный бизнес.
Ответчик возражал в устной форме на иск в рамках оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям.
Оспариваемым решением N 784 от 29.06.04, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес, недоимка составила 6000 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. и решением N 785 от 29.06.04, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес, недоимка составила 6000 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 1200 руб.
Данные правонарушения, по мнению ответчика, выразились в занижении налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес в результате отражения 1 объекта налогообложения - игровой автомат "Столб", тогда как данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус.
В статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 4 этого Закона объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются в том числе игровые автоматы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона истец зарегистрировал игровые автоматы, в том числе автомат "Столб", как один объект налогообложения.
Из предъявленной истцом технической документации, сертификата соответствия усматривается, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат.
Таким образом, истец правомерно производил уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В противовес позиции истца ответчик не представил доказательств наличия у истца 3-х единиц автомата игрового.
В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены, что не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании недействительным решения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 104, 201, 181 АПК РФ, суд
признать незаконными решения ИМНС РФ по г. Дмитров за N 784 от 29.06.04, N 785 от 29.06.04.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.12.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17345/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-17345/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Марилен" к ИМНС РФ по г. Дмитрову о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Ш., от ответчика - К.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ООО "Марилен" к ИМНС РФ по г. Дмитрову о признании недействительным решения.
Отводов нет. Ходатайств не заявлено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 364, 367 НК РФ, N 142-ФЗ от 31.07.98, фактическим обстоятельствам дела: техпаспорту, согласно которому игровой автомат представляет собою один игровой автомат с 3 игровыми местами, обеспечивающими возможность игры до 3-х человек, вследствие чего количество игровых мест и число одновременно играющих игроков не приводит к увеличению налога на игорный бизнес.
Ответчик возражал в устной форме на иск в рамках оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям.
Оспариваемым решением N 784 от 29.06.04, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес, недоимка составила 6000 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. и решением N 785 от 29.06.04, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес, недоимка составила 6000 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 1200 руб.
Данные правонарушения, по мнению ответчика, выразились в занижении налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес в результате отражения 1 объекта налогообложения - игровой автомат "Столб", тогда как данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус.
В статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 4 этого Закона объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются в том числе игровые автоматы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона истец зарегистрировал игровые автоматы, в том числе автомат "Столб", как один объект налогообложения.
Из предъявленной истцом технической документации, сертификата соответствия усматривается, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат.
Таким образом, истец правомерно производил уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В противовес позиции истца ответчик не представил доказательств наличия у истца 3-х единиц автомата игрового.
В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены, что не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании недействительным решения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 104, 201, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконными решения ИМНС РФ по г. Дмитров за N 784 от 29.06.04, N 785 от 29.06.04.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)