Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2005 года Дело N Ф09-1123/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Республике Башкортостан, далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11356/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Землемер" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также об обязании инспекции провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 79718 руб.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия 53948 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2004 в удовлетворении заявления предприятия отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 11595 руб. налога на прибыль, 1496 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 102 руб. пеней. С предприятия в доход бюджета взыскано 52452 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления предприятия и отказа в удовлетворении соответствующих встречных требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предприятия (акт от 17.05.2004 N 04/141) среди прочих нарушений налогового законодательства выявлены занижение налога на прибыль предприятий за 2002, 2003 гг. в сумме 11959 руб. в связи с завышением себестоимости продукции, а также излишнее начисление и уплата налога на прибыль в 2002 году в сумме 33147 руб. в результате завышения выручки от реализации работ, услуг на сумму неучтенного налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки принято решение от 12.04.2004 N 04/32 о привлечении предприятия к налоговой ответственности и начислении налогов и пеней, в том числе в обжалуемой в кассационной инстанции части о начислении 11595 руб. налога на прибыль, 1496 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 102 руб. пеней.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия и удовлетворяя встречные требования инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у налоговых органов по проведению зачета переплаты по налогам.
Отменяя указанный судебный акт в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для начисления налога, штрафа и пеней при наличии у предприятия переплаты по налогу на прибыль в 2002 г.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что у предприятия в 2002 г. имелась переплата по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", у инспекции не было оснований начислять налог на прибыль за 2002 г. и, соответственно, штраф и пени.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они не основаны на нормах действующего налогового законодательства.
Лицевой счет общества, как внутренний документ налогового органа, не является доказательством наличия недоимки и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11356/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2005 N Ф09-1123/05-АК ПО ДЕЛУ N А07-11356/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2005 года Дело N Ф09-1123/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Республике Башкортостан, далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11356/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Землемер" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также об обязании инспекции провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 79718 руб.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия 53948 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2004 в удовлетворении заявления предприятия отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 11595 руб. налога на прибыль, 1496 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 102 руб. пеней. С предприятия в доход бюджета взыскано 52452 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления предприятия и отказа в удовлетворении соответствующих встречных требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предприятия (акт от 17.05.2004 N 04/141) среди прочих нарушений налогового законодательства выявлены занижение налога на прибыль предприятий за 2002, 2003 гг. в сумме 11959 руб. в связи с завышением себестоимости продукции, а также излишнее начисление и уплата налога на прибыль в 2002 году в сумме 33147 руб. в результате завышения выручки от реализации работ, услуг на сумму неучтенного налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки принято решение от 12.04.2004 N 04/32 о привлечении предприятия к налоговой ответственности и начислении налогов и пеней, в том числе в обжалуемой в кассационной инстанции части о начислении 11595 руб. налога на прибыль, 1496 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 102 руб. пеней.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия и удовлетворяя встречные требования инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у налоговых органов по проведению зачета переплаты по налогам.
Отменяя указанный судебный акт в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для начисления налога, штрафа и пеней при наличии у предприятия переплаты по налогу на прибыль в 2002 г.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что у предприятия в 2002 г. имелась переплата по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", у инспекции не было оснований начислять налог на прибыль за 2002 г. и, соответственно, штраф и пени.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они не основаны на нормах действующего налогового законодательства.
Лицевой счет общества, как внутренний документ налогового органа, не является доказательством наличия недоимки и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11356/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)