Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-11259/2011 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (644555, Омская область, Омский район, с. Морозовка, ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 143, ИНН 5501232354, ОГРН 1115543009230) о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области - Винокурова Т.В. по доверенности от 27.02.2012.
Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее по тексту - инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 14-07/08183ДСП "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные предприятием требования удовлетворены частично.
Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 839 руб., пени в размере 115 388,06 руб., штраф в размере 767,80 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит принятые судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение. Предприятие полагает, что арбитражными судами неправильно применены нормы статей 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); предприятие не согласно с решением инспекции в части математического расчета суммы недоимки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 30.06.2011 N 14-07/08183ДСП "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 8 372 355 руб., соответствующие ему пени в размере 1 999 929,82 руб., а также предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 676 216,20 руб.
Решением от 18.08.2011 N 16-17/12716 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение инспекции изменено в части уменьшения штрафа до 1 471 862 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Решение инспекции мотивировано тем, что введение в отношении предприятия конкурсного производства не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили положений статьи 126 Закона N 127-ФЗ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.
Удовлетворяя требования предприятия в части, арбитражный суд первой инстанции указал, что инспекцией была допущена математическая ошибка при расчете НДФЛ, пеней и штрафа по НДФЛ, без учета того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление штрафов, пеней и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В суд апелляционной инстанции инспекцией не подана апелляционная жалоба на указанную часть судебного акта.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ. Фактически предприятие удержало НДФЛ из доходов работников, но в бюджет в установленный законом срок не перечислило.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона N 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
На основании изложенного, введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования инспекции к предприятию как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод предприятия относительно арифметической ошибке исходя из следующего.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что инспекцией в ходе налоговой проверки была выявлена недоимка в размере 8 372 355 руб. По данным предприятия размер недоимки составлял 8 368 516 руб.
Судами установлено, что инспекция, в связи с арифметической ошибкой, признала разницу в начисленной недоимке в размере 3 839 руб.
Указанные обстоятельства учтены арбитражными судами при вынесении оспариваемых судебных актов.
Из принятых судебных актов следует, что инспекция в соответствии со статьей 49 АПК РФ признало части требований предприятия, и данное признание требований принято арбитражным судом.
Решение инспекции было признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 3 839 руб., соответствующих пеней в размере 115 388,06 руб., а также штрафа в размере 767,80 руб.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.
Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 НК РФ, статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ.
Арбитражными судами сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, которые соответствуют вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также практике рассмотрения споров данной категории, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 7842/07.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11259/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N А46-11259/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N А46-11259/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-11259/2011 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (644555, Омская область, Омский район, с. Морозовка, ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 143, ИНН 5501232354, ОГРН 1115543009230) о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области - Винокурова Т.В. по доверенности от 27.02.2012.
Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее по тексту - инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 14-07/08183ДСП "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные предприятием требования удовлетворены частично.
Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 839 руб., пени в размере 115 388,06 руб., штраф в размере 767,80 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит принятые судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение. Предприятие полагает, что арбитражными судами неправильно применены нормы статей 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); предприятие не согласно с решением инспекции в части математического расчета суммы недоимки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 30.06.2011 N 14-07/08183ДСП "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 8 372 355 руб., соответствующие ему пени в размере 1 999 929,82 руб., а также предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 676 216,20 руб.
Решением от 18.08.2011 N 16-17/12716 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение инспекции изменено в части уменьшения штрафа до 1 471 862 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Решение инспекции мотивировано тем, что введение в отношении предприятия конкурсного производства не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили положений статьи 126 Закона N 127-ФЗ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.
Удовлетворяя требования предприятия в части, арбитражный суд первой инстанции указал, что инспекцией была допущена математическая ошибка при расчете НДФЛ, пеней и штрафа по НДФЛ, без учета того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление штрафов, пеней и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В суд апелляционной инстанции инспекцией не подана апелляционная жалоба на указанную часть судебного акта.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ. Фактически предприятие удержало НДФЛ из доходов работников, но в бюджет в установленный законом срок не перечислило.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона N 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
На основании изложенного, введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования инспекции к предприятию как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод предприятия относительно арифметической ошибке исходя из следующего.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что инспекцией в ходе налоговой проверки была выявлена недоимка в размере 8 372 355 руб. По данным предприятия размер недоимки составлял 8 368 516 руб.
Судами установлено, что инспекция, в связи с арифметической ошибкой, признала разницу в начисленной недоимке в размере 3 839 руб.
Указанные обстоятельства учтены арбитражными судами при вынесении оспариваемых судебных актов.
Из принятых судебных актов следует, что инспекция в соответствии со статьей 49 АПК РФ признало части требований предприятия, и данное признание требований принято арбитражным судом.
Решение инспекции было признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 3 839 руб., соответствующих пеней в размере 115 388,06 руб., а также штрафа в размере 767,80 руб.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.
Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 НК РФ, статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ.
Арбитражными судами сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, которые соответствуют вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также практике рассмотрения споров данной категории, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 7842/07.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11259/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.РОЖЕНАС
О.Г.РОЖЕНАС
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)