Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 августа 2004 года Дело N А29-1019/2004а
Негосударственное учреждение дополнительного образования спортивно-технический клуб обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным уведомления от 25.12.2003 N 222 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 02.04.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, Спортивный клуб обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По мнению Спортивного клуба, налоговый орган неправомерно отказал ему в применении упрощенной системы налогообложения. НУДО СТК учреждено Коми республиканским Советом РОСТО как юридическое лицо, является некоммерческим учреждением и не имеет имущества или уставного капитала, доли которого могли быть закреплены за участниками, поэтому не относится к организациям, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и указала, что Спортивный клуб не вправе применять упрощенную систему налогообложения, так как доля участия Коми республиканского Совета РОСТО - собственника имущества в НУДО СТК составляет 100 процентов и последнее имеет уставный капитал в сумме 122819 рублей.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Спортивный клуб, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2004 до 19.08.2004.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, НУДО СТК обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004. Письмом от 25.12.2003 N 222 Инспекция уведомила его о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, указав, что, согласно уставу НУДО СТК, учредитель Коми республиканский Совет РОСТО является собственником всего имущества и доля его непосредственного участия составляет более 25 процентов.
Спортивный клуб не согласился с отказом налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях" удовлетворил заявленные требования. При этом исходил из того, что имущество клуба является неделимым и не распределяется по вкладам (долям, паям), в том числе между его членами, НУДО СТК не относится к субъектам налоговых правоотношений, на которых распространяется действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому Инспекция необоснованно отказала в переходе на упрощенную систему налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях", отменил решение суда первой инстанции и указал, что Инспекция правомерно отказала Спортивному клубу в переводе на упрощенную систему налогообложения, так как его имущество находится на его балансе на праве хозяйственного ведения и является неделимой собственностью РОСТО. Клуб имеет уставный фонд, производит отчисления вышестоящим организациям, финансируется учредителем, его доля непосредственного участия в НУДО СТК составляет 100 процентов.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В подпункте 14 пункта 3 названной статьи определено, что не вправе применять упрощенную систему организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Из пункта 1 статьи 11 части первой Налогового кодекса Российской Федерации следует, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 2 указанной статьи для целей данного Кодекса установлено, что под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, НУДО СТК, как финансируемое собственником учреждение, относится к юридическим лицам, на имущество которых собственник имеет право собственности или иное вещное право.
Как видно из материалов дела, Учредителем (собственником имущества) НУДО СТК является общественная организация - Коми республиканский Совет РОСТО. Согласно уставу Спортивного клуба Учредитель закрепляет за ним имущество, уставный фонд составляет 122819 рублей.
Из приведенных выше норм и устава следует, что доля непосредственного участия Коми республиканского Совета РОСТО в НУДО - Усинский городской спортивно-технический клуб составила 100 процентов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у НУДО СТК права на применение упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного кассационная жалоба Спортивного клуба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на НУДО СТК.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1019/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного учреждения дополнительного образования спортивно-технический клуб - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на негосударственное учреждение дополнительного образования спортивно-технический клуб.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2004 N А29-1019/2004А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 августа 2004 года Дело N А29-1019/2004а
Негосударственное учреждение дополнительного образования спортивно-технический клуб обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным уведомления от 25.12.2003 N 222 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 02.04.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, Спортивный клуб обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По мнению Спортивного клуба, налоговый орган неправомерно отказал ему в применении упрощенной системы налогообложения. НУДО СТК учреждено Коми республиканским Советом РОСТО как юридическое лицо, является некоммерческим учреждением и не имеет имущества или уставного капитала, доли которого могли быть закреплены за участниками, поэтому не относится к организациям, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и указала, что Спортивный клуб не вправе применять упрощенную систему налогообложения, так как доля участия Коми республиканского Совета РОСТО - собственника имущества в НУДО СТК составляет 100 процентов и последнее имеет уставный капитал в сумме 122819 рублей.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Спортивный клуб, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2004 до 19.08.2004.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, НУДО СТК обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004. Письмом от 25.12.2003 N 222 Инспекция уведомила его о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, указав, что, согласно уставу НУДО СТК, учредитель Коми республиканский Совет РОСТО является собственником всего имущества и доля его непосредственного участия составляет более 25 процентов.
Спортивный клуб не согласился с отказом налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях" удовлетворил заявленные требования. При этом исходил из того, что имущество клуба является неделимым и не распределяется по вкладам (долям, паям), в том числе между его членами, НУДО СТК не относится к субъектам налоговых правоотношений, на которых распространяется действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому Инспекция необоснованно отказала в переходе на упрощенную систему налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях", отменил решение суда первой инстанции и указал, что Инспекция правомерно отказала Спортивному клубу в переводе на упрощенную систему налогообложения, так как его имущество находится на его балансе на праве хозяйственного ведения и является неделимой собственностью РОСТО. Клуб имеет уставный фонд, производит отчисления вышестоящим организациям, финансируется учредителем, его доля непосредственного участия в НУДО СТК составляет 100 процентов.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В подпункте 14 пункта 3 названной статьи определено, что не вправе применять упрощенную систему организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Из пункта 1 статьи 11 части первой Налогового кодекса Российской Федерации следует, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 2 указанной статьи для целей данного Кодекса установлено, что под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, НУДО СТК, как финансируемое собственником учреждение, относится к юридическим лицам, на имущество которых собственник имеет право собственности или иное вещное право.
Как видно из материалов дела, Учредителем (собственником имущества) НУДО СТК является общественная организация - Коми республиканский Совет РОСТО. Согласно уставу Спортивного клуба Учредитель закрепляет за ним имущество, уставный фонд составляет 122819 рублей.
Из приведенных выше норм и устава следует, что доля непосредственного участия Коми республиканского Совета РОСТО в НУДО - Усинский городской спортивно-технический клуб составила 100 процентов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у НУДО СТК права на применение упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного кассационная жалоба Спортивного клуба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на НУДО СТК.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1019/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного учреждения дополнительного образования спортивно-технический клуб - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на негосударственное учреждение дополнительного образования спортивно-технический клуб.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)