Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2005 г. Дело N А69-898/04-3-Ф02-1049/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-898/04-3 (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Отдел образования администрации Тоджинского кожууна", преобразованного в муниципальное учреждение "Отдел образования администрации Тоджинского кожууна" (отдел), подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) в сумме 299555 рублей, пеней в сумме 70045 рублей 2 копеек и штрафов в сумме 136940 рублей по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 9 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: с отдела взысканы подоходный налог с физических лиц (налог на доходы физических лиц) в сумме 289641 рубля, пени в сумме 70045 рублей 2 копеек и штраф в сумме 100 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2004 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 14 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у отдела имеется обязанность по перечислению в бюджет незаконно не исчисленных, не удержанных с заработной платы и не перечисленных сумм подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц).
Кроме того, налоговая инспекция считает, что в деянии отдела имеются составы правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 87714 от 24.03.2005, N 87715 от 15.03.2005), однако на заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку отдела по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.12.2002 N 16 и вынесла решение от 20.01.2003 N 12, в том числе о взыскании с отдела подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) в сумме 363200 рублей, пеней в сумме 70045 рублей 2 копеек и штрафов: в сумме 15000 рублей по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 72640 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 49300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями N 1, 1 налоговая инспекция предложила отделу в добровольном порядке уплатить в бюджет подоходный налог с физических лиц (налог на доходы физических лиц) в сумме 363200 рублей, пени в сумме 70045 рублей 2 копеек и штрафы: в сумме 15000 рублей по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 72640 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 49300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение отделом названных требований в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании их в принудительном порядке.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании подоходного налога с физических лиц в сумме 363200 рублей, пеней в сумме 70045 рублей 2 копеек, штрафа в сумме 15000 рублей на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.
Как следует из статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, ею установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку законодатель в статье 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются в том числе и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.
Поэтому решение суда в части отказа во взыскании штрафа на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие налоговых карточек соответствует законодательству и отмене не подлежит.
Как указала кассационная инстанция в постановлении от 30 марта 2004 года, налоговым законодательством не установлена ответственность налогового агента в виде взыскания неудержанной суммы налога и пеней из средств источника выплаты.
Вместе с тем статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Однако суд, отказав в резолютивной части решения во взыскании штрафов в сумме 72640 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 49300 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные требования налоговой инспекции, как следует из мотивировочной части решения, не рассматривал.
Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, решение суда в указанной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-898/04-3 в части отказа во взыскании штрафов в сумме 72640 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 49300 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
от 23 марта 2005 г. Дело N А69-898/04-3-Ф02-1049/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-898/04-3 (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Отдел образования администрации Тоджинского кожууна", преобразованного в муниципальное учреждение "Отдел образования администрации Тоджинского кожууна" (отдел), подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) в сумме 299555 рублей, пеней в сумме 70045 рублей 2 копеек и штрафов в сумме 136940 рублей по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 9 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: с отдела взысканы подоходный налог с физических лиц (налог на доходы физических лиц) в сумме 289641 рубля, пени в сумме 70045 рублей 2 копеек и штраф в сумме 100 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2004 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 14 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у отдела имеется обязанность по перечислению в бюджет незаконно не исчисленных, не удержанных с заработной платы и не перечисленных сумм подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц).
Кроме того, налоговая инспекция считает, что в деянии отдела имеются составы правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 87714 от 24.03.2005, N 87715 от 15.03.2005), однако на заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку отдела по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.12.2002 N 16 и вынесла решение от 20.01.2003 N 12, в том числе о взыскании с отдела подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) в сумме 363200 рублей, пеней в сумме 70045 рублей 2 копеек и штрафов: в сумме 15000 рублей по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 72640 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 49300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями N 1, 1 налоговая инспекция предложила отделу в добровольном порядке уплатить в бюджет подоходный налог с физических лиц (налог на доходы физических лиц) в сумме 363200 рублей, пени в сумме 70045 рублей 2 копеек и штрафы: в сумме 15000 рублей по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 72640 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 49300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение отделом названных требований в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании их в принудительном порядке.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании подоходного налога с физических лиц в сумме 363200 рублей, пеней в сумме 70045 рублей 2 копеек, штрафа в сумме 15000 рублей на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.
Как следует из статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, ею установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку законодатель в статье 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются в том числе и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.
Поэтому решение суда в части отказа во взыскании штрафа на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие налоговых карточек соответствует законодательству и отмене не подлежит.
Как указала кассационная инстанция в постановлении от 30 марта 2004 года, налоговым законодательством не установлена ответственность налогового агента в виде взыскания неудержанной суммы налога и пеней из средств источника выплаты.
Вместе с тем статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Однако суд, отказав в резолютивной части решения во взыскании штрафов в сумме 72640 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 49300 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные требования налоговой инспекции, как следует из мотивировочной части решения, не рассматривал.
Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, решение суда в указанной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-898/04-3 в части отказа во взыскании штрафов в сумме 72640 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 49300 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2005 N А69-898/04-3-Ф02-1049/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 марта 2005 г. Дело N А69-898/04-3-Ф02-1049/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-898/04-3 (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Отдел образования администрации Тоджинского кожууна", преобразованного в муниципальное учреждение "Отдел образования администрации Тоджинского кожууна" (отдел), подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) в сумме 299555 рублей, пеней в сумме 70045 рублей 2 копеек и штрафов в сумме 136940 рублей по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 9 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: с отдела взысканы подоходный налог с физических лиц (налог на доходы физических лиц) в сумме 289641 рубля, пени в сумме 70045 рублей 2 копеек и штраф в сумме 100 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2004 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 14 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у отдела имеется обязанность по перечислению в бюджет незаконно не исчисленных, не удержанных с заработной платы и не перечисленных сумм подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц).
Кроме того, налоговая инспекция считает, что в деянии отдела имеются составы правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 87714 от 24.03.2005, N 87715 от 15.03.2005), однако на заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку отдела по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.12.2002 N 16 и вынесла решение от 20.01.2003 N 12, в том числе о взыскании с отдела подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) в сумме 363200 рублей, пеней в сумме 70045 рублей 2 копеек и штрафов: в сумме 15000 рублей по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 72640 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 49300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями N 1, 1 налоговая инспекция предложила отделу в добровольном порядке уплатить в бюджет подоходный налог с физических лиц (налог на доходы физических лиц) в сумме 363200 рублей, пени в сумме 70045 рублей 2 копеек и штрафы: в сумме 15000 рублей по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 72640 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 49300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение отделом названных требований в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании их в принудительном порядке.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании подоходного налога с физических лиц в сумме 363200 рублей, пеней в сумме 70045 рублей 2 копеек, штрафа в сумме 15000 рублей на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.
Как следует из статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, ею установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку законодатель в статье 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются в том числе и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.
Поэтому решение суда в части отказа во взыскании штрафа на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие налоговых карточек соответствует законодательству и отмене не подлежит.
Как указала кассационная инстанция в постановлении от 30 марта 2004 года, налоговым законодательством не установлена ответственность налогового агента в виде взыскания неудержанной суммы налога и пеней из средств источника выплаты.
Вместе с тем статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Однако суд, отказав в резолютивной части решения во взыскании штрафов в сумме 72640 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 49300 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные требования налоговой инспекции, как следует из мотивировочной части решения, не рассматривал.
Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, решение суда в указанной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-898/04-3 в части отказа во взыскании штрафов в сумме 72640 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 49300 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 марта 2005 г. Дело N А69-898/04-3-Ф02-1049/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-898/04-3 (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Отдел образования администрации Тоджинского кожууна", преобразованного в муниципальное учреждение "Отдел образования администрации Тоджинского кожууна" (отдел), подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) в сумме 299555 рублей, пеней в сумме 70045 рублей 2 копеек и штрафов в сумме 136940 рублей по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 9 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: с отдела взысканы подоходный налог с физических лиц (налог на доходы физических лиц) в сумме 289641 рубля, пени в сумме 70045 рублей 2 копеек и штраф в сумме 100 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2004 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 14 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у отдела имеется обязанность по перечислению в бюджет незаконно не исчисленных, не удержанных с заработной платы и не перечисленных сумм подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц).
Кроме того, налоговая инспекция считает, что в деянии отдела имеются составы правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 87714 от 24.03.2005, N 87715 от 15.03.2005), однако на заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку отдела по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.12.2002 N 16 и вынесла решение от 20.01.2003 N 12, в том числе о взыскании с отдела подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) в сумме 363200 рублей, пеней в сумме 70045 рублей 2 копеек и штрафов: в сумме 15000 рублей по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 72640 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 49300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями N 1, 1 налоговая инспекция предложила отделу в добровольном порядке уплатить в бюджет подоходный налог с физических лиц (налог на доходы физических лиц) в сумме 363200 рублей, пени в сумме 70045 рублей 2 копеек и штрафы: в сумме 15000 рублей по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 72640 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 49300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение отделом названных требований в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании их в принудительном порядке.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании подоходного налога с физических лиц в сумме 363200 рублей, пеней в сумме 70045 рублей 2 копеек, штрафа в сумме 15000 рублей на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.
Как следует из статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, ею установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку законодатель в статье 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются в том числе и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.
Поэтому решение суда в части отказа во взыскании штрафа на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие налоговых карточек соответствует законодательству и отмене не подлежит.
Как указала кассационная инстанция в постановлении от 30 марта 2004 года, налоговым законодательством не установлена ответственность налогового агента в виде взыскания неудержанной суммы налога и пеней из средств источника выплаты.
Вместе с тем статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Однако суд, отказав в резолютивной части решения во взыскании штрафов в сумме 72640 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 49300 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные требования налоговой инспекции, как следует из мотивировочной части решения, не рассматривал.
Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, решение суда в указанной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-898/04-3 в части отказа во взыскании штрафов в сумме 72640 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 49300 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)