Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 14.08.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.08.2009.
Арбитражный суд Приморского края
по заявлению Администрации г. Владивостока
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
о взыскании 394.451 руб.,
Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока переплаты по налогу на прибыль в размере 394.451 руб.
В судебном заседании 23.07.2009 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ИФНС по Ленинскому району возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 200.703,3 руб. за счет средств федерального бюджета, в который произошла переплата, и налог на прибыль в сумме 192.171,75 руб. - за счет средств регионального бюджета, в который произошла переплата.
Заявленные требования Администрация обосновала тем, что факт переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и региональный бюджет, подтверждается актами совместной сверки от 14.09.2007 и от 22.02.2008.
Произведенный налоговой инспекцией зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты пени по единому социальному налогу считает неправомерным, так как в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченных налогов производится по соответствующим видам налогов, а налог на прибыль и ЕСН относятся к разным видам налогов. Более того, у инспекции не было правовых оснований для зачета, так как истек срок давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переплата по налогу на прибыль была зачтена в счет уплаты пени, начисленной по состоянию на 01.05.2004.
Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сославшись на то, что спорная переплата была зачтена инспекцией в соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в погашение задолженности по пене по ЕСН, решения о зачете налогоплательщик не оспаривал. Имеющаяся на настоящий момент переплата по налогу на прибыль по федеральному бюджету - 647,65 руб., по региональному - 125.009,02 руб., образовалась только 14.01.2009, в связи с ликвидацией обособленного подразделения Администрации перенесения сальдо на лицевой счет Администрации. Заявление о возврате данной переплаты налогоплательщик не подавал.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.08.2009 до 14.08.2009.
Исследовав материалы дела, суд установил.
14.09.2007 Администрацией г. Владивостока и ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока была проведена сверка расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам, о чем составлен акт, который был подписан сторонами без разногласий.
Согласно данному акту по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, у налогоплательщика имеется переплата в сумме 201.061,3 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации переплата составила 193.389,75 руб.
После составления акта сверки налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением N 1-3/6502 от 07.12.2007 о возврате указанной переплаты на его расчетный счет.
Решением N 7773 от 24.12.2007 налоговый орган отказал Администрации в возврате переплаты, сославшись на проведение выездной налоговой проверки и указав, что вопрос о возврате переплаты может быть рассмотрен после завершения налоговой проверки.
В феврале 2008 года налогоплательщиком и инспекцией был составлен акт совместной сверки, подписанный без разногласий, в соответствии с которым переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 201.061,3 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 193.389,75 руб.
07.10.2008 заявитель повторно обратился в налоговую инспекцию с заявлением N 1-3/5537 от 03.10.2008, в котором просил вернуть переплату по налогу на прибыль в сумме 392.874,95 руб., в том числе: из федерального бюджета - 200.703,2 руб., из регионального - 192.171,75 руб.
Решением N 8281 от 17.10.2008 инспекцией был произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 125.665 руб. в счет погашения задолженности по пене по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.
Решением N 8282 от 17.10.2008 был произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 192.171,75 руб., в счет погашения задолженности по пене по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.
О принятых решениях налогоплательщику было сообщено извещением N 15286 от 17.10.2008.
Одновременно инспекцией было принято решение N 8998 от 17.10.2008 об отказе в возврате (зачете) переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 75.038,3 руб. с ссылкой на истечение 3-х летнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента фактической оплаты денежных средств, так как переплата образовалась до 01.09.2008.
23.12.2008 Администрация снова обратилась в налоговую инспекцию с заявлением N 1-3/7508 о возврате переплаты по налогу на прибыль, на что инспекция извещением N 17298 от 14.01.2009 сообщила о принятых 14.01.2009 решениях N 8 и N 34, из которых следует, что по состоянию на 14.01.2008 переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет отсутствует, так как инспекцией самостоятельно произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 75.038,3 руб. в счет погашения задолженности по пене по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.
Полагая, что зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты пени по ЕСН противоречит ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд признает заявленные подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу ч. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
При этом, данным пунктом предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно ч. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Абзацем 2 п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Данное положение в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" вступило в силу с 1 января 2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
Согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций и единый социальный налог относятся к одному виду налогов - к федеральным налогам.
Следовательно, довод заявителя о том, что инспекция не вправе была произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты пени по ЕСН, основанный на том, что данные налоги относятся к разным видам, является ошибочным и не соответствует нормам налогового законодательства.
Из представленных в материалы дела актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 14.09.2007 и на 22.02.2008, представленных платежных поручений об уплате налога на прибыль за 2005 год, справки о состоянии расчетов на 10.10.2008 и 15.10.2008 подтверждается наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 201.061,3 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 193.389,75 руб.
Частично имеющаяся переплата по налогу на прибыль была зачтена налоговой инспекцией в счет уплаты налога на прибыль, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки решением N 33/1 от 11.06.2008, в краевой бюджет в сумме 1.218 руб., в федеральный бюджет - 358 руб. Правомерность данного зачета заявителем не оспаривается.
Оставшаяся переплата (по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 200.703,3 руб., в краевой бюджет - 192.171,75 руб.) была зачтена в счет уплаты пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет решениями N 8281 и N 8282 от 17.10.2008 и N 8 от 14.01.2009.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что пени по ЕСН, на уплату которых была направлена спорная переплата по налогу на прибыль, были начислены по состоянию на 01.01.2004, 01.04.2004 и 01.05.2004. В подтверждение данных доводов налоговая инспекция представила карточку АИС "Зачет платежей".
Суд соглашается с доводом заявителя о том, что данные решения о зачете являются неправомерными по следующим основаниям.
Согласно ч. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
Частью 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое в свою очередь должно было выставляться до 01.01.2007 не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а с 01.01.2007 - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом, до 01.01.2007 данный срок являлся пресекательным и не подлежал восстановлению.
Согласно ч. 7 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение введено Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ и действует с 01.01.2007.
До 01.01.2007 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
Таким образом, из анализа указанных положений налогового законодательства следует, что любые меры, направленные на взыскание задолженности по обязательным платежам и пеням, как то обращение в суд либо взыскание в бесспорном порядке за счет денежных средств или за счет имущества организации, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий в совокупности установленный п. 3 ст. 46 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 9-ти месяцев после наступления срока уплаты налога.
Регламентация сроков взыскания налогов и пени направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Из анализа положений ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса РФ, в совокупности с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2002 N 25 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07, следует, что при истечении срока давности взыскания задолженности в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника возможность принудительного взыскания утрачивается.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате пени по ЕСН, начисленной по состоянию на 01.01.2004, 01.04.2004 и 01.05.2004 на задолженность по ЕСН, образовавшуюся до 2004 года, прошло к моменту зачета инспекцией от четырех до пяти лет (зачет был произведен 17.10.2008 и 14.01.2009), суд считает, что правовых оснований для зачета спорной переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пене по ЕСН, срок давности взыскания по которой истек, у инспекции не было.
При этом, инспекцией не представлены доказательства, что ею своевременно в установленном порядке принимались меры по взысканию как пени, в счет уплаты которой была зачтена переплата по налогу на прибыль, так и самой недоимки по ЕСН, на которую были начислены данные пени, в частности направлялись налогоплательщику требования об уплате, принимались решения о взыскании в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах в банках, выставлялись инкассовые поручения, выносилось решение о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, которое направлялось судебному приставу для исполнения.
Из представленной в материалы дела переписки с налогоплательщиком следует, что текущая задолженность по пени по ЕСН за в период с 2006 по 2008 год уплачивалась Администрацией на основании выставляемых инспекцией требований, однако данные платежи направлялись в погашение ранее возникшей задолженности по пени, с начислением которой налогоплательщик был не согласен.
При этом, из справки расчетов на 10.10.2008 и 15.10.2008, представленной инспекцией, следует, что непосредственно по единому социальному налогу у Администрации имелась переплата. Аналогичная картина имеется и по состоянию на 07.08.2009, что подтверждается справкой N 48690 о состоянии расчетов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решения о зачете N 8281 и N 8282 от 17.10.2008 и N 8 от 14.01.2009 являются неправомерными.
Довод налоговой инспекции о том, что данные решения о зачете налогоплательщиком не обжаловались в установленном порядке, а на момент подачи искового заявления истек срок для их обжалования, предусмотренный п. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.
Обращение в суд с заявлением о возврате переплаты является процессуальным правом заявителя и, по сути, такие требования основаны на несогласии налогоплательщика с проведенным налоговым органом зачетом переплаты, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Таким образом, заявитель вправе избрать любой из предусмотренных законом способов защиты своего права, в данном случае требование заявителя о возврате излишне уплаченной суммы находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решений о зачете.
С заявлением о возврате излишне уплаченного в 2005 году налога на прибыль налогоплательщик обращался в инспекцию первоначально 07.12.2007, а затем 07.10.2008 и 23.12.2008, то есть в срок, установленный ч. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 173-О от 21.06.2001, с иском в суд о возврате из бюджета переплаченной суммы налогоплательщик может обратиться в течение общего срока исковой давности - в течение 3-х лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права - отказа в возврате переплаты на основании поданных им заявлений - заявитель узнал из уведомлений инспекции об отказе в возврате в связи с проведенным зачетом.
С заявлением в суд об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль Администрация обратилась 27.04.2009, то есть в пределах 3-летнего срока.
Согласно представленной инспекцией справки N 48690 о состоянии расчетов по состоянию на 07.08.2009, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, имеется переплата в сумме 647,65 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет - переплата 125.009,02 руб., которая, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, что также следует из выписки из лицевого счета заявителя по налогу на прибыль, образовалась в связи с переносом сальдо от реорганизованного обособленного подразделения по состоянию на 14.01.2009.
Задолженности по другим федеральным налогам, согласно представленной справки N 48690 о состоянии расчетов по состоянию на 07.08.2009, налогоплательщик не имеет.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных платежей не истек, задолженности в бюджет Администрация не имеет, то суд удовлетворяет требования заявителя о возврате переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 392.875,05 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 200.703,3 руб. за счет средств федерального бюджета, в который произошла переплата, и налог на прибыль в сумме 192.171,75 руб. - за счет средств регионального бюджета, в который произошла переплата.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 17.08.2009 ПО ДЕЛУ N А51-5765/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. по делу N А51-5765/2009
Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 14.08.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.08.2009.
Арбитражный суд Приморского края
по заявлению Администрации г. Владивостока
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
о взыскании 394.451 руб.,
установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока переплаты по налогу на прибыль в размере 394.451 руб.
В судебном заседании 23.07.2009 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ИФНС по Ленинскому району возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 200.703,3 руб. за счет средств федерального бюджета, в который произошла переплата, и налог на прибыль в сумме 192.171,75 руб. - за счет средств регионального бюджета, в который произошла переплата.
Заявленные требования Администрация обосновала тем, что факт переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и региональный бюджет, подтверждается актами совместной сверки от 14.09.2007 и от 22.02.2008.
Произведенный налоговой инспекцией зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты пени по единому социальному налогу считает неправомерным, так как в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченных налогов производится по соответствующим видам налогов, а налог на прибыль и ЕСН относятся к разным видам налогов. Более того, у инспекции не было правовых оснований для зачета, так как истек срок давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переплата по налогу на прибыль была зачтена в счет уплаты пени, начисленной по состоянию на 01.05.2004.
Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сославшись на то, что спорная переплата была зачтена инспекцией в соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в погашение задолженности по пене по ЕСН, решения о зачете налогоплательщик не оспаривал. Имеющаяся на настоящий момент переплата по налогу на прибыль по федеральному бюджету - 647,65 руб., по региональному - 125.009,02 руб., образовалась только 14.01.2009, в связи с ликвидацией обособленного подразделения Администрации перенесения сальдо на лицевой счет Администрации. Заявление о возврате данной переплаты налогоплательщик не подавал.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.08.2009 до 14.08.2009.
Исследовав материалы дела, суд установил.
14.09.2007 Администрацией г. Владивостока и ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока была проведена сверка расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам, о чем составлен акт, который был подписан сторонами без разногласий.
Согласно данному акту по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, у налогоплательщика имеется переплата в сумме 201.061,3 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации переплата составила 193.389,75 руб.
После составления акта сверки налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением N 1-3/6502 от 07.12.2007 о возврате указанной переплаты на его расчетный счет.
Решением N 7773 от 24.12.2007 налоговый орган отказал Администрации в возврате переплаты, сославшись на проведение выездной налоговой проверки и указав, что вопрос о возврате переплаты может быть рассмотрен после завершения налоговой проверки.
В феврале 2008 года налогоплательщиком и инспекцией был составлен акт совместной сверки, подписанный без разногласий, в соответствии с которым переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 201.061,3 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 193.389,75 руб.
07.10.2008 заявитель повторно обратился в налоговую инспекцию с заявлением N 1-3/5537 от 03.10.2008, в котором просил вернуть переплату по налогу на прибыль в сумме 392.874,95 руб., в том числе: из федерального бюджета - 200.703,2 руб., из регионального - 192.171,75 руб.
Решением N 8281 от 17.10.2008 инспекцией был произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 125.665 руб. в счет погашения задолженности по пене по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.
Решением N 8282 от 17.10.2008 был произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 192.171,75 руб., в счет погашения задолженности по пене по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.
О принятых решениях налогоплательщику было сообщено извещением N 15286 от 17.10.2008.
Одновременно инспекцией было принято решение N 8998 от 17.10.2008 об отказе в возврате (зачете) переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 75.038,3 руб. с ссылкой на истечение 3-х летнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента фактической оплаты денежных средств, так как переплата образовалась до 01.09.2008.
23.12.2008 Администрация снова обратилась в налоговую инспекцию с заявлением N 1-3/7508 о возврате переплаты по налогу на прибыль, на что инспекция извещением N 17298 от 14.01.2009 сообщила о принятых 14.01.2009 решениях N 8 и N 34, из которых следует, что по состоянию на 14.01.2008 переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет отсутствует, так как инспекцией самостоятельно произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 75.038,3 руб. в счет погашения задолженности по пене по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.
Полагая, что зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты пени по ЕСН противоречит ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд признает заявленные подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу ч. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
При этом, данным пунктом предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно ч. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Абзацем 2 п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Данное положение в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" вступило в силу с 1 января 2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
Согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций и единый социальный налог относятся к одному виду налогов - к федеральным налогам.
Следовательно, довод заявителя о том, что инспекция не вправе была произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты пени по ЕСН, основанный на том, что данные налоги относятся к разным видам, является ошибочным и не соответствует нормам налогового законодательства.
Из представленных в материалы дела актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 14.09.2007 и на 22.02.2008, представленных платежных поручений об уплате налога на прибыль за 2005 год, справки о состоянии расчетов на 10.10.2008 и 15.10.2008 подтверждается наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 201.061,3 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 193.389,75 руб.
Частично имеющаяся переплата по налогу на прибыль была зачтена налоговой инспекцией в счет уплаты налога на прибыль, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки решением N 33/1 от 11.06.2008, в краевой бюджет в сумме 1.218 руб., в федеральный бюджет - 358 руб. Правомерность данного зачета заявителем не оспаривается.
Оставшаяся переплата (по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 200.703,3 руб., в краевой бюджет - 192.171,75 руб.) была зачтена в счет уплаты пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет решениями N 8281 и N 8282 от 17.10.2008 и N 8 от 14.01.2009.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что пени по ЕСН, на уплату которых была направлена спорная переплата по налогу на прибыль, были начислены по состоянию на 01.01.2004, 01.04.2004 и 01.05.2004. В подтверждение данных доводов налоговая инспекция представила карточку АИС "Зачет платежей".
Суд соглашается с доводом заявителя о том, что данные решения о зачете являются неправомерными по следующим основаниям.
Согласно ч. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
Частью 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое в свою очередь должно было выставляться до 01.01.2007 не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а с 01.01.2007 - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом, до 01.01.2007 данный срок являлся пресекательным и не подлежал восстановлению.
Согласно ч. 7 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение введено Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ и действует с 01.01.2007.
До 01.01.2007 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
Таким образом, из анализа указанных положений налогового законодательства следует, что любые меры, направленные на взыскание задолженности по обязательным платежам и пеням, как то обращение в суд либо взыскание в бесспорном порядке за счет денежных средств или за счет имущества организации, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий в совокупности установленный п. 3 ст. 46 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 9-ти месяцев после наступления срока уплаты налога.
Регламентация сроков взыскания налогов и пени направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Из анализа положений ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса РФ, в совокупности с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2002 N 25 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07, следует, что при истечении срока давности взыскания задолженности в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника возможность принудительного взыскания утрачивается.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате пени по ЕСН, начисленной по состоянию на 01.01.2004, 01.04.2004 и 01.05.2004 на задолженность по ЕСН, образовавшуюся до 2004 года, прошло к моменту зачета инспекцией от четырех до пяти лет (зачет был произведен 17.10.2008 и 14.01.2009), суд считает, что правовых оснований для зачета спорной переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пене по ЕСН, срок давности взыскания по которой истек, у инспекции не было.
При этом, инспекцией не представлены доказательства, что ею своевременно в установленном порядке принимались меры по взысканию как пени, в счет уплаты которой была зачтена переплата по налогу на прибыль, так и самой недоимки по ЕСН, на которую были начислены данные пени, в частности направлялись налогоплательщику требования об уплате, принимались решения о взыскании в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах в банках, выставлялись инкассовые поручения, выносилось решение о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, которое направлялось судебному приставу для исполнения.
Из представленной в материалы дела переписки с налогоплательщиком следует, что текущая задолженность по пени по ЕСН за в период с 2006 по 2008 год уплачивалась Администрацией на основании выставляемых инспекцией требований, однако данные платежи направлялись в погашение ранее возникшей задолженности по пени, с начислением которой налогоплательщик был не согласен.
При этом, из справки расчетов на 10.10.2008 и 15.10.2008, представленной инспекцией, следует, что непосредственно по единому социальному налогу у Администрации имелась переплата. Аналогичная картина имеется и по состоянию на 07.08.2009, что подтверждается справкой N 48690 о состоянии расчетов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решения о зачете N 8281 и N 8282 от 17.10.2008 и N 8 от 14.01.2009 являются неправомерными.
Довод налоговой инспекции о том, что данные решения о зачете налогоплательщиком не обжаловались в установленном порядке, а на момент подачи искового заявления истек срок для их обжалования, предусмотренный п. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.
Обращение в суд с заявлением о возврате переплаты является процессуальным правом заявителя и, по сути, такие требования основаны на несогласии налогоплательщика с проведенным налоговым органом зачетом переплаты, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Таким образом, заявитель вправе избрать любой из предусмотренных законом способов защиты своего права, в данном случае требование заявителя о возврате излишне уплаченной суммы находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решений о зачете.
С заявлением о возврате излишне уплаченного в 2005 году налога на прибыль налогоплательщик обращался в инспекцию первоначально 07.12.2007, а затем 07.10.2008 и 23.12.2008, то есть в срок, установленный ч. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 173-О от 21.06.2001, с иском в суд о возврате из бюджета переплаченной суммы налогоплательщик может обратиться в течение общего срока исковой давности - в течение 3-х лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права - отказа в возврате переплаты на основании поданных им заявлений - заявитель узнал из уведомлений инспекции об отказе в возврате в связи с проведенным зачетом.
С заявлением в суд об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль Администрация обратилась 27.04.2009, то есть в пределах 3-летнего срока.
Согласно представленной инспекцией справки N 48690 о состоянии расчетов по состоянию на 07.08.2009, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, имеется переплата в сумме 647,65 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет - переплата 125.009,02 руб., которая, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, что также следует из выписки из лицевого счета заявителя по налогу на прибыль, образовалась в связи с переносом сальдо от реорганизованного обособленного подразделения по состоянию на 14.01.2009.
Задолженности по другим федеральным налогам, согласно представленной справки N 48690 о состоянии расчетов по состоянию на 07.08.2009, налогоплательщик не имеет.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных платежей не истек, задолженности в бюджет Администрация не имеет, то суд удовлетворяет требования заявителя о возврате переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 392.875,05 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 200.703,3 руб. за счет средств федерального бюджета, в который произошла переплата, и налог на прибыль в сумме 192.171,75 руб. - за счет средств регионального бюджета, в который произошла переплата.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)