Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-14789/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (652291, Кемеровская область, Чебулинский район, село Усть-Чебула, улица Никитина, дом 78, ИНН 4213005280, ОГРН 1054213002348) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица Советская, дом 1 ИНН 4213000845, ОГРН 1044213003075) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 01.10.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Белобокова Т.В. по доверенности от 30.12.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.08.2011 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в размере 2 958 484 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 591 696,8 руб., а также соответствующие суммы пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, указав на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы уклонения от налогообложения в виде занижения доходов от реализации векселей, безвозмездного получения селитры аммиачной.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 25.07.2011 N 42.
На основании акта Инспекцией принято решение от 26.08.2011 N 48 о доначислении ЕСХН, земельного налога, соответствующих сумм пени, пени по налогу на доходы физических лиц, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.10.2011 N 710, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления налога, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что Обществом при исчислении ЕСХН правомерно не учитывалась в качестве дохода стоимость простых векселей с номинальной стоимостью 46 872 650,34 руб. (вексель ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз"), полученных от участника Общества - ОАО ХК "СДС-Агро" (100%) в качестве вклада в уставный капитал, а также не подтверждено занижение Обществом налоговой базы по ЕСХН в части занижения дохода по поставке налогоплательщику селитры от КОАО "Азот", поскольку согласно условиям договоров селитра приобретена (поставлена в адрес Общества) по возмездной сделке.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик на основании договоров займа от 19.10.2008 и от 03.10.2005 с ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз" (далее - ЗАО ХК "СДС") получил займы. Задолженность Общества перед ЗАО ХК "СДС" составляла 46 872 650,34 руб. Кроме того, в 2008 году Общество получило простые векселя ЗАО ХК "СДС" от его дочерней организации ОАО ХК "СДС-Агро" в качестве оплаты 100% доли в уставном капитале налогоплательщика. В 2008 году между Обществом и ЗАО ХК "СДС" заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому ЗАО ХК "СДС" имеет задолженность перед Обществом в размере 46 872 650,34 руб. по оплате предъявленных собственных векселей (полученных налогоплательщиком от ОАО ХК "СДС-Агро"). При этом Общество также имеет задолженность перед ЗАО ХК "СДС" в размере 46 872 650,34 руб. по договорам займа. Указанным соглашением стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований, в результате зачета которых взаимные обязательства сторон в сумме 46 872 650,34 руб. прекратились, что нашло отражение в акте сверки взаимной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. В силу названной нормы в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из системного анализа статей 142, 143, 146 ГК РФ следует, что предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку согласно статье 815 ГК РФ вексель удостоверяет обязательство займа.
Приведенная позиция находит отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.1997 N 4863/97.
Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество, получив от ОАО ХК "СДС-Агро" спорные векселя, приобрело статус кредитора векселедателя - ЗАО ХК "СДС", являясь при этом и его должником по договорам займа.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод налогового органа о неприменении подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ к отношениям по предъявлению векселей к оплате ввиду того, что в данном случае налогоплательщик не предоставлял займа ЗАО ХК "СДС-Агро".
При этом суды указали, что владельцем векселей, предъявленных к зачету встречных требований, являлся налогоплательщик (что по существу не оспаривается Инспекцией), то в результате предъявления Обществом векселей к оплате факта передачи имущества (векселей) третьему лицу не произошло, Общество как векселедержатель вправе было предъявить вексель к оплате.
Кроме того, судебными инстанциям сделаны правомерные указания на то, что если следовать позиции Инспекции, что Общество реализовало векселя и получило от указанных операций налогооблагаемый доход, то, учитывая вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанный в постановлениях от 08.08.2000 N 1248/00, от 18.01.2000 N 4653/99 и разъяснения Минфина России в письме от 01.06.2006 N 03-03-04/1/498, его налоговая база по операциям с векселями будет равна нулю, поскольку доход в сумме 46 872 650,34 руб. подлежит уменьшению на расход в виде стоимости (цены) векселей - 46 872 650,34 руб., в силу пункта 2 статьи 280 НК РФ, пункта 1 статьи 277 НК РФ.
Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства, в том числе не опровергнутые Инспекцией в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что денежные средства, полученные Обществом в результате предъявления векселей к оплате, должны рассматриваться как полученные в счет погашения заимствований, и как следствие, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ они не должны учитываться в качестве дохода при определении налоговой базы.
Ссылка Инспекции на положения статьи 280 НК РФ, устанавливающие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, несостоятельна так как в соответствии с положениями указанной нормы и статей 39, 247, 251, 270 НК РФ в данном случае реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей не происходит.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что полученный Обществом доход в виде возврата займа в результате гашения заемного обязательства ЗАО ХК "СДС" не подлежит учету при определении налогооблагаемой базы в связи с отсутствием реализации векселей, в связи с чем Инспекция необоснованно доначислила Обществу ЕСХН, пени, штраф.
В части поставок в адрес налогоплательщика аммиачной селитры судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом (Покупатель) и КОАО "Азот" (Поставщик) были заключены договоры на поставку продукции - селитры аммиачной. По условиям заключенных договоров расчеты между Покупателем и Поставщиком производятся денежными средствами - Покупателем в размере 100%. При этом за часть поставленной продукции оплата в размере 235 717,54 руб. произведена третьим лицом - Департаментом сельского хозяйства Кемеровской области.
Судебные инстанции, проанализировав положения статей 248, 250, пункта 1 статьи 346.5 НК РФ, статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о безвозмездном получении товара Обществом от КОАО "Азот", сделанные Инспекцией выводы имеют предположительный характер.
Поскольку Инспекцией не были исследованы взаимоотношения между Обществом и Департаментом сельского хозяйства Кемеровской области (далее - Департамент), не устанавливалось правовое основание платежей, произведенных Департаментом, каких-либо доводов и оснований, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств безвозмездности сделки, налоговым органом в суд кассационной инстанции не заявлено, кассационная инстанция считает все обстоятельства по делу в данной части спора судами обеих инстанций установлены, сделаны правомерные выводы в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что в целом по настоящему делу выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А27-14789/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А27-14789/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А27-14789/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-14789/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (652291, Кемеровская область, Чебулинский район, село Усть-Чебула, улица Никитина, дом 78, ИНН 4213005280, ОГРН 1054213002348) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица Советская, дом 1 ИНН 4213000845, ОГРН 1044213003075) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 01.10.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Белобокова Т.В. по доверенности от 30.12.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.08.2011 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в размере 2 958 484 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 591 696,8 руб., а также соответствующие суммы пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, указав на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы уклонения от налогообложения в виде занижения доходов от реализации векселей, безвозмездного получения селитры аммиачной.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 25.07.2011 N 42.
На основании акта Инспекцией принято решение от 26.08.2011 N 48 о доначислении ЕСХН, земельного налога, соответствующих сумм пени, пени по налогу на доходы физических лиц, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.10.2011 N 710, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления налога, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что Обществом при исчислении ЕСХН правомерно не учитывалась в качестве дохода стоимость простых векселей с номинальной стоимостью 46 872 650,34 руб. (вексель ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз"), полученных от участника Общества - ОАО ХК "СДС-Агро" (100%) в качестве вклада в уставный капитал, а также не подтверждено занижение Обществом налоговой базы по ЕСХН в части занижения дохода по поставке налогоплательщику селитры от КОАО "Азот", поскольку согласно условиям договоров селитра приобретена (поставлена в адрес Общества) по возмездной сделке.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик на основании договоров займа от 19.10.2008 и от 03.10.2005 с ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз" (далее - ЗАО ХК "СДС") получил займы. Задолженность Общества перед ЗАО ХК "СДС" составляла 46 872 650,34 руб. Кроме того, в 2008 году Общество получило простые векселя ЗАО ХК "СДС" от его дочерней организации ОАО ХК "СДС-Агро" в качестве оплаты 100% доли в уставном капитале налогоплательщика. В 2008 году между Обществом и ЗАО ХК "СДС" заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому ЗАО ХК "СДС" имеет задолженность перед Обществом в размере 46 872 650,34 руб. по оплате предъявленных собственных векселей (полученных налогоплательщиком от ОАО ХК "СДС-Агро"). При этом Общество также имеет задолженность перед ЗАО ХК "СДС" в размере 46 872 650,34 руб. по договорам займа. Указанным соглашением стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований, в результате зачета которых взаимные обязательства сторон в сумме 46 872 650,34 руб. прекратились, что нашло отражение в акте сверки взаимной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. В силу названной нормы в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из системного анализа статей 142, 143, 146 ГК РФ следует, что предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку согласно статье 815 ГК РФ вексель удостоверяет обязательство займа.
Приведенная позиция находит отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.1997 N 4863/97.
Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество, получив от ОАО ХК "СДС-Агро" спорные векселя, приобрело статус кредитора векселедателя - ЗАО ХК "СДС", являясь при этом и его должником по договорам займа.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод налогового органа о неприменении подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ к отношениям по предъявлению векселей к оплате ввиду того, что в данном случае налогоплательщик не предоставлял займа ЗАО ХК "СДС-Агро".
При этом суды указали, что владельцем векселей, предъявленных к зачету встречных требований, являлся налогоплательщик (что по существу не оспаривается Инспекцией), то в результате предъявления Обществом векселей к оплате факта передачи имущества (векселей) третьему лицу не произошло, Общество как векселедержатель вправе было предъявить вексель к оплате.
Кроме того, судебными инстанциям сделаны правомерные указания на то, что если следовать позиции Инспекции, что Общество реализовало векселя и получило от указанных операций налогооблагаемый доход, то, учитывая вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанный в постановлениях от 08.08.2000 N 1248/00, от 18.01.2000 N 4653/99 и разъяснения Минфина России в письме от 01.06.2006 N 03-03-04/1/498, его налоговая база по операциям с векселями будет равна нулю, поскольку доход в сумме 46 872 650,34 руб. подлежит уменьшению на расход в виде стоимости (цены) векселей - 46 872 650,34 руб., в силу пункта 2 статьи 280 НК РФ, пункта 1 статьи 277 НК РФ.
Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства, в том числе не опровергнутые Инспекцией в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что денежные средства, полученные Обществом в результате предъявления векселей к оплате, должны рассматриваться как полученные в счет погашения заимствований, и как следствие, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ они не должны учитываться в качестве дохода при определении налоговой базы.
Ссылка Инспекции на положения статьи 280 НК РФ, устанавливающие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, несостоятельна так как в соответствии с положениями указанной нормы и статей 39, 247, 251, 270 НК РФ в данном случае реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей не происходит.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что полученный Обществом доход в виде возврата займа в результате гашения заемного обязательства ЗАО ХК "СДС" не подлежит учету при определении налогооблагаемой базы в связи с отсутствием реализации векселей, в связи с чем Инспекция необоснованно доначислила Обществу ЕСХН, пени, штраф.
В части поставок в адрес налогоплательщика аммиачной селитры судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом (Покупатель) и КОАО "Азот" (Поставщик) были заключены договоры на поставку продукции - селитры аммиачной. По условиям заключенных договоров расчеты между Покупателем и Поставщиком производятся денежными средствами - Покупателем в размере 100%. При этом за часть поставленной продукции оплата в размере 235 717,54 руб. произведена третьим лицом - Департаментом сельского хозяйства Кемеровской области.
Судебные инстанции, проанализировав положения статей 248, 250, пункта 1 статьи 346.5 НК РФ, статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о безвозмездном получении товара Обществом от КОАО "Азот", сделанные Инспекцией выводы имеют предположительный характер.
Поскольку Инспекцией не были исследованы взаимоотношения между Обществом и Департаментом сельского хозяйства Кемеровской области (далее - Департамент), не устанавливалось правовое основание платежей, произведенных Департаментом, каких-либо доводов и оснований, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств безвозмездности сделки, налоговым органом в суд кассационной инстанции не заявлено, кассационная инстанция считает все обстоятельства по делу в данной части спора судами обеих инстанций установлены, сделаны правомерные выводы в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что в целом по настоящему делу выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А27-14789/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)