Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2006 г. Дело N А36-273/12-04
от 18 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 4 по Липецкой области на Решение от 28.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-273/12-04,
Открытое акционерное общество "Агроном" (далее - ОАО "Агроном", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Липецкой области (в настоящее время - МИФНС РФ N 4 по Липецкой области, далее - Инспекция) от 17.05.2004 N 2 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика" в редакции Решения от 03.10.2005 о внесении изменений в указанное решение (с учетом уточнения).
Определением суда от 19.10.2004 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-267/12-04.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2005 по делу N А36-267/12-04 признано недействительным Решение Инспекции от 26.01.2004 N 5/1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1419288 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.03.2005 решение суда оставлено без изменения, Постановлением кассационной инстанции ФАСЦО от 05.07.2005 вышеназванные судебные акты также оставлены без изменения.
Определением арбитражного суда от 29.07.2005 производство по делу N А36-267/12-04 было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИФНС РФ N 4 по Липецкой области просит отменить судебные акты, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято Решение N 5/1 от 26.01.2004 о привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности, которым Обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, в том числе 39514 руб. налога на доходы физических лиц и 1412617 руб. пени, а также ЕСН и соответствующих сумм пени.
На основании данного решения плательщику было вручено требование N 5/1 от 26.01.2004 с предложением уплатить НДФЛ в сумме 39514 руб. и пени - 1412617 руб., задолженность по НДФЛ - 7096444 руб., а также 314 руб. 96 коп. недоимки и 99 руб. 97 коп. пени в Фонд социального страхования, 2233 руб. 96 коп. недоимки и 710 руб. 28 коп. пени в федеральный бюджет, 10 руб. 46 коп. недоимки и 3 руб. 42 коп. пени в федеральный фонд ОМС, 271 руб. 52 коп. недоимки и 86 руб. 17 коп. пени в территориальный фонд ОМС в срок до 05.02.2004.
Поскольку ОАО "Агроном" указанное требование не было исполнено добровольно, а также в связи с отсутствием, по мнению Инспекции, денежных средств на счетах Общества, налоговым органом принято Решение от 17.05.2004 N 2 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 7031858 руб. 79 коп. за счет имущества налогового агента - организации.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, считая, что им нарушены права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании недоимки в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47, 48, а также ст. ст. 69 - 70 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит в несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Между тем для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Так, взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика возможно только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или в случае отсутствия информации о счетах налогоплательщика. При этом решение на взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика может быть принято не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, указанные условия налоговым органом не выполнены.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами Общества, представленными в обоснование своей позиции, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушен установленный налоговым законодательством порядок и срок взыскания налогов за счет имущества.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления суда, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 28.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-273/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2006 ПО ДЕЛУ N А36-273/12-04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 апреля 2006 г. Дело N А36-273/12-04
от 18 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 4 по Липецкой области на Решение от 28.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-273/12-04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Агроном" (далее - ОАО "Агроном", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Липецкой области (в настоящее время - МИФНС РФ N 4 по Липецкой области, далее - Инспекция) от 17.05.2004 N 2 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика" в редакции Решения от 03.10.2005 о внесении изменений в указанное решение (с учетом уточнения).
Определением суда от 19.10.2004 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-267/12-04.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2005 по делу N А36-267/12-04 признано недействительным Решение Инспекции от 26.01.2004 N 5/1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1419288 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.03.2005 решение суда оставлено без изменения, Постановлением кассационной инстанции ФАСЦО от 05.07.2005 вышеназванные судебные акты также оставлены без изменения.
Определением арбитражного суда от 29.07.2005 производство по делу N А36-267/12-04 было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИФНС РФ N 4 по Липецкой области просит отменить судебные акты, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято Решение N 5/1 от 26.01.2004 о привлечении ОАО "Агроном" к налоговой ответственности, которым Обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, в том числе 39514 руб. налога на доходы физических лиц и 1412617 руб. пени, а также ЕСН и соответствующих сумм пени.
На основании данного решения плательщику было вручено требование N 5/1 от 26.01.2004 с предложением уплатить НДФЛ в сумме 39514 руб. и пени - 1412617 руб., задолженность по НДФЛ - 7096444 руб., а также 314 руб. 96 коп. недоимки и 99 руб. 97 коп. пени в Фонд социального страхования, 2233 руб. 96 коп. недоимки и 710 руб. 28 коп. пени в федеральный бюджет, 10 руб. 46 коп. недоимки и 3 руб. 42 коп. пени в федеральный фонд ОМС, 271 руб. 52 коп. недоимки и 86 руб. 17 коп. пени в территориальный фонд ОМС в срок до 05.02.2004.
Поскольку ОАО "Агроном" указанное требование не было исполнено добровольно, а также в связи с отсутствием, по мнению Инспекции, денежных средств на счетах Общества, налоговым органом принято Решение от 17.05.2004 N 2 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 7031858 руб. 79 коп. за счет имущества налогового агента - организации.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, считая, что им нарушены права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании недоимки в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47, 48, а также ст. ст. 69 - 70 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит в несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Между тем для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Так, взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика возможно только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или в случае отсутствия информации о счетах налогоплательщика. При этом решение на взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика может быть принято не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, указанные условия налоговым органом не выполнены.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами Общества, представленными в обоснование своей позиции, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушен установленный налоговым законодательством порядок и срок взыскания налогов за счет имущества.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления суда, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-273/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)