Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-11730/05
Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Подольский аккумуляторный завод" (далее - ЗАО "ПАЗ") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5 по МО) о признании незаконным бездействия и обязании зачесть излишне уплаченный налог, при участии в заседании: от истца - О. по доверенности от 01.06.2005, С. по доверенности от 01.02.2005,
ЗАО "ПАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным бездействия МРИ ФНС РФ N 5 по МО по зачету излишне уплаченных платежей по земельному налогу на общую сумму 6202059 руб. и об обязании зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в счет погашения имеющейся недоимки по уплате налогов и сборов, начисленных тому же бюджету.
В заявлении истец указывает, что ЗАО "ПАЗ" является землепользователем. В 2002, 2003, 2004 годах ЗАО "ПАЗ" при исчислении земельного налога ошибочно применило ставки с коэффициентом "2,5", в связи с чем им был излишне уплачен налог в сумме 6202059 руб. Земли, занимаемые истцом, не относятся к курортам и зонам отдыха или к землям рекреационного назначения, а относятся к землям поселений, поэтому коэффициент "2,5" применяться не должен.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Из отзыва на исковое заявление (т. 2, л. д. 88 - 89) следует, что ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является плательщиком земельного налога за земельные участки общей площадью: в 2002 г. - 154,7 тыс. кв. м, в 2003 г. - 139,8 тыс. кв. м, в 2004 г. - 134,1 тыс. кв. м, из городских земель, расположенные в г. Подольске Московской области (т. 1, л. д. 17 - 26).
В течение 2002 - 2004 гг. ЗАО "ПАЗ" уплачивало за указанные участки земельный налог с учетом повышающего коэффициента "2,5": за 2002 год - 2330509 руб., за 2003 г. - 4081796 руб., за 2004 г. - 4189560 руб.
26.04.2005 истцом были поданы в МРИ ФНС РФ N 5 по МО уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 гг. и заявление N 6 о зачете излишне уплаченного земельного налога в порядке ст. 78 НК РФ (т. 1, л. д. 12, 13, 112 - 150; т. 2, л. д. 1 - 62).
Руководитель МРИ ФНС N 5 по МО письмом N 15/8866 от 24.05.05 отказал ЗАО "ПАЗ" в исполнении уточненных налоговых деклараций (т. 2, л. д. 67 - 68).
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве, о том, что Законом РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1378-1 разрешено применение повышающих коэффициентов к курортным зонам, к которым относится зона отдыха г. Москвы, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права. В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы - являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 260ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других оснований (ст. 3).
Правительством г. Москвы 22.08.2000 постановлением N 658 утверждено положение "О зонах отдыха в г. Москве", из п. 1.3 которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения г. Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водными фондами в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, по смыслу данного положения не вся Московская область является зоной отдыха г. Москвы.
Доказательств того, что территория, занимаемая истцом, отнесена в установленном порядке к курортным зонам или зонам отдыха, налоговая инспекция не представила.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять ставки земельного налога на 2002 - 2004 гг., установленные решениями органов местного самоуправления г. Подольска и повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет ставки земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю":
- - за 2002 год - 3,24 руб. (ставка 2001 г.) x 2 (коэффициент определен на основании ст. 1 ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" N 163-ФЗ от 14.12.2001) = 6,49 руб. за кв. м;
- - за 2003 год - 6,49 руб. (ставка 2002 г.) x 1,8 (коэффициент определен на основании ст. 7 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые акты законодательства РФ" N 110-ФЗ от 24.07.2002) = 11,68 руб. за кв. м;
- - за 2004 год - 11,68 руб. (ставка 2003) x 1,1 (коэффициент определен на основании ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ" N 117-ФЗ от 07.07.2003) = 12,85 руб. за кв. м.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленным истцом расчетам за 2002 - 2004 гг. составила 4399806 руб.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2004 гг. - 10601865 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы платежными поручениями (т. 1, л. д. 60 - 62, 83 - 84, 104 - 107).
Таким образом, арбитражным судом установлено, что сумма излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 гг. составляет 6202059 руб.
ЗАО "ПАЗ" обратилось с заявлением о зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей по налогам.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми он подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
В нарушение указанной нормы МРИ ФНС РФ N 5 по МО не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" удовлетворить.
Признать бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области по зачету излишне уплаченных платежей по земельному налогу на общую сумму 6202059 руб. незаконным.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области зачесть ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в общей сумме 6202059 руб. в счет погашения имеющейся недоимки по уплате налогов и сборов, начисленных тому же бюджету.
Возвратить ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" из бюджета госпошлину в сумме 44510 руб. 30 коп.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.12.2005, 08.12.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11730/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-11730/05
Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Подольский аккумуляторный завод" (далее - ЗАО "ПАЗ") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5 по МО) о признании незаконным бездействия и обязании зачесть излишне уплаченный налог, при участии в заседании: от истца - О. по доверенности от 01.06.2005, С. по доверенности от 01.02.2005,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ПАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным бездействия МРИ ФНС РФ N 5 по МО по зачету излишне уплаченных платежей по земельному налогу на общую сумму 6202059 руб. и об обязании зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в счет погашения имеющейся недоимки по уплате налогов и сборов, начисленных тому же бюджету.
В заявлении истец указывает, что ЗАО "ПАЗ" является землепользователем. В 2002, 2003, 2004 годах ЗАО "ПАЗ" при исчислении земельного налога ошибочно применило ставки с коэффициентом "2,5", в связи с чем им был излишне уплачен налог в сумме 6202059 руб. Земли, занимаемые истцом, не относятся к курортам и зонам отдыха или к землям рекреационного назначения, а относятся к землям поселений, поэтому коэффициент "2,5" применяться не должен.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Из отзыва на исковое заявление (т. 2, л. д. 88 - 89) следует, что ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является плательщиком земельного налога за земельные участки общей площадью: в 2002 г. - 154,7 тыс. кв. м, в 2003 г. - 139,8 тыс. кв. м, в 2004 г. - 134,1 тыс. кв. м, из городских земель, расположенные в г. Подольске Московской области (т. 1, л. д. 17 - 26).
В течение 2002 - 2004 гг. ЗАО "ПАЗ" уплачивало за указанные участки земельный налог с учетом повышающего коэффициента "2,5": за 2002 год - 2330509 руб., за 2003 г. - 4081796 руб., за 2004 г. - 4189560 руб.
26.04.2005 истцом были поданы в МРИ ФНС РФ N 5 по МО уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 гг. и заявление N 6 о зачете излишне уплаченного земельного налога в порядке ст. 78 НК РФ (т. 1, л. д. 12, 13, 112 - 150; т. 2, л. д. 1 - 62).
Руководитель МРИ ФНС N 5 по МО письмом N 15/8866 от 24.05.05 отказал ЗАО "ПАЗ" в исполнении уточненных налоговых деклараций (т. 2, л. д. 67 - 68).
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве, о том, что Законом РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1378-1 разрешено применение повышающих коэффициентов к курортным зонам, к которым относится зона отдыха г. Москвы, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права. В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы - являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 260ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других оснований (ст. 3).
Правительством г. Москвы 22.08.2000 постановлением N 658 утверждено положение "О зонах отдыха в г. Москве", из п. 1.3 которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения г. Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водными фондами в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, по смыслу данного положения не вся Московская область является зоной отдыха г. Москвы.
Доказательств того, что территория, занимаемая истцом, отнесена в установленном порядке к курортным зонам или зонам отдыха, налоговая инспекция не представила.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять ставки земельного налога на 2002 - 2004 гг., установленные решениями органов местного самоуправления г. Подольска и повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет ставки земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю":
- - за 2002 год - 3,24 руб. (ставка 2001 г.) x 2 (коэффициент определен на основании ст. 1 ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" N 163-ФЗ от 14.12.2001) = 6,49 руб. за кв. м;
- - за 2003 год - 6,49 руб. (ставка 2002 г.) x 1,8 (коэффициент определен на основании ст. 7 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые акты законодательства РФ" N 110-ФЗ от 24.07.2002) = 11,68 руб. за кв. м;
- - за 2004 год - 11,68 руб. (ставка 2003) x 1,1 (коэффициент определен на основании ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ" N 117-ФЗ от 07.07.2003) = 12,85 руб. за кв. м.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленным истцом расчетам за 2002 - 2004 гг. составила 4399806 руб.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2004 гг. - 10601865 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы платежными поручениями (т. 1, л. д. 60 - 62, 83 - 84, 104 - 107).
Таким образом, арбитражным судом установлено, что сумма излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 гг. составляет 6202059 руб.
ЗАО "ПАЗ" обратилось с заявлением о зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей по налогам.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен п. п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми он подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
В нарушение указанной нормы МРИ ФНС РФ N 5 по МО не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" удовлетворить.
Признать бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области по зачету излишне уплаченных платежей по земельному налогу на общую сумму 6202059 руб. незаконным.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области зачесть ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в общей сумме 6202059 руб. в счет погашения имеющейся недоимки по уплате налогов и сборов, начисленных тому же бюджету.
Возвратить ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" из бюджета госпошлину в сумме 44510 руб. 30 коп.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)