Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Нилоговой Т.С.,
Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод": не явились,
от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: Толстиков В.Д (удостоверение N 374104, доверенность от 12.03.2008 г.), Ветлугин М.А. (удостоверение N 370411, доверенность от 04.04.2008 г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2008 года по делу N А60-31975/2007,
принятое судьей Е.А.Кравцовой
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконным решения налогового органа
открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 24.10.2007 г. N 156-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 10 449 029,65 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2008 г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 9 955 127,35 руб.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция указывает, что в действиях общества имеется состав вменяемого налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к ответственности законно и обоснованно, при этом то обстоятельство, что налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) был частично уплачен обществом до вынесения инспекцией оспариваемого решения не может быть обстоятельством, освобождающим общество от привлечения к налоговой ответственности.
Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ законным и обоснованным, поскольку инспекцией был выявлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ в сумме - 52 245 148,23 руб., а во время выездной проверки общество перечислило 27 550 000 руб.
Общество с жалобой инспекции не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 24.10.2007 г. N 156-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество, в том числе привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ, подлежащих уплате (52 245 148,23 руб.), в виде штрафа в сумме 10 449 029,65 руб.
Основанием для привлечения общества к ответственности явились выводы налогового органа о том, что налоговый агент в нарушение требований п. 6 ст. 226 НК РФ своевременно и в полном объеме не перечислил в бюджет удержанный с выплат своим работникам НДФЛ.
Не согласившись с данным решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, применительно к уплаченной в бюджет до вынесения оспариваемого решения налогового органа суммы налога, в связи с отсутствием состава предусмотренного данной нормой налогового правонарушения. Кроме того, снизил сумму взыскиваемого штрафа (от неуплаченной недоимки в размере 24 695 148,23 руб.) с учетом наличия смягчающих вину общества обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
В п. 6 ст. 226 НК РФ установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 НК РФ не предусмотрена.
При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ, может взыскиваться пеня (п. 1 ст. 75 НК РФ).
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требований ст. 65, 71 АПК РФ судами установлено, и сторонами не оспаривается, что обществом как налоговым агентом с нарушением сроков, предусмотренных п. 6 ст. 226 НК РФ, на основании ряда платежных поручений в июле - сентябре 2007 года (в ходе проведения выездной налоговой проверки) до вынесения инспекцией оспариваемого решения перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 27 550 000 руб.
При этом, как было указано выше, сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.
Правила, указанные в ст. 106, п. 1, 6 ст. 108 НК РФ, обязывают налоговые органы устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогового агента признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств правонарушения в налоговых актах (решении).
Поскольку факт неперечисления налога в указанной выше сумме на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал, доказательства противоправности и виновности действий налогового агента инспекцией в решении не отражены и не раскрыты, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ применительно к уплаченной в бюджет до вынесения решения налогового органа части задолженности являются законными и обоснованными.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие оснований для наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4 939 029 руб., на основании ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа в 10 раз.
Оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что по примененным судом первой инстанции смягчающим обстоятельствам при снижении размера штрафа возражений не имеется. Данные выводы суда первой инстанции налоговым органом не оспариваются.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2008 года по делу N А60-31975/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2008 N 17АП-1425/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-31975/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. N 17АП-1425/2008-АК
Дело N А60-31975/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Нилоговой Т.С.,
Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод": не явились,
от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: Толстиков В.Д (удостоверение N 374104, доверенность от 12.03.2008 г.), Ветлугин М.А. (удостоверение N 370411, доверенность от 04.04.2008 г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2008 года по делу N А60-31975/2007,
принятое судьей Е.А.Кравцовой
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконным решения налогового органа
установил:
открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 24.10.2007 г. N 156-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 10 449 029,65 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2008 г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 9 955 127,35 руб.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция указывает, что в действиях общества имеется состав вменяемого налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к ответственности законно и обоснованно, при этом то обстоятельство, что налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) был частично уплачен обществом до вынесения инспекцией оспариваемого решения не может быть обстоятельством, освобождающим общество от привлечения к налоговой ответственности.
Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ законным и обоснованным, поскольку инспекцией был выявлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ в сумме - 52 245 148,23 руб., а во время выездной проверки общество перечислило 27 550 000 руб.
Общество с жалобой инспекции не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 24.10.2007 г. N 156-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество, в том числе привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ, подлежащих уплате (52 245 148,23 руб.), в виде штрафа в сумме 10 449 029,65 руб.
Основанием для привлечения общества к ответственности явились выводы налогового органа о том, что налоговый агент в нарушение требований п. 6 ст. 226 НК РФ своевременно и в полном объеме не перечислил в бюджет удержанный с выплат своим работникам НДФЛ.
Не согласившись с данным решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, применительно к уплаченной в бюджет до вынесения оспариваемого решения налогового органа суммы налога, в связи с отсутствием состава предусмотренного данной нормой налогового правонарушения. Кроме того, снизил сумму взыскиваемого штрафа (от неуплаченной недоимки в размере 24 695 148,23 руб.) с учетом наличия смягчающих вину общества обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
В п. 6 ст. 226 НК РФ установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 НК РФ не предусмотрена.
При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ, может взыскиваться пеня (п. 1 ст. 75 НК РФ).
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требований ст. 65, 71 АПК РФ судами установлено, и сторонами не оспаривается, что обществом как налоговым агентом с нарушением сроков, предусмотренных п. 6 ст. 226 НК РФ, на основании ряда платежных поручений в июле - сентябре 2007 года (в ходе проведения выездной налоговой проверки) до вынесения инспекцией оспариваемого решения перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 27 550 000 руб.
При этом, как было указано выше, сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.
Правила, указанные в ст. 106, п. 1, 6 ст. 108 НК РФ, обязывают налоговые органы устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогового агента признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств правонарушения в налоговых актах (решении).
Поскольку факт неперечисления налога в указанной выше сумме на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал, доказательства противоправности и виновности действий налогового агента инспекцией в решении не отражены и не раскрыты, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ применительно к уплаченной в бюджет до вынесения решения налогового органа части задолженности являются законными и обоснованными.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие оснований для наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4 939 029 руб., на основании ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа в 10 раз.
Оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что по примененным судом первой инстанции смягчающим обстоятельствам при снижении размера штрафа возражений не имеется. Данные выводы суда первой инстанции налоговым органом не оспариваются.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2008 года по делу N А60-31975/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Л.Х.РИБ
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)