Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кричкера Владимира Исааковича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А50-14647/07 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Бадыкова Э.Р. (доверенность от 04.10.2007 N Д-2250).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 01.07.2008, был объявлен перерыв до 02.07.2008 до 10 час. 30 мин.
Предприниматель, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2007 N 12.1-11/8895, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в отношении доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕСН и НДФЛ и п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь и ноябрь 2004 г.
В ходе проверки инспекцией, в частности, установлено, что предпринимателем в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. не включена сумма авансовых и иных платежей по отгруженным товарам, полученная им в счет предстоящих поставок, что повлекло неполную уплату данных налогов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением суда от 17.12.2007 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных на авансы, поступившие в качестве предоплаты, суммы, поступившие от индивидуального предпринимателя Шанина С.В. в качестве оплаты автотранспортных услуг, и денежные средства, поступившие от покупателей в качестве неуплаченного НДС в составе стоимости приобретенных товаров, суд исходил из отсутствия у предпринимателя в 2004 г. объекта обложения названными налогами. Привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса признано также неправомерным, поскольку Кодексом не предусмотрены сроки представления налоговых деклараций по НДС в случае превышения выручки в каком-либо месяце текущего квартала.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи Григорьева Н.П., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН, начислении соответствующих пеней и наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем в текущем налоговом периоде, учету в составе доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие налогоплательщику в указанном налоговом периоде.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению налогоплательщика, поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения НДФЛ и ЕСН. Кроме того, предприниматель полагает, что не подлежат включению в состав доходов в 2004 г. суммы, перечисленные ему в качестве оплаты автотранспортных услуг, оказанных индивидуальному предпринимателю Шанину С.В., а также НДС, не уплаченный контрагентами при продаже товаров и впоследствии перечисленный на основании отдельных счетов-фактур.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 Кодекса).
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что одним из условий возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН являются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору поставки не влечет возникновения объектов обложения НДФЛ и ЕСН.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в 2004 г. получил предоплату по договору поставки. Поставка товаров осуществлена предпринимателем в 2005 г.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции по данному эпизоду не имелось оснований для вывода о правомерности решения инспекции в отношении доначисления ЕСН, НДФЛ, начисления пеней и наложения штрафа.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в данной части следует отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить.
Налоговой проверкой также установлено, что в состав доходов за 2004 г. предпринимателем также не включены суммы, поступившие от индивидуального предпринимателя Шанина С.В. по договору поставки комплектующих для производства мебели от 01.01.2004.
В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что в соответствии с условиями указанного договора в стоимость товара входила также стоимость автотранспортных услуг, которые оказывались предпринимателю Шанину С.В. обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "Авалон". Данные денежные суммы впоследствии перечислялись налогоплательщиком в адрес указанной автотранспортной компании и, соответственно, не были включены в состав доходов в 2004 г.
Однако из материалов дела следует, что в между предпринимателем и автотранспортной компанией заключен также договор транспортной экспедиции от 01.11.2003. Из содержания выписки по лицевому счету налогоплательщика не следует, что спорные денежные средства направлялись обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Авалон" по обязательствам предпринимателя Шанина. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Постановление суда апелляционной инстанции в данной части отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным включение налоговым органом в состав доходов предпринимателя за 2004 г. сумм, поступивших от покупателей на оплату НДС.
Налогоплательщик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в 2004 г. при продаже отдельных товаров в составе его стоимости товара не был учтен НДС, впоследствии предъявленный на основании отдельных счетов-фактур и перечисленный предпринимателю.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что данные счетов-фактур на оплату НДС и содержание операций по лицевому счету противоречат друг другу. Иных доказательств в подтверждение своих доводов предпринимателем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в данной части отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А50-14647/07 Арбитражного суда Пермского края отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 20.07.2007 N 12.1-11/8895 по доначислению НДФЛ в сумме 86 132 руб., ЕСН - в сумме 25 709 руб. 95 коп. соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2008 N Ф09-4620/08-С2 ПО ДЕЛУ N А50-14647/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. N Ф09-4620/08-С2
Дело N А50-14647/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кричкера Владимира Исааковича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А50-14647/07 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Бадыкова Э.Р. (доверенность от 04.10.2007 N Д-2250).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 01.07.2008, был объявлен перерыв до 02.07.2008 до 10 час. 30 мин.
Предприниматель, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2007 N 12.1-11/8895, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в отношении доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕСН и НДФЛ и п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь и ноябрь 2004 г.
В ходе проверки инспекцией, в частности, установлено, что предпринимателем в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. не включена сумма авансовых и иных платежей по отгруженным товарам, полученная им в счет предстоящих поставок, что повлекло неполную уплату данных налогов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением суда от 17.12.2007 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных на авансы, поступившие в качестве предоплаты, суммы, поступившие от индивидуального предпринимателя Шанина С.В. в качестве оплаты автотранспортных услуг, и денежные средства, поступившие от покупателей в качестве неуплаченного НДС в составе стоимости приобретенных товаров, суд исходил из отсутствия у предпринимателя в 2004 г. объекта обложения названными налогами. Привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса признано также неправомерным, поскольку Кодексом не предусмотрены сроки представления налоговых деклараций по НДС в случае превышения выручки в каком-либо месяце текущего квартала.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи Григорьева Н.П., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН, начислении соответствующих пеней и наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем в текущем налоговом периоде, учету в составе доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие налогоплательщику в указанном налоговом периоде.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению налогоплательщика, поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения НДФЛ и ЕСН. Кроме того, предприниматель полагает, что не подлежат включению в состав доходов в 2004 г. суммы, перечисленные ему в качестве оплаты автотранспортных услуг, оказанных индивидуальному предпринимателю Шанину С.В., а также НДС, не уплаченный контрагентами при продаже товаров и впоследствии перечисленный на основании отдельных счетов-фактур.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 Кодекса).
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что одним из условий возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН являются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору поставки не влечет возникновения объектов обложения НДФЛ и ЕСН.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в 2004 г. получил предоплату по договору поставки. Поставка товаров осуществлена предпринимателем в 2005 г.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции по данному эпизоду не имелось оснований для вывода о правомерности решения инспекции в отношении доначисления ЕСН, НДФЛ, начисления пеней и наложения штрафа.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в данной части следует отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить.
Налоговой проверкой также установлено, что в состав доходов за 2004 г. предпринимателем также не включены суммы, поступившие от индивидуального предпринимателя Шанина С.В. по договору поставки комплектующих для производства мебели от 01.01.2004.
В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что в соответствии с условиями указанного договора в стоимость товара входила также стоимость автотранспортных услуг, которые оказывались предпринимателю Шанину С.В. обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "Авалон". Данные денежные суммы впоследствии перечислялись налогоплательщиком в адрес указанной автотранспортной компании и, соответственно, не были включены в состав доходов в 2004 г.
Однако из материалов дела следует, что в между предпринимателем и автотранспортной компанией заключен также договор транспортной экспедиции от 01.11.2003. Из содержания выписки по лицевому счету налогоплательщика не следует, что спорные денежные средства направлялись обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Авалон" по обязательствам предпринимателя Шанина. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Постановление суда апелляционной инстанции в данной части отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным включение налоговым органом в состав доходов предпринимателя за 2004 г. сумм, поступивших от покупателей на оплату НДС.
Налогоплательщик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в 2004 г. при продаже отдельных товаров в составе его стоимости товара не был учтен НДС, впоследствии предъявленный на основании отдельных счетов-фактур и перечисленный предпринимателю.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что данные счетов-фактур на оплату НДС и содержание операций по лицевому счету противоречат друг другу. Иных доказательств в подтверждение своих доводов предпринимателем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в данной части отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А50-14647/07 Арбитражного суда Пермского края отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 20.07.2007 N 12.1-11/8895 по доначислению НДФЛ в сумме 86 132 руб., ЕСН - в сумме 25 709 руб. 95 коп. соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 оставить без изменения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)