Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-26957/05
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К., И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился; извещен надлежащим образом; от ответчика - Б. - паспорт 46 04 749170, выдан 19.06.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 г. по делу N А41-К2-26957/05, принятое судьей Д.А.И., по заявлению ИФНС России по г. Жуковскому Московской области к ПБОЮЛ Б. о взыскании 5417,26 руб.,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области (ИФНС России по г. Жуковскому МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Б. (ПБОЮЛ Б.) единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2003 - 2004 гг. в сумме 3858 руб., пени в сумме 787,66 руб. и штрафа в сумме 771,60 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Жуковскому Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России по г. Жуковскому Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 21.08.2006 - л.д. 113 - 114).
В судебном заседании ПБОЮЛ Б. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 109), просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав ПБОЮЛ Б., проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Б. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Жуковскому Московской области.
В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
На основании ст. 89 НК РФ ИФНС России по г. Жуковскому Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ПБОЮЛ Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности исчисления ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки был составлен акт N 8 от 27.06.2005 (л.д. 10 - 14).
Согласно акту, выездной проверкой налоговым органом были выявлены следующие нарушения налогового законодательства:
- - неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2003 г. и 2, 3, 4 кварталы 2004 г. в результате применения физического показателя, равного 0,5;
- - отсутствие документов, подтверждающих, что торговая деятельность предпринимателем временно не велась.
Решением налогового органа N 6 от 15.08.2005 ПБОЮЛ Б. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД, в виде взыскания штрафа в размере 771,6 руб.; предпринимателю предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) единый налог на вмененный доход в сумме 3858 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 787,66 руб. (л.д. 7).
ПБОЮЛ Б. выставлены требования N 6 от 15.08.2005 об уплате налога (л.д. 9) и об уплате налоговой санкции (л.д. 8) в добровольном порядке в срок до 25.08.2005.
Поскольку указанные требования налогового органа до настоящего времени предпринимателем не исполнены, ИФНС России по г. Жуковскому Московской области обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организаций общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещении данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие наличие у предпринимателя Б. торгового места.
Вместе с тем, налоговый орган признает факт уплаты предпринимателем указанных в декларациях сумм ЕНВД за 2003 - 2004 гг. и рассчитанных ПБОЮЛ Б. самостоятельно, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган подтвердил отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у нее торгового места, определяемого ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, а также отсутствие документально подтвержденного расчета вменяемой задолженности, что в соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает ПБОЮЛ Б. от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае временного приостановления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД по тем или иным торговым точкам, налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, подтверждающие данный факт, однако, предпринимателем такие документы представлены не были, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. п. 6, 7 ст. 346.29 НК РФ в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента, учитывающего влияние факторов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ, на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода. Значения корректирующего коэффициента определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки налоговый орган никаких дополнительных документов у ПБОЮЛ Б. не запрашивал. В материалы дела, в качестве доказательства отсутствия ведения предпринимательской деятельности по уважительным причинам, предпринимателем представлены: выписка Раменской городской поликлиники N 2 из медицинской карты (л.д. 59), справка Раменского психоневрологического диспансера (л.д. 60), заявления ПБОЮЛ Б. в налоговые органы, уведомляющие о том, что в спорные периоды деятельность не велась (л.д. 62 - 64, 66, 70), листки нетрудоспособности (л.д. 68, 71).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 г. по делу N А41-К2-26957/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2006, 18.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-26957/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-26957/05
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К., И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился; извещен надлежащим образом; от ответчика - Б. - паспорт 46 04 749170, выдан 19.06.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 г. по делу N А41-К2-26957/05, принятое судьей Д.А.И., по заявлению ИФНС России по г. Жуковскому Московской области к ПБОЮЛ Б. о взыскании 5417,26 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области (ИФНС России по г. Жуковскому МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Б. (ПБОЮЛ Б.) единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2003 - 2004 гг. в сумме 3858 руб., пени в сумме 787,66 руб. и штрафа в сумме 771,60 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Жуковскому Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России по г. Жуковскому Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 21.08.2006 - л.д. 113 - 114).
В судебном заседании ПБОЮЛ Б. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 109), просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав ПБОЮЛ Б., проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Б. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Жуковскому Московской области.
В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
На основании ст. 89 НК РФ ИФНС России по г. Жуковскому Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ПБОЮЛ Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности исчисления ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки был составлен акт N 8 от 27.06.2005 (л.д. 10 - 14).
Согласно акту, выездной проверкой налоговым органом были выявлены следующие нарушения налогового законодательства:
- - неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2003 г. и 2, 3, 4 кварталы 2004 г. в результате применения физического показателя, равного 0,5;
- - отсутствие документов, подтверждающих, что торговая деятельность предпринимателем временно не велась.
Решением налогового органа N 6 от 15.08.2005 ПБОЮЛ Б. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД, в виде взыскания штрафа в размере 771,6 руб.; предпринимателю предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) единый налог на вмененный доход в сумме 3858 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 787,66 руб. (л.д. 7).
ПБОЮЛ Б. выставлены требования N 6 от 15.08.2005 об уплате налога (л.д. 9) и об уплате налоговой санкции (л.д. 8) в добровольном порядке в срок до 25.08.2005.
Поскольку указанные требования налогового органа до настоящего времени предпринимателем не исполнены, ИФНС России по г. Жуковскому Московской области обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организаций общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещении данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие наличие у предпринимателя Б. торгового места.
Вместе с тем, налоговый орган признает факт уплаты предпринимателем указанных в декларациях сумм ЕНВД за 2003 - 2004 гг. и рассчитанных ПБОЮЛ Б. самостоятельно, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган подтвердил отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у нее торгового места, определяемого ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, а также отсутствие документально подтвержденного расчета вменяемой задолженности, что в соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает ПБОЮЛ Б. от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае временного приостановления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД по тем или иным торговым точкам, налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, подтверждающие данный факт, однако, предпринимателем такие документы представлены не были, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. п. 6, 7 ст. 346.29 НК РФ в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента, учитывающего влияние факторов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ, на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода. Значения корректирующего коэффициента определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки налоговый орган никаких дополнительных документов у ПБОЮЛ Б. не запрашивал. В материалы дела, в качестве доказательства отсутствия ведения предпринимательской деятельности по уважительным причинам, предпринимателем представлены: выписка Раменской городской поликлиники N 2 из медицинской карты (л.д. 59), справка Раменского психоневрологического диспансера (л.д. 60), заявления ПБОЮЛ Б. в налоговые органы, уведомляющие о том, что в спорные периоды деятельность не велась (л.д. 62 - 64, 66, 70), листки нетрудоспособности (л.д. 68, 71).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 г. по делу N А41-К2-26957/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)