Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2007 года Дело N А42-12298/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2006 (судья Драчева Н.И) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-12298/2005,
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Сонникова Валентина Владимировна (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 5588 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2006 заявленные индивидуальным предпринимателем Сонниковой В.В. требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что в 2005 году у предпринимателя Сонниковой В.В. имелась недоимка и что данное дело не связано с экономической деятельностью предпринимателя, а потому неподведомственно арбитражному суду. Налоговый орган также полагает, что заявитель в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации должна была обжаловать действия или бездействие налогового органа. Дополнительно инспекция указывает на завышение предпринимателем судебных расходов.
Предприниматель Сонникова В.В. и инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в 2002 году в связи с приобретением в собственность квартиры в городе Мурманске индивидуальный предприниматель Сонникова В.В. заявила в декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) имущественный налоговый вычет. В связи с предоставлением налогового вычета у предпринимателя образовалась переплата по НДФЛ за 2002 год в размере 5588 руб. Письмом от 20.08.2003 инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога в связи с имеющейся задолженностью по другим налогам. Суд первой инстанции установил, что на 18.08.2003 у предпринимателя имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, поэтому письмом от 20.08.2003 налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в возврате НДФЛ.
На заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога от 21.11.2003 и от 21.11.2005 инспекция в письме от 25.11.2005 сослалась на отсутствие оснований для возврата НДФЛ в связи с наличием недоимки по данным карточки лицевого счета на текущую дату и на положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что предприниматель имеет право на получение налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением квартиры в соответствии с пунктом 3 статьи 210 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации; документы представлены налогоплательщиком в налоговый орган.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что у предпринимателя Сонниковой В.В. имелась недоимка по состоянию на 18.11.2005. Однако из сверки расчетов, проведенной сторонами по делу во исполнение определения суда первой инстанции, видно, что предприниматель в полном объеме уплатил единый налог на вмененный доход от определенных видов деятельности за 2002 год. С 2003 года предприниматель перешел на применение упрощенной системы налогообложения, а потому освобожден от уплаты единого социального налога. На основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на то, что инспекция сторнировала ошибочно начисленные недоимку и пени по единому социальному налогу с 2003 года (листы дела 92, 93).
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно вынес решение об обязании инспекции осуществить возврат предпринимателю Сонниковой В.В. 5588 руб. излишне уплаченного налога.
Инспекция полагает, что до обращения в суд с заявлением о возврате НДФЛ налогоплательщик должен был обжаловать действия инспекции в вышестоящий налоговый орган. Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на нарушение предпринимателем порядка обжалования действий налогового органа. В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Приведенная норма не устанавливает очередность обжалования. Законодатель также оставил за налогоплательщиком выбор - обжаловать действия (бездействие) в вышестоящий налоговый орган или в суд. Инспекция не может диктовать предпринимателю способ и порядок защиты нарушенных прав.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку не связано с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Сонникова В.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, с 07.07.2000. Предприниматель получает доход от предпринимательской деятельности; в 2002 году индивидуальный предприниматель Сонникова В.В. уплачивала НДФЛ с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а с 2003 года уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому кассационная коллегия считает данный спор подведомственным арбитражному суду на основании положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также подлежит отклонению как необоснованный довод налогового органа на завышенную сумму судебных расходов, взысканную судом первой инстанции с инспекции в пользу заявителя (4000 руб.). Суд первой инстанции дал полную и подробную оценку обстоятельствам дела в этой части, выводы суда соответствуют положениям статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А42-12298/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А42-12298/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 года Дело N А42-12298/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2006 (судья Драчева Н.И) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-12298/2005,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Сонникова Валентина Владимировна (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 5588 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2006 заявленные индивидуальным предпринимателем Сонниковой В.В. требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что в 2005 году у предпринимателя Сонниковой В.В. имелась недоимка и что данное дело не связано с экономической деятельностью предпринимателя, а потому неподведомственно арбитражному суду. Налоговый орган также полагает, что заявитель в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации должна была обжаловать действия или бездействие налогового органа. Дополнительно инспекция указывает на завышение предпринимателем судебных расходов.
Предприниматель Сонникова В.В. и инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в 2002 году в связи с приобретением в собственность квартиры в городе Мурманске индивидуальный предприниматель Сонникова В.В. заявила в декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) имущественный налоговый вычет. В связи с предоставлением налогового вычета у предпринимателя образовалась переплата по НДФЛ за 2002 год в размере 5588 руб. Письмом от 20.08.2003 инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога в связи с имеющейся задолженностью по другим налогам. Суд первой инстанции установил, что на 18.08.2003 у предпринимателя имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, поэтому письмом от 20.08.2003 налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в возврате НДФЛ.
На заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога от 21.11.2003 и от 21.11.2005 инспекция в письме от 25.11.2005 сослалась на отсутствие оснований для возврата НДФЛ в связи с наличием недоимки по данным карточки лицевого счета на текущую дату и на положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что предприниматель имеет право на получение налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением квартиры в соответствии с пунктом 3 статьи 210 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации; документы представлены налогоплательщиком в налоговый орган.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что у предпринимателя Сонниковой В.В. имелась недоимка по состоянию на 18.11.2005. Однако из сверки расчетов, проведенной сторонами по делу во исполнение определения суда первой инстанции, видно, что предприниматель в полном объеме уплатил единый налог на вмененный доход от определенных видов деятельности за 2002 год. С 2003 года предприниматель перешел на применение упрощенной системы налогообложения, а потому освобожден от уплаты единого социального налога. На основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на то, что инспекция сторнировала ошибочно начисленные недоимку и пени по единому социальному налогу с 2003 года (листы дела 92, 93).
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно вынес решение об обязании инспекции осуществить возврат предпринимателю Сонниковой В.В. 5588 руб. излишне уплаченного налога.
Инспекция полагает, что до обращения в суд с заявлением о возврате НДФЛ налогоплательщик должен был обжаловать действия инспекции в вышестоящий налоговый орган. Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на нарушение предпринимателем порядка обжалования действий налогового органа. В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Приведенная норма не устанавливает очередность обжалования. Законодатель также оставил за налогоплательщиком выбор - обжаловать действия (бездействие) в вышестоящий налоговый орган или в суд. Инспекция не может диктовать предпринимателю способ и порядок защиты нарушенных прав.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку не связано с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Сонникова В.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, с 07.07.2000. Предприниматель получает доход от предпринимательской деятельности; в 2002 году индивидуальный предприниматель Сонникова В.В. уплачивала НДФЛ с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а с 2003 года уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому кассационная коллегия считает данный спор подведомственным арбитражному суду на основании положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также подлежит отклонению как необоснованный довод налогового органа на завышенную сумму судебных расходов, взысканную судом первой инстанции с инспекции в пользу заявителя (4000 руб.). Суд первой инстанции дал полную и подробную оценку обстоятельствам дела в этой части, выводы суда соответствуют положениям статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А42-12298/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)