Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей С., Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М.
при участии:
от истца (заявителя) - Д.А. по дов. N 146/2007 от 21.12.2007 г., В. по дов. N 145/2007 от 21.12.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по дов. N 5 от 14.01.2008 г., Б. по дов. N 10 от 18.01.2008 г., А. по дов. от 23.07.2007 г. N 59
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 09.11.2007 г. по делу N А40-24252/07-33-143
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч.
по иску (заявлению) ООО "Нарьянмарнефтегаз"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
ООО "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 52/507 от 22.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль 2004 г. по п. 2.4 "л", п. 2.4 "м", п. 2.13 (частично в сумме 482 210 руб.), по п. 2.16 мотивировочной части решения, в части уменьшения убытка за 2005 г. по п. 2.4 "и", по п. 2.7 частично в сумме 145 424,13 руб., по п. 2.13 частично в сумме 138 596,89 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС и уменьшения исчисленных в завышенных размерах налогов по п. 3.5, 3.6, 3.9, 3.11, 3.14 (1), 3.14 (5), 3.16 (3), 3.16 (4), 3.15 мотивировочной части решения и соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления налога на имущество по п. 4.2, 4.4, 4.5.1 (в части суммы 13 882 руб.), п. 4.6 соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДПИ по п. 7.2 решения, соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДФЛ по п. 9.3 в сумме 19 980 руб., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ (далее - Кодекс) в размере 3 976 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение инспекции N 52/507 от 22.03.2007 г. в части доначисления налога на прибыль по следующим пунктам мотивировочной части решения за 2004 г. по п. 2.4 "л", 2.4 "м", 2.13 частично в сумме 482 210 руб., п. 2.16, в части уменьшения убытка за 2005 г. по п. 2.4 "и", по п. 2.7 частично в сумме 145 424,13 руб., по п. 2.13 частично в сумме 138 596,89 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС и уменьшения исчисленных в завышенных размерах налогов по следующим пунктам мотивировочной части решения п. 3.6, п. 3.9, п. 3.11, п. 3.16 (3), п. 3.16 (4), п. 3.15 в части в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 16 718 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления налога на имущество по следующим пунктам п. 4.4, п. 4.5.1 в части суммы 13 882 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДПИ по п. 7.2 решения, соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДФЛ в сумме 19 980 руб. по п. 9.3 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Отказ в удовлетворении части заявленных требований общество не оспаривает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части требований по п. 2.13 оспариваемого решения на сумму расходов в размере 108 137,97 руб. по договорам страхования, учтенных в расходах в 2005 г., а также ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части требований на сумму 108 137,97 руб.
Представитель инспекции не возражал против удовлетворения заявления об отказе от иска в указанной части, указывая на то, что права инспекции не будут нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае частичный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований по п. 2.13 оспариваемого решения на сумму расходов в размере 108 137,97 руб. по договорам страхования, учтенных в расходах в 2005 г.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.11.2007 г. в части требований по п. 2.13 оспариваемого решения на сумму расходов в размере 108 137,97 руб. по договорам страхования, учтенных в расходах в 2005 г. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы инспекции и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения в части признания недействительным решения инспекции N 52/507 от 22.03.2007 г. в части доначисления налога на прибыль по следующим пунктам мотивировочной части решения за 2004 г. по п. 2.4 "л", 2.4 "м", 2.13 частично в сумме 482 210 руб., п. 2.16, в части уменьшения убытка за 2005 г. по п. 2.4 "и", по п. 2.7 частично в сумме 145 424,13 руб., по п. 2.13 частично в сумме 138 596,89 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС и уменьшения исчисленных в завышенных размерах налогов по следующим пунктам мотивировочной части решения п. 3.6, п. 3.9, п. 3.11, п. 3.16 (3), п. 3.16 (4), п. 3.15 в части в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 16 718 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления налога на имущество по следующим пунктам п. 4.4, п. 4.5.1 в части суммы 13 882 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДПИ по п. 7.2 решения, соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДФЛ в сумме 19 980 руб. по п. 9.3 решения, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2006 г. по 26.09.2006 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (с филиалами и иными обособленными подразделениями) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, единого социального налога, платы за пользование водными объектами, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу и иных налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость с 01.04.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц с 01.10.2004 г. по 31.12.2005 г., соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 52/1492 от 29.09.2006 г. и вынесено решение N 52/507 от 22.03.2007 г.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 18 707 092,79 руб.; ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, выразившееся в неудержании сумм налога в 2004 - 2005 гг., в виде штрафа в размере 15 121,20 руб.; п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2004 - 2005 гг., в виде штрафа в размере 1 000 руб.; обществу отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2004 г., в связи с отсутствием события налогового нарушения (за период с 29.03.2005 г. по 22.03.2007 г. у общества имелась переплата); обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и сборов в размере 19 201 717 руб. (налог на прибыль), 176 714 841 руб. (НДС), 2 772 910 руб. (налог на имущество), 1 543 руб. (плата за пользование водными объектами), 15 руб. (водный налог), 21 780 руб. (налог на добычу полезных ископаемых), 3 556 195 руб. (налог на добычу полезных ископаемых), 34 994,75 руб. (транспортный налог), пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 6 275 736,85 руб. (НДС), 355 323,75 руб. (налог на имущество), 5 677,17 руб. (транспортный налог), 615,05 руб. (плата за пользование водными объектами), 3 464 руб. (водный налог), 3 223,66 руб. (налог на добычу полезных ископаемых), 533 860,95 руб. (налог на добычу полезных ископаемых); предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 75 606 руб., уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 90 341 691 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 8 955 694 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Данное решение общество оспаривает частично.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат частичному удовлетворению.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие экономической обоснованности расходов, таким образом, затраты по оплате услуг авиационного аудита общество обязано нести за счет чистой прибыли, а также на непредставление документов, подтверждающих обязанность общества нести затраты по оплате услуг авиационного аудита.
Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество в 2005 г. заключило договоры с ООО "Дабл Игл Консалтинг" на проведение полного авиационно-технического аудита ФГУП "2-ой Архангельский ОАО" (договор N 10/04 от 04.10.2005 г.), ЗАО "Аэрофлот-Норд" (договор N 04/06 от 06.04.2005 г.), ООО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" (договор N 03/25 от 25.03.2005 г.), ФГУП "Нарьян-Марский ОАО" (договор N 10/03 от 03.10.2005 г.) (т. 7 л.д. 14 - 25).
Целью проведения аудита является техническая проверка авиакомпаний и самолетов, предоставляемых авиакомпанией, с целью обеспечения безопасности при осуществлении вахтовых перевозок и транспортировки грузов для общества.
Расходы, связанные с проведением полного авиационно-технического аудита авиапредприятий ФГУП "2-ой Архангельский ОАО", ФГУП "Нарьян-Марский ОАО", ЗАО "Аэрофлот-Норд" и ООО "Авиакомпания "Трансавиа Гарантия" были осуществлены в рамках тендера по выбору подрядчиков по оказанию авиауслуг по доставке вахтовых бригад и грузов на нефтепромыслы на 2006 - 2008 гг. (лот N 120 и N 121) (т. 7 л.д. 1 - 13).
После проведения технического аудита данных авиакомпаний в соответствии с договорами N 03/25 от 25.03.2005 г., N 04/06 от 06.04.2005 г., N 10/03 от 03.10.2005 г., N 10/04 от 04.10.2005 г., ООО "Дабл Игл Консалтинг" предоставило обществу отчеты о полном техническом аудите авиапредприятий (т. 15 л.д. 13 - 150, т. 16 л.д. 1 - 147, т. 8 л.д. 1 - 168), из которых следует, какие виды работ были произведены ООО "Дабл Игл Консалтинг".
После получения результатов технического аудита между обществом и данными авиапредприятиями, были заключены договоры N 105 от 25.02.2004 г., N 853 от 01.12.2005 г., N 646 от 01.01.2005 г. с ФГУП "2-ой Архангельский ОАО" (т. 7 л.д. 41 - 59, л.д. 148 - 159), N 2005-04/07-ТАГ от 04.06.2005 г., N 2005-22/-2-ТАГ от 22.02.2005 г., N ТАГ/05/12 от 16.12.2005 г. с ООО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" (т. 7 л.д. 73 - 118), N 525-А-04 от 08.07.2004 г., N 243-Н19-04 от 02.12.2004 г. с ЗАО "Аэрофлот-Норд" (т. 7 л.д. 60 - 72), N 401-АО-05 от 01.12.2005 г., N 397-АО-07 от 24.11.2004 г. с ФГУП "Нарьян-Марский ОАО" (т. 7 л.д. 119 - 147) на периодическое авиационное обслуживание общества на самолетах и вертолетах (воздушных суднах) с летными экипажами и инженерно-техническим персоналом для перевозки пассажиров и грузов, а также предоставление обществу за плату воздушное судно с экипажем для выполнения заказных рейсов для перевозки пассажиров и грузов.
Договоры на авиационное обслуживание были заключены с целью организации доставки работников общества до рабочих мест, поскольку на предприятии общества применяется вахтовый метод работы, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме работников на работу (т. 15 л.д. 2 - 7).
В связи с большой удаленностью производственных объектов общества осуществление постоянных чартерных рейсов малой и сверхмалой авиации является необходимым для осуществления обычной производственной деятельности общества, которая предполагает доставку работников общества к месту работы.
Согласно п. 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ в обществе (т. 17 л.д. 38 - 46) доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора вахты до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта или организациями транспортных министерств.
Кроме того, работникам, работающим вахтовым методом и доставляемым от базового города к месту работы и обратно организованно воздушным транспортом, выдаются удостоверения установленного образца, являющиеся единственным документом на право проезда.
Для выполнения норм законодательства РФ о гарантированности работникам предприятия безопасных условий труда общество ввиду отсутствия соответствующих специалистов заключило с ООО "Дабл Игл Консалтинг" договоры на проведение полного авиационно-технического аудита авиапредприятий ФГУП "2-ой Архангельский ОАО", ФГУП "Нарьян-Марский ОАО", ЗАО "Аэрофлот-Норд" и ООО "Авиакомпания "Трансавиа Гарантия".
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что ссылка инспекции на непредставление документов, подтверждающих обязанность общества нести затраты по оплате услуг авиационного аудита, является несостоятельной, поскольку обязанность подтверждена представленными приказами о приеме на работу, Положением о вахтовом методе организации работ в обществе, коллективным договором, заключенным между обществом и первичной профсоюзной организацией ООО "Лукойл-Нарьянмарнефтегаз" на 2004 - 2005 гг. (т. 17 л.д. 10 - 37), договорами на проведение авиационно-технического аудита с ООО "Дабл Игл Консалтинг", отчетами о полном техническом аудите авиапредприятий (т. 15 л.д. 13 - 150, т. 16 л.д. 1 - 147, т. 8 л.д. 1 - 168), договорами с авиапредприятиями на авиационное обслуживание.
Кроме того, согласно позиции Минфина России, изложенной им в Письме от 22.11.2004 г. N 03-03-01-04/1/126, расходы общества на авиационно-технический аудит являются составной частью расходов на доставку работников до места работ в соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 264 Кодекса.
Таким образом, общество несет оспариваемые затраты в силу выполнения обществом обязанностей работодателя, установленных действующим законодательством РФ, и не обязано предоставлять инспекции иные, нежели документально подтверждающие понесенные обществом затраты, документы.
Ссылка инспекции на отсутствие экономической обоснованности у подобных расходов, следовательно, нести данные затраты общество обязано за счет чистой прибыли, является необоснованной.
Проверка экономической целесообразности не входит в компетенцию налогового органа и не является условием признания затрат в качестве расходов по налогу на прибыль организаций. Проверку правильности применения цен налогоплательщиками и их соответствия рыночным ценам инспекция не проводила.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пп. 7, 12.1 п. 1 ст. 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом.
Налоговое законодательство не устанавливает, в каком случае расходы считаются экономически оправданными.
В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом МНС России от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, действовавшими в проверяемый период, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Довод апелляционной жалобы инспекции о неотносимости предоставленных лицензий к рассматриваемому спору (невозможно установить, какие из приведенных лицензий имеют отношение к рассматриваемому спору, лицензионными соглашениями не установлена обязанность по геологическому изучению скважин, сама формулировка договора говорит о том, что добыча и геологическое изучение месторождений являются правом, а не обязанность лицензиата), является необоснованным.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: указание границ земельного отвода или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.
Аналогичная позиция содержится в п. 3.1, 15.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 г. N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами".
Таким образом, общество - как пользователь недр и лицензиат, ответственный за комплексное изучение месторождения, обязан производить разнообразные исследования, включая лабораторные анализы, на всех скважинах месторождения.
В случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии и систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами право пользования недрами общества может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию.
Отзыв лицензии повлечет невозможность осуществления обществом добычи углеводородов, что является основным видом деятельности общества, направленной на получение дохода.
В соответствии с условиями лицензионных соглашений ко всем имеющимся у общества лицензиям на право пользования недрами (от 28.01.2003 г. серия НРМ 11522 НЭ, от 28.04.2003 г. серия НРМ 11528 НЭ, от 28.04.2003 г. серия НРМ 11524 НЭ, от 28.04.2003 г. серия НРМ 11525 НЭ, от 28.04.2003 г. серия НРМ 11521 НЭ, от 28.04.2003 г. серия НРМ 11527 НЭ, от 28.04.2003 г. серия НРМ 11523 НЭ, от 28.04.2003 г. серия НРМ 11526 НЭ, от 28.04.2003 г. серия НРМ 11520 НП, от 23.09.2004 г. серия НРМ 12685 НЭ, от 23.09.2004 г. серия НРМ 12686 НЭ, от 23.09.2004 г. серия НРМ 12687 НЭ, от 23.09.2004 г. серия НРМ 12688 НП) общество обязано осуществлять геологоразведочные работы по изучению территории лицензионного участка, провести полный комплекс промыслово-геофизических исследований скважин по контролю за разработкой и в бурении, осуществить геологической службой систематический контроль за разработкой месторождения и за техническим состоянием скважин, осуществить комплексное изучение месторождения с целью определить возможность использования попутных компонентов, содержащихся в углеводородном сырье и пластовых водах.
Согласно п. 10.6 договоров об условиях пользования недрами для добычи углеводородного сырья и геологического изучения недр, заключенных между Министерством природных ресурсов РФ, Администрацией Ненецкого автономного округа и обществом владелец лицензии (общество) (т. 17 л.д. 47 - 150, т. 18 л.д. 11 - 114) принимает на свой баланс весь фонд ранее пробуренных скважин в пределах месторождения и осуществляет контроль за их состоянием.
В п. 10.5 договоров об условиях пользования недрами заложена обязанность владельца лицензии (общество) за свой счет проводить мониторинг состояния окружающей среды, обязуясь в своей производственной деятельности не превышать фоновый уровень загрязнения окружающей среды. Кроме того, в соответствии с п. 16.4 указанных договоров владелец лицензии (общество) осуществляет в течение всего периода эксплуатации месторождения мониторинг окружающей природной среды на лицензионном участке.
Лицензии были получены для осуществления обществом своей основной деятельности - добыча полезных ископаемых.
Договоры об условии пользования недрами носят типовой характер. Лицензии и заключенные в связи с этим договоры предоставлены в материалы дела и были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.
Таким образом, довод инспекции о неотносимости предоставленных лицензий к рассматриваемому спору является необоснованным.
Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе самостоятельно выделила лицензии на месторождения, где проводились анализы (т. 32 л.д. 4).
Помимо этого, в акте выездной налоговой проверки N 52/1492 инспекция указывает все перечисленные лицензии, ставшие предметом проверки, а также сопоставляет лицензии и месторождения, на которые они выданы.
Довод инспекции о том, что спорные расходы понесены обществом на основании актов выполненных работ, датированных 14.07.2004 г., т.е. до подписания договора аренды, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, 16.08.2004 г. общество заключило с ЗАО "АГД-добыча" договор аренды сооружений N 645/2004 (т. 7 л.д. 160 - 164), в соответствии с которым арендодатель (ЗАО "АГД-добыча") обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору (общество) сооружения - скважины, указанные в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется своевременно возвратить то же имущество.
В приложении N 1 к названному договору "Перечень сооружений, передаваемых в аренду" за номером 32 указана скважина Варандейская N 1006.
Как следует из акта приема-передачи сооружений от 16.08.2004 г. (т. 7 л.д. 165 - 166) скважина N 1006 Варандейского месторождения была передана обществу арендодателем - ЗАО "АГД-добыча".
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также затраты на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 254 Кодекса к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К указанным работам относятся, в том числе работы по контролю соблюдения установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Заявитель понес в 2004 г. расходы, связанные с проведением работ на скважине N 1006 Варандейского месторождения по договорам подряда договор N 94-04 на осуществление проектных работ от 17.05.2004 г. (т. 12 л.д. 1 - 9), N 21/2-04 на генеральный подряд выполнения работ по освоению и подземному ремонту скважин от 24.12.2003 г. (т. 19 л.д. 15 - 31), N 21/235-03 от 21.05.2003 г. на генеральный подряд выполнения работ по ПНП и КРС от 21.05.2003 г. (т. 12 л.д. 117 - 133), заключенным с ООО "Лукойл-Бурение-Пермь".
Согласно п. 2 ст. 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком, применяющим метод начисления, акта приема-передачи услуг (работ). В соответствии с п. 5 ст. 272 Кодекса расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от даты их оплаты.
Следовательно, расходы по ремонту скважины N 1006 Варандейского месторождения были осуществлены 30.08.2004 г., 31.08.2004 г., 30.09.2004 г., т.е. в период действия договора аренды сооружений от 16.08.2004 г. N 645/2004.
Кроме того, общество в период с 16.08.2004 г. по 31.12.2004 г. понесло и иные аналогичные расходы по ремонту скважины N 1006 Варандейского месторождения, а именно, по актам о приемке выполненных работ от 29.09.2004 г., 29.10.2004 г. Однако эти расходы не были исключены инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 г.
Согласно отчетам о работе добывающих скважин (т. 12 л.д. 10 - 21) в связи с понесенными расходами на ремонт скважины N 1006 по переводу ее на механический способ добычи, увеличилась добыча нефти и газа из скважины N 1006 Варандейского месторождения, что свидетельствует о том, что расходы в размере 1 369 163, 56 руб. были произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П и N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В оспариваемом решении инспекция в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса не изложила обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, а также не привела документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается.
Довод инспекции об отсутствии оснований к принятию в качестве доказательств договора аренды и приложений к нему, поскольку они не были предметом рассмотрения в проверке по рассматриваемому правонарушению, обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. договор аренды от 16.08.2004 г. N 645/2004 был предоставлен обществом в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, что отражено в оспариваемом решении (т. 4 л.д. 72, 107).
Довод инспекции о не учете амортизации по основному средству "забор металлический" за 2005 г. является несостоятельным.
Общество представило расчет амортизационных отчислений, который произвело на основании отнесения данного основного средства к 8 группе со сроком полезного использования от 20 до 25 лет, однако инспекция при рассмотрении возражений не приняла во внимание данный факт и расчет общества не проверила.
Согласно п. 2 ст. 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Таким образом, инспекция была обязана не только проверить правильность предоставленного обществом расчета, но рассчитать амортизацию указанного выше объекта основных средств и включить ее в расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшив тем самым налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г.
Кроме того, инспекция обязана была проконтролировать соблюдение обществом налогового законодательства, которое включает не только порядок включения налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль доходов, но и порядок и условия уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что в нарушение п. 6 ст. 272 Кодекса обществом отнесены на затраты расходы на страхование в 2004 г. и 2005 г. (инспекция указывает на завышение расходов общества по причине неправильного отражения в составе текущих расходов налогового учета расходов по страхованию транспортных средств и страхованию гражданской ответственности), однако данный довод не соответствует действительности в части (в связи с частичным отказом от иска).
Согласно п. 1 ст. 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного).
Расходы по страхованию включаются в состав прочих расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 263 Кодекса расходы по добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Расходы по обязательному и добровольному страхованию признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых взносов. Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора.
Общество принимает расходы по договорам страхования автотранспорта равномерно в течение срока действия договора, руководствуясь нормами ст. ст. 263, 272 Кодекса.
Исходя из аналитических данных о суммах расходов общества на страхование транспортных средств и автогражданской ответственности, содержащихся в аналитических данных к Ж/О по счету 97 "Расходы будущих периодов" (т. 12 л.д. 22, 24), КХО 0992 "Страхование транспорта" (т. 12 л.д. 23, 25), содержащих информацию о сроках действия договора, обществом был сделан пересчет суммы текущих расходов по договорам страхования, а также был сделан пересчет общей суммы таких расходов в соответствии с требованиями п. 6 ст. 272 Кодекса, т.е. была установлена правильная сумма расходов по страхованию, которая должна быть отражена в составе текущих расходов в декларациях по налогу на прибыль общества за 2004 - 2005 гг. (т. 18 л.д. 125 - 128).
Общество представило договоры страхования автотранспортных средств, заключенные с ОАО "КапиталЪ Страхование" (т. 12 л.д. 26 - 116), из анализа которых следует, что общество имело право включить в расходы суммы большие, нежели те, которые рассчитаны инспекцией.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные расчеты и договоры страхования и пришел к правильному выводу о том, что инспекция не указала, какие договоры не представлены и не учла, что общество произвело перерасчет текущих расходов в соответствии с требованиями п. 6 ст. 272 Кодекса.
Таким образом, общество не завысило расходы на указанную инспекцией сумму, частично признав завышение расходов по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что работы были произведены для перевода скважин, добывающих нефть фонтанным способом, на способ добычи при помощи ЭЦН, в результате чего увеличилась производительность скважин. Данные работы являются работами по модернизации скважин и должны расцениваться как капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; эксплуатационная скважина была принята обществом, переведена на способ добычи нефти ЭЦН и передана обратно тоже в эксплуатации, следовательно, скважина была передана вместе с неотделимыми улучшениями, т.е. с глубинным оборудованием; ЗАО "АГД-добыча" не компенсировало обществу стоимость оборудования, установленного на принадлежащих ему скважинах, т.е. данное оборудование было передано обществу безвозмездно.
Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, между обществом и ЗАО "АГД-добыча" был заключен договор безвозмездного пользования N 290/2004 от 19.02.2004 г. (т. 14 л.д. 1 - 5), согласно которому общество получило во временное пользование сооружения - скважины Варандейского, Торавейского, Тобойского, Мядсейского, Северо-Сарембойского и других месторождений.
В соответствии с положениями договора N 290/2004 от 19.02.2004 г. ссудополучатель (общество) обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы по содержанию имущества.
16.08.2004 г. стороны расторгли договор безвозмездного пользования N 290/2004 от 19.02.2004 г. (т. 14 л.д. 8 - 10) и заключили договор аренды сооружений N 645/2004 от 16.08.2004 г., согласно которому общество получило во временное владение и пользование (аренду) сооружения - скважины Варандейского, Торавейского, Тобойского, Мядсейского, Северо-Сарембойского и других месторождений.
В соответствии с условиями договора N 645/2004 от 16.08.2004 г. арендатор (общество) обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Для исполнения принятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств общество заключило с ООО "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь" договор N 21/235-03 на генеральный подряд выполнения работ по ПНП и КРС от 21.05.2003 г. (т. 12 л.д. 117 - 133) (выполнение генеральным подрядчиком работ по капитальному, текущему ремонту скважин и расконсервации скважин, расположенных в границах лицензионного участка недр общества) и договор N 21/2-04 на генеральный подряд выполнения работ по освоению и подземному ремонту скважин от 24.12.2003 г. (т. 19 л.д. 15 - 31) (организация и выполнение работ по подземному ремонту скважин (ПРС) с целью восстановления работоспособности эксплуатационных скважин, повышение нефтеотдачи пластов (ПНП), физической ликвидации, расконсервации скважин, расположенных в границах производственной деятельности общества).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2004 г. срок действия договора был продлен на 2004 г. (т. 12 л.д. 133).
В соответствии с п. 108 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 г. N 71, к текущему ремонту скважин относятся работы, связанные с переводом скважин с одного способа эксплуатации на другой с обеспечением заданного технологического режима работы оборудования, изменением режимов работы и сменой оборудования, очисткой ствола скважины и подъемных труб от песка, парафина, солей и иных отложений и др.
Из положений, изложенных в Правилах ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-023-97), утвержденных Минтопэнерго России 18.08.1997 г. и согласованных с Федеральным горным промышленным надзором России от 22.05.1997 г. N 10-13/270, следует, что текущим ремонтом скважин является комплекс работ по изменению режима эксплуатации скважины, а перевод скважины на другой способ эксплуатации является видом текущего ремонта скважин.
Согласно п. 6.4.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР и согласованных с Госгортехнадзором СССР, Министерством геологии СССР, Министерством газовой промышленности СССР к подземному (текущему) ремонту относятся работы, связанные с переводом скважин с одного способа эксплуатации на другой, с обеспечением заданного технологического режима работы подземного эксплуатационного оборудования, изменением режимов работы и сменой этого оборудования, очистки ствола скважины и подземных труб от песка, парафина и солей.
Пунктом 3.1.2 и разделом 4.2 Классификатора ремонтных работ в скважинах, утвержденного и введенного в действие Приказом Минэнерго от 22.10.2001 г. N 297 (РД153-39.0-088-01) перевод скважин на другой способ эксплуатации (в том числе и с фонтанного на механический (УЭЦН) способ добычи) относится к текущему ремонту.
Таким образом, довод инспекции о том, что работы по переводу скважин с фонтанного способа эксплуатации на механизированный не являются ремонтом, необоснован.
Согласно ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Данная норма налогового законодательства применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Следовательно, инспекция неправомерно исключила из состава расходов затраты на ремонт скважин в размере 24 319 691, 53 руб. Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2004 г. является незаконным и необоснованным.
Довод инспекции о том, что определение ремонта, приведенное в Правилах ведения ремонта скважин (РД 153-39-023-97), не применимо в налоговых спорах в связи с тем, что целью ведения данных Правил являлось урегулирование требований, предъявляемых при выполнении соответствующих работ скважинах, а не использование понятия ремонтных работ в налоговых спорах ввиду отличия категорий и различия в критериях оценки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При раскрытии понятия "ремонтных работ" инспекция ссылается на п. 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, однако данное Положение используется в качестве рекомендуемого и не является обязательным для применения, а определения, содержащиеся в нем, не могут рассматриваться как единственно верные, в отличие от используемых обществом норм и требований Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Приказом Минфина СССР, п. 108 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 г. N 71, а также пункта 3.1.2 и раздела 4.2 Классификатора ремонтных работ в скважинах, утвержденного и введенного в действие Приказом Минэнерго от 22.10.2001 г. N 297 (РД 153-39.0-088-01), которые являются нормами отраслевого законодательства по ремонту объектов основных средств по добыче нефти и газа.
Руководствуясь нормами отраслевого законодательства, общество расходы на работы, связанные с переводом скважин с одного способа эксплуатации на другой, включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, как расходы, связанные с ремонтом основных средств.
Таким образом, довод инспекции о том, что работы по переводу скважин с фонтанного способа эксплуатации на механизированный являются работами капитального характера и связаны с созданием на скважинах неотделимых улучшений, является необоснованным, т.к. проведенные работы являются расходами на текущий ремонт и поддержание скважин в исправном (рабочем) состоянии.
Поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг, к которым относится и передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе, то у общества не возникает налоговой базы по НДС по данному эпизоду, поскольку в связи с вышеизложенным нет реализации.
Оборудование, которое было установлено на скважинах, являлось собственностью общества и числилось на его балансе, переход права собственности не происходил. Доказательств обратного инспекция не представила.
Инспекция не представила доказательств того, что общество при возврате скважин передавало имущество, установленное на скважинах, что имущество находилось на скважине и не демонтировалось, а также того, что данное имущество перешло на баланс ЗАО "АГД-Добыча" и перестало числиться на балансе общества.
Первичные документы, подтверждающие факт такой передачи, не оформлялись, т.к. не было самого факта передачи имущества.
Общество представило выписку со счета 01 "Основные средства", из которых следует, что электроцентробежные насосы не передавались со счета 01 "Основные средства" и учитываются на балансе общества.
В нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса в оспариваемом решении инспекции не приведены ни документы, ни иные сведения, которые подтверждают обстоятельства, на которые ссылается инспекция.
Инспекция указывает, что обществом за период с 19.02.2004 г. по 16.08.2004 г. выполнено работ по переводу скважин на механический способ добычи на сумму 13 520 302, 67 руб., а в период с 16.08.2004 г. по 01.12.2005 г. - на сумму 9 441 508, 66 руб., при этом инспекция не указывает, на основании каких документов были сформированы данные показатели - стоимость выполненных работ.
Общество самостоятельно определило стоимость работ по переводу скважин на механический способ добычи на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур, выписанных исполнителем - ООО "Лукойл-Бурение-Пермь", ООО "Буровая компания "Евразия-Пермь" (т. 19 л.д. 43 - 150, т. 23 л.д. 1 - 45).
Согласно справки (т. 19 л.д. 42) в период с 19.02.2005 г. по 01.12.2005 г. ремонты по переводу скважины на механический способ добычи производились на скважинах N 3, 4, 9, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006 Варандейского месторождения, N 22, 24, 31, 46 Торавейского месторождения, N 1, 11, 101 Тобойского месторождения, N 45 Мядсейского месторождения. В период с 19.02.2004 г. по 16.08.2004 г. стоимость работ на указанных скважинах составила 15 992 478, 22 руб., а в период с 16.08.2004 г. по 01.12.2005 г. - 34 408 424,52 руб. (т. 23 л.д. 46).
Таким образом, данные, полученные обществом, не совпадают с данными инспекции, что свидетельствует о нарушении должностными лицами инспекции требований ст. 101 Кодекса.
Инспекцией доначисление сумм налога производится при отсутствии расчета и документов, подтверждающих правонарушение.
Стоимость работ невозможно определить из оспариваемого решения инспекции.
Следовательно, доначисление обществу НДС, пени и штрафа по данному эпизоду необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства.
Довод инспекции о том, что целью перевода скважин на механизированный способ добычи являлось увеличение технико-экономических показателей основного средства, перевод на механизацию добычи, модернизация и замена фонтанирующего способа добычи (устаревшая) на более производительное - механизированное, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса для признания работ достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением, работы должны изменять конструкцию, технологическое назначение основного средства, а также технико-экономические показатели основного средства.
Конструкция скважины состоит из пробуренного ствола скважины и обсадных труб.
Исходя из строительных норм и правил (ГЭСН 81-02-04-2001), характеристиками скважины являются: ее глубина, количество и диаметр обсадных труб. Данные характеристики отражаются и в технических паспортах скважин.
Следовательно, только изменение указанных характеристик повлечет за собой признание произведенных работ достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением.
В соответствии с Методическими указаниями о порядке обследования организаций, производящих работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции нефтяных и газовых скважин (РД-13-07-2007) (утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2007 г. N 279) текущий ремонт скважин - это комплекс работ по восстановлению работоспособности внутрискважинного оборудования и работ по изменению режима и способа эксплуатации скважины.
Реконструкция скважин - комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин, связанный с существенным изменением их конструкции (полная замена эксплуатационной колонны с изменением ее диаметра, толщины стенки, механических свойств).
Работы по изменению способа добычи нефти не изменяют первоначальной конструкции скважин, не изменяют ее технические характеристики, так как указанные работы не связаны непосредственно со скважиной, а заключаются лишь в установке электроцентробежных насосов, являющихся самостоятельными основными средствами.
Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе также указывает на то, что произведенные работы сводились не к устранению неисправностей и замене изношенных деталей, а к установке нового оборудования.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, электроцентробежный насос (ЭЦН), в соответствии с технологией нефтедобычи, монтируется временно, и после окончания добычи нефти (либо в процессе добычи) подлежит демонтажу, что инспекцией не оспаривается.
Таким образом, скважина и ЭЦН являются отдельными и самостоятельными объектами основных средств как для целей бухгалтерского, так и для целей налогового учета.
Таким образом, расходы по изменению способа добычи нефти не могут включаться в первоначальную стоимость другого основного средства - скважины.
Такие расходы в силу п. 2 ст. 257 Кодекса также не включаются и в стоимость основного средства - ЭЦН, поскольку первоначальная стоимость основных средств может изменяться только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Монтаж и демонтаж ЭЦН - изменение способа добычи нефти - ни к одному из этих случаев не относится.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2008 N 09АП-18324/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-24252/07-33-143
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N 09АП-18324/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей С., Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М.
при участии:
от истца (заявителя) - Д.А. по дов. N 146/2007 от 21.12.2007 г., В. по дов. N 145/2007 от 21.12.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по дов. N 5 от 14.01.2008 г., Б. по дов. N 10 от 18.01.2008 г., А. по дов. от 23.07.2007 г. N 59
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 09.11.2007 г. по делу N А40-24252/07-33-143
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч.
по иску (заявлению) ООО "Нарьянмарнефтегаз"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 52/507 от 22.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль 2004 г. по п. 2.4 "л", п. 2.4 "м", п. 2.13 (частично в сумме 482 210 руб.), по п. 2.16 мотивировочной части решения, в части уменьшения убытка за 2005 г. по п. 2.4 "и", по п. 2.7 частично в сумме 145 424,13 руб., по п. 2.13 частично в сумме 138 596,89 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС и уменьшения исчисленных в завышенных размерах налогов по п. 3.5, 3.6, 3.9, 3.11, 3.14 (1), 3.14 (5), 3.16 (3), 3.16 (4), 3.15 мотивировочной части решения и соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления налога на имущество по п. 4.2, 4.4, 4.5.1 (в части суммы 13 882 руб.), п. 4.6 соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДПИ по п. 7.2 решения, соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДФЛ по п. 9.3 в сумме 19 980 руб., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ (далее - Кодекс) в размере 3 976 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение инспекции N 52/507 от 22.03.2007 г. в части доначисления налога на прибыль по следующим пунктам мотивировочной части решения за 2004 г. по п. 2.4 "л", 2.4 "м", 2.13 частично в сумме 482 210 руб., п. 2.16, в части уменьшения убытка за 2005 г. по п. 2.4 "и", по п. 2.7 частично в сумме 145 424,13 руб., по п. 2.13 частично в сумме 138 596,89 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС и уменьшения исчисленных в завышенных размерах налогов по следующим пунктам мотивировочной части решения п. 3.6, п. 3.9, п. 3.11, п. 3.16 (3), п. 3.16 (4), п. 3.15 в части в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 16 718 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления налога на имущество по следующим пунктам п. 4.4, п. 4.5.1 в части суммы 13 882 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДПИ по п. 7.2 решения, соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДФЛ в сумме 19 980 руб. по п. 9.3 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Отказ в удовлетворении части заявленных требований общество не оспаривает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части требований по п. 2.13 оспариваемого решения на сумму расходов в размере 108 137,97 руб. по договорам страхования, учтенных в расходах в 2005 г., а также ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части требований на сумму 108 137,97 руб.
Представитель инспекции не возражал против удовлетворения заявления об отказе от иска в указанной части, указывая на то, что права инспекции не будут нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае частичный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований по п. 2.13 оспариваемого решения на сумму расходов в размере 108 137,97 руб. по договорам страхования, учтенных в расходах в 2005 г.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.11.2007 г. в части требований по п. 2.13 оспариваемого решения на сумму расходов в размере 108 137,97 руб. по договорам страхования, учтенных в расходах в 2005 г. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы инспекции и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения в части признания недействительным решения инспекции N 52/507 от 22.03.2007 г. в части доначисления налога на прибыль по следующим пунктам мотивировочной части решения за 2004 г. по п. 2.4 "л", 2.4 "м", 2.13 частично в сумме 482 210 руб., п. 2.16, в части уменьшения убытка за 2005 г. по п. 2.4 "и", по п. 2.7 частично в сумме 145 424,13 руб., по п. 2.13 частично в сумме 138 596,89 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС и уменьшения исчисленных в завышенных размерах налогов по следующим пунктам мотивировочной части решения п. 3.6, п. 3.9, п. 3.11, п. 3.16 (3), п. 3.16 (4), п. 3.15 в части в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 16 718 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления налога на имущество по следующим пунктам п. 4.4, п. 4.5.1 в части суммы 13 882 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДПИ по п. 7.2 решения, соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДФЛ в сумме 19 980 руб. по п. 9.3 решения, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2006 г. по 26.09.2006 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (с филиалами и иными обособленными подразделениями) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, единого социального налога, платы за пользование водными объектами, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу и иных налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость с 01.04.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц с 01.10.2004 г. по 31.12.2005 г., соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 52/1492 от 29.09.2006 г. и вынесено решение N 52/507 от 22.03.2007 г.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 18 707 092,79 руб.; ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, выразившееся в неудержании сумм налога в 2004 - 2005 гг., в виде штрафа в размере 15 121,20 руб.; п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2004 - 2005 гг., в виде штрафа в размере 1 000 руб.; обществу отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2004 г., в связи с отсутствием события налогового нарушения (за период с 29.03.2005 г. по 22.03.2007 г. у общества имелась переплата); обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и сборов в размере 19 201 717 руб. (налог на прибыль), 176 714 841 руб. (НДС), 2 772 910 руб. (налог на имущество), 1 543 руб. (плата за пользование водными объектами), 15 руб. (водный налог), 21 780 руб. (налог на добычу полезных ископаемых), 3 556 195 руб. (налог на добычу полезных ископаемых), 34 994,75 руб. (транспортный налог), пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 6 275 736,85 руб. (НДС), 355 323,75 руб. (налог на имущество), 5 677,17 руб. (транспортный налог), 615,05 руб. (плата за пользование водными объектами), 3 464 руб. (водный налог), 3 223,66 руб. (налог на добычу полезных ископаемых), 533 860,95 руб. (налог на добычу полезных ископаемых); предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 75 606 руб., уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 90 341 691 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 8 955 694 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Данное решение общество оспаривает частично.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат частичному удовлетворению.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие экономической обоснованности расходов, таким образом, затраты по оплате услуг авиационного аудита общество обязано нести за счет чистой прибыли, а также на непредставление документов, подтверждающих обязанность общества нести затраты по оплате услуг авиационного аудита.
Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество в 2005 г. заключило договоры с ООО "Дабл Игл Консалтинг" на проведение полного авиационно-технического аудита ФГУП "2-ой Архангельский ОАО" (договор N 10/04 от 04.10.2005 г.), ЗАО "Аэрофлот-Норд" (договор N 04/06 от 06.04.2005 г.), ООО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" (договор N 03/25 от 25.03.2005 г.), ФГУП "Нарьян-Марский ОАО" (договор N 10/03 от 03.10.2005 г.) (т. 7 л.д. 14 - 25).
Целью проведения аудита является техническая проверка авиакомпаний и самолетов, предоставляемых авиакомпанией, с целью обеспечения безопасности при осуществлении вахтовых перевозок и транспортировки грузов для общества.
Расходы, связанные с проведением полного авиационно-технического аудита авиапредприятий ФГУП "2-ой Архангельский ОАО", ФГУП "Нарьян-Марский ОАО", ЗАО "Аэрофлот-Норд" и ООО "Авиакомпания "Трансавиа Гарантия" были осуществлены в рамках тендера по выбору подрядчиков по оказанию авиауслуг по доставке вахтовых бригад и грузов на нефтепромыслы на 2006 - 2008 гг. (лот N 120 и N 121) (т. 7 л.д. 1 - 13).
После проведения технического аудита данных авиакомпаний в соответствии с договорами N 03/25 от 25.03.2005 г., N 04/06 от 06.04.2005 г., N 10/03 от 03.10.2005 г., N 10/04 от 04.10.2005 г., ООО "Дабл Игл Консалтинг" предоставило обществу отчеты о полном техническом аудите авиапредприятий (т. 15 л.д. 13 - 150, т. 16 л.д. 1 - 147, т. 8 л.д. 1 - 168), из которых следует, какие виды работ были произведены ООО "Дабл Игл Консалтинг".
После получения результатов технического аудита между обществом и данными авиапредприятиями, были заключены договоры N 105 от 25.02.2004 г., N 853 от 01.12.2005 г., N 646 от 01.01.2005 г. с ФГУП "2-ой Архангельский ОАО" (т. 7 л.д. 41 - 59, л.д. 148 - 159), N 2005-04/07-ТАГ от 04.06.2005 г., N 2005-22/-2-ТАГ от 22.02.2005 г., N ТАГ/05/12 от 16.12.2005 г. с ООО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" (т. 7 л.д. 73 - 118), N 525-А-04 от 08.07.2004 г., N 243-Н19-04 от 02.12.2004 г. с ЗАО "Аэрофлот-Норд" (т. 7 л.д. 60 - 72), N 401-АО-05 от 01.12.2005 г., N 397-АО-07 от 24.11.2004 г. с ФГУП "Нарьян-Марский ОАО" (т. 7 л.д. 119 - 147) на периодическое авиационное обслуживание общества на самолетах и вертолетах (воздушных суднах) с летными экипажами и инженерно-техническим персоналом для перевозки пассажиров и грузов, а также предоставление обществу за плату воздушное судно с экипажем для выполнения заказных рейсов для перевозки пассажиров и грузов.
Договоры на авиационное обслуживание были заключены с целью организации доставки работников общества до рабочих мест, поскольку на предприятии общества применяется вахтовый метод работы, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме работников на работу (т. 15 л.д. 2 - 7).
В связи с большой удаленностью производственных объектов общества осуществление постоянных чартерных рейсов малой и сверхмалой авиации является необходимым для осуществления обычной производственной деятельности общества, которая предполагает доставку работников общества к месту работы.
Согласно п. 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ в обществе (т. 17 л.д. 38 - 46) доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора вахты до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта или организациями транспортных министерств.
Кроме того, работникам, работающим вахтовым методом и доставляемым от базового города к месту работы и обратно организованно воздушным транспортом, выдаются удостоверения установленного образца, являющиеся единственным документом на право проезда.
Для выполнения норм законодательства РФ о гарантированности работникам предприятия безопасных условий труда общество ввиду отсутствия соответствующих специалистов заключило с ООО "Дабл Игл Консалтинг" договоры на проведение полного авиационно-технического аудита авиапредприятий ФГУП "2-ой Архангельский ОАО", ФГУП "Нарьян-Марский ОАО", ЗАО "Аэрофлот-Норд" и ООО "Авиакомпания "Трансавиа Гарантия".
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что ссылка инспекции на непредставление документов, подтверждающих обязанность общества нести затраты по оплате услуг авиационного аудита, является несостоятельной, поскольку обязанность подтверждена представленными приказами о приеме на работу, Положением о вахтовом методе организации работ в обществе, коллективным договором, заключенным между обществом и первичной профсоюзной организацией ООО "Лукойл-Нарьянмарнефтегаз" на 2004 - 2005 гг. (т. 17 л.д. 10 - 37), договорами на проведение авиационно-технического аудита с ООО "Дабл Игл Консалтинг", отчетами о полном техническом аудите авиапредприятий (т. 15 л.д. 13 - 150, т. 16 л.д. 1 - 147, т. 8 л.д. 1 - 168), договорами с авиапредприятиями на авиационное обслуживание.
Кроме того, согласно позиции Минфина России, изложенной им в Письме от 22.11.2004 г. N 03-03-01-04/1/126, расходы общества на авиационно-технический аудит являются составной частью расходов на доставку работников до места работ в соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 264 Кодекса.
Таким образом, общество несет оспариваемые затраты в силу выполнения обществом обязанностей работодателя, установленных действующим законодательством РФ, и не обязано предоставлять инспекции иные, нежели документально подтверждающие понесенные обществом затраты, документы.
Ссылка инспекции на отсутствие экономической обоснованности у подобных расходов, следовательно, нести данные затраты общество обязано за счет чистой прибыли, является необоснованной.
Проверка экономической целесообразности не входит в компетенцию налогового органа и не является условием признания затрат в качестве расходов по налогу на прибыль организаций. Проверку правильности применения цен налогоплательщиками и их соответствия рыночным ценам инспекция не проводила.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пп. 7, 12.1 п. 1 ст. 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом.
Налоговое законодательство не устанавливает, в каком случае расходы считаются экономически оправданными.
В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом МНС России от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, действовавшими в проверяемый период, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Довод апелляционной жалобы инспекции о неотносимости предоставленных лицензий к рассматриваемому спору (невозможно установить, какие из приведенных лицензий имеют отношение к рассматриваемому спору, лицензионными соглашениями не установлена обязанность по геологическому изучению скважин, сама формулировка договора говорит о том, что добыча и геологическое изучение месторождений являются правом, а не обязанность лицензиата), является необоснованным.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: указание границ земельного отвода или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.
Аналогичная позиция содержится в п. 3.1, 15.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 г. N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами".
Таким образом, общество - как пользователь недр и лицензиат, ответственный за комплексное изучение месторождения, обязан производить разнообразные исследования, включая лабораторные анализы, на всех скважинах месторождения.
В случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии и систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами право пользования недрами общества может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию.
Отзыв лицензии повлечет невозможность осуществления обществом добычи углеводородов, что является основным видом деятельности общества, направленной на получение дохода.
В соответствии с условиями лицензионных соглашений ко всем имеющимся у общества лицензиям на право пользования недрами (от 28.01.2003 г. серия НРМ 11522 НЭ, от 28.04.2003 г. серия НРМ 11528 НЭ, от 28.04.2003 г. серия НРМ 11524 НЭ, от 28.04.2003 г. серия НРМ 11525 НЭ, от 28.04.2003 г. серия НРМ 11521 НЭ, от 28.04.2003 г. серия НРМ 11527 НЭ, от 28.04.2003 г. серия НРМ 11523 НЭ, от 28.04.2003 г. серия НРМ 11526 НЭ, от 28.04.2003 г. серия НРМ 11520 НП, от 23.09.2004 г. серия НРМ 12685 НЭ, от 23.09.2004 г. серия НРМ 12686 НЭ, от 23.09.2004 г. серия НРМ 12687 НЭ, от 23.09.2004 г. серия НРМ 12688 НП) общество обязано осуществлять геологоразведочные работы по изучению территории лицензионного участка, провести полный комплекс промыслово-геофизических исследований скважин по контролю за разработкой и в бурении, осуществить геологической службой систематический контроль за разработкой месторождения и за техническим состоянием скважин, осуществить комплексное изучение месторождения с целью определить возможность использования попутных компонентов, содержащихся в углеводородном сырье и пластовых водах.
Согласно п. 10.6 договоров об условиях пользования недрами для добычи углеводородного сырья и геологического изучения недр, заключенных между Министерством природных ресурсов РФ, Администрацией Ненецкого автономного округа и обществом владелец лицензии (общество) (т. 17 л.д. 47 - 150, т. 18 л.д. 11 - 114) принимает на свой баланс весь фонд ранее пробуренных скважин в пределах месторождения и осуществляет контроль за их состоянием.
В п. 10.5 договоров об условиях пользования недрами заложена обязанность владельца лицензии (общество) за свой счет проводить мониторинг состояния окружающей среды, обязуясь в своей производственной деятельности не превышать фоновый уровень загрязнения окружающей среды. Кроме того, в соответствии с п. 16.4 указанных договоров владелец лицензии (общество) осуществляет в течение всего периода эксплуатации месторождения мониторинг окружающей природной среды на лицензионном участке.
Лицензии были получены для осуществления обществом своей основной деятельности - добыча полезных ископаемых.
Договоры об условии пользования недрами носят типовой характер. Лицензии и заключенные в связи с этим договоры предоставлены в материалы дела и были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.
Таким образом, довод инспекции о неотносимости предоставленных лицензий к рассматриваемому спору является необоснованным.
Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе самостоятельно выделила лицензии на месторождения, где проводились анализы (т. 32 л.д. 4).
Помимо этого, в акте выездной налоговой проверки N 52/1492 инспекция указывает все перечисленные лицензии, ставшие предметом проверки, а также сопоставляет лицензии и месторождения, на которые они выданы.
Довод инспекции о том, что спорные расходы понесены обществом на основании актов выполненных работ, датированных 14.07.2004 г., т.е. до подписания договора аренды, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, 16.08.2004 г. общество заключило с ЗАО "АГД-добыча" договор аренды сооружений N 645/2004 (т. 7 л.д. 160 - 164), в соответствии с которым арендодатель (ЗАО "АГД-добыча") обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору (общество) сооружения - скважины, указанные в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется своевременно возвратить то же имущество.
В приложении N 1 к названному договору "Перечень сооружений, передаваемых в аренду" за номером 32 указана скважина Варандейская N 1006.
Как следует из акта приема-передачи сооружений от 16.08.2004 г. (т. 7 л.д. 165 - 166) скважина N 1006 Варандейского месторождения была передана обществу арендодателем - ЗАО "АГД-добыча".
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также затраты на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 254 Кодекса к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К указанным работам относятся, в том числе работы по контролю соблюдения установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Заявитель понес в 2004 г. расходы, связанные с проведением работ на скважине N 1006 Варандейского месторождения по договорам подряда договор N 94-04 на осуществление проектных работ от 17.05.2004 г. (т. 12 л.д. 1 - 9), N 21/2-04 на генеральный подряд выполнения работ по освоению и подземному ремонту скважин от 24.12.2003 г. (т. 19 л.д. 15 - 31), N 21/235-03 от 21.05.2003 г. на генеральный подряд выполнения работ по ПНП и КРС от 21.05.2003 г. (т. 12 л.д. 117 - 133), заключенным с ООО "Лукойл-Бурение-Пермь".
Согласно п. 2 ст. 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком, применяющим метод начисления, акта приема-передачи услуг (работ). В соответствии с п. 5 ст. 272 Кодекса расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от даты их оплаты.
Следовательно, расходы по ремонту скважины N 1006 Варандейского месторождения были осуществлены 30.08.2004 г., 31.08.2004 г., 30.09.2004 г., т.е. в период действия договора аренды сооружений от 16.08.2004 г. N 645/2004.
Кроме того, общество в период с 16.08.2004 г. по 31.12.2004 г. понесло и иные аналогичные расходы по ремонту скважины N 1006 Варандейского месторождения, а именно, по актам о приемке выполненных работ от 29.09.2004 г., 29.10.2004 г. Однако эти расходы не были исключены инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 г.
Согласно отчетам о работе добывающих скважин (т. 12 л.д. 10 - 21) в связи с понесенными расходами на ремонт скважины N 1006 по переводу ее на механический способ добычи, увеличилась добыча нефти и газа из скважины N 1006 Варандейского месторождения, что свидетельствует о том, что расходы в размере 1 369 163, 56 руб. были произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П и N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В оспариваемом решении инспекция в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса не изложила обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, а также не привела документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается.
Довод инспекции об отсутствии оснований к принятию в качестве доказательств договора аренды и приложений к нему, поскольку они не были предметом рассмотрения в проверке по рассматриваемому правонарушению, обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. договор аренды от 16.08.2004 г. N 645/2004 был предоставлен обществом в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, что отражено в оспариваемом решении (т. 4 л.д. 72, 107).
Довод инспекции о не учете амортизации по основному средству "забор металлический" за 2005 г. является несостоятельным.
Общество представило расчет амортизационных отчислений, который произвело на основании отнесения данного основного средства к 8 группе со сроком полезного использования от 20 до 25 лет, однако инспекция при рассмотрении возражений не приняла во внимание данный факт и расчет общества не проверила.
Согласно п. 2 ст. 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Таким образом, инспекция была обязана не только проверить правильность предоставленного обществом расчета, но рассчитать амортизацию указанного выше объекта основных средств и включить ее в расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшив тем самым налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г.
Кроме того, инспекция обязана была проконтролировать соблюдение обществом налогового законодательства, которое включает не только порядок включения налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль доходов, но и порядок и условия уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что в нарушение п. 6 ст. 272 Кодекса обществом отнесены на затраты расходы на страхование в 2004 г. и 2005 г. (инспекция указывает на завышение расходов общества по причине неправильного отражения в составе текущих расходов налогового учета расходов по страхованию транспортных средств и страхованию гражданской ответственности), однако данный довод не соответствует действительности в части (в связи с частичным отказом от иска).
Согласно п. 1 ст. 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного).
Расходы по страхованию включаются в состав прочих расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 263 Кодекса расходы по добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Расходы по обязательному и добровольному страхованию признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых взносов. Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора.
Общество принимает расходы по договорам страхования автотранспорта равномерно в течение срока действия договора, руководствуясь нормами ст. ст. 263, 272 Кодекса.
Исходя из аналитических данных о суммах расходов общества на страхование транспортных средств и автогражданской ответственности, содержащихся в аналитических данных к Ж/О по счету 97 "Расходы будущих периодов" (т. 12 л.д. 22, 24), КХО 0992 "Страхование транспорта" (т. 12 л.д. 23, 25), содержащих информацию о сроках действия договора, обществом был сделан пересчет суммы текущих расходов по договорам страхования, а также был сделан пересчет общей суммы таких расходов в соответствии с требованиями п. 6 ст. 272 Кодекса, т.е. была установлена правильная сумма расходов по страхованию, которая должна быть отражена в составе текущих расходов в декларациях по налогу на прибыль общества за 2004 - 2005 гг. (т. 18 л.д. 125 - 128).
Общество представило договоры страхования автотранспортных средств, заключенные с ОАО "КапиталЪ Страхование" (т. 12 л.д. 26 - 116), из анализа которых следует, что общество имело право включить в расходы суммы большие, нежели те, которые рассчитаны инспекцией.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные расчеты и договоры страхования и пришел к правильному выводу о том, что инспекция не указала, какие договоры не представлены и не учла, что общество произвело перерасчет текущих расходов в соответствии с требованиями п. 6 ст. 272 Кодекса.
Таким образом, общество не завысило расходы на указанную инспекцией сумму, частично признав завышение расходов по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что работы были произведены для перевода скважин, добывающих нефть фонтанным способом, на способ добычи при помощи ЭЦН, в результате чего увеличилась производительность скважин. Данные работы являются работами по модернизации скважин и должны расцениваться как капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; эксплуатационная скважина была принята обществом, переведена на способ добычи нефти ЭЦН и передана обратно тоже в эксплуатации, следовательно, скважина была передана вместе с неотделимыми улучшениями, т.е. с глубинным оборудованием; ЗАО "АГД-добыча" не компенсировало обществу стоимость оборудования, установленного на принадлежащих ему скважинах, т.е. данное оборудование было передано обществу безвозмездно.
Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, между обществом и ЗАО "АГД-добыча" был заключен договор безвозмездного пользования N 290/2004 от 19.02.2004 г. (т. 14 л.д. 1 - 5), согласно которому общество получило во временное пользование сооружения - скважины Варандейского, Торавейского, Тобойского, Мядсейского, Северо-Сарембойского и других месторождений.
В соответствии с положениями договора N 290/2004 от 19.02.2004 г. ссудополучатель (общество) обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы по содержанию имущества.
16.08.2004 г. стороны расторгли договор безвозмездного пользования N 290/2004 от 19.02.2004 г. (т. 14 л.д. 8 - 10) и заключили договор аренды сооружений N 645/2004 от 16.08.2004 г., согласно которому общество получило во временное владение и пользование (аренду) сооружения - скважины Варандейского, Торавейского, Тобойского, Мядсейского, Северо-Сарембойского и других месторождений.
В соответствии с условиями договора N 645/2004 от 16.08.2004 г. арендатор (общество) обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Для исполнения принятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств общество заключило с ООО "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь" договор N 21/235-03 на генеральный подряд выполнения работ по ПНП и КРС от 21.05.2003 г. (т. 12 л.д. 117 - 133) (выполнение генеральным подрядчиком работ по капитальному, текущему ремонту скважин и расконсервации скважин, расположенных в границах лицензионного участка недр общества) и договор N 21/2-04 на генеральный подряд выполнения работ по освоению и подземному ремонту скважин от 24.12.2003 г. (т. 19 л.д. 15 - 31) (организация и выполнение работ по подземному ремонту скважин (ПРС) с целью восстановления работоспособности эксплуатационных скважин, повышение нефтеотдачи пластов (ПНП), физической ликвидации, расконсервации скважин, расположенных в границах производственной деятельности общества).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2004 г. срок действия договора был продлен на 2004 г. (т. 12 л.д. 133).
В соответствии с п. 108 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 г. N 71, к текущему ремонту скважин относятся работы, связанные с переводом скважин с одного способа эксплуатации на другой с обеспечением заданного технологического режима работы оборудования, изменением режимов работы и сменой оборудования, очисткой ствола скважины и подъемных труб от песка, парафина, солей и иных отложений и др.
Из положений, изложенных в Правилах ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-023-97), утвержденных Минтопэнерго России 18.08.1997 г. и согласованных с Федеральным горным промышленным надзором России от 22.05.1997 г. N 10-13/270, следует, что текущим ремонтом скважин является комплекс работ по изменению режима эксплуатации скважины, а перевод скважины на другой способ эксплуатации является видом текущего ремонта скважин.
Согласно п. 6.4.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР и согласованных с Госгортехнадзором СССР, Министерством геологии СССР, Министерством газовой промышленности СССР к подземному (текущему) ремонту относятся работы, связанные с переводом скважин с одного способа эксплуатации на другой, с обеспечением заданного технологического режима работы подземного эксплуатационного оборудования, изменением режимов работы и сменой этого оборудования, очистки ствола скважины и подземных труб от песка, парафина и солей.
Пунктом 3.1.2 и разделом 4.2 Классификатора ремонтных работ в скважинах, утвержденного и введенного в действие Приказом Минэнерго от 22.10.2001 г. N 297 (РД153-39.0-088-01) перевод скважин на другой способ эксплуатации (в том числе и с фонтанного на механический (УЭЦН) способ добычи) относится к текущему ремонту.
Таким образом, довод инспекции о том, что работы по переводу скважин с фонтанного способа эксплуатации на механизированный не являются ремонтом, необоснован.
Согласно ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Данная норма налогового законодательства применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Следовательно, инспекция неправомерно исключила из состава расходов затраты на ремонт скважин в размере 24 319 691, 53 руб. Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2004 г. является незаконным и необоснованным.
Довод инспекции о том, что определение ремонта, приведенное в Правилах ведения ремонта скважин (РД 153-39-023-97), не применимо в налоговых спорах в связи с тем, что целью ведения данных Правил являлось урегулирование требований, предъявляемых при выполнении соответствующих работ скважинах, а не использование понятия ремонтных работ в налоговых спорах ввиду отличия категорий и различия в критериях оценки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При раскрытии понятия "ремонтных работ" инспекция ссылается на п. 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, однако данное Положение используется в качестве рекомендуемого и не является обязательным для применения, а определения, содержащиеся в нем, не могут рассматриваться как единственно верные, в отличие от используемых обществом норм и требований Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Приказом Минфина СССР, п. 108 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 г. N 71, а также пункта 3.1.2 и раздела 4.2 Классификатора ремонтных работ в скважинах, утвержденного и введенного в действие Приказом Минэнерго от 22.10.2001 г. N 297 (РД 153-39.0-088-01), которые являются нормами отраслевого законодательства по ремонту объектов основных средств по добыче нефти и газа.
Руководствуясь нормами отраслевого законодательства, общество расходы на работы, связанные с переводом скважин с одного способа эксплуатации на другой, включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, как расходы, связанные с ремонтом основных средств.
Таким образом, довод инспекции о том, что работы по переводу скважин с фонтанного способа эксплуатации на механизированный являются работами капитального характера и связаны с созданием на скважинах неотделимых улучшений, является необоснованным, т.к. проведенные работы являются расходами на текущий ремонт и поддержание скважин в исправном (рабочем) состоянии.
Поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг, к которым относится и передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе, то у общества не возникает налоговой базы по НДС по данному эпизоду, поскольку в связи с вышеизложенным нет реализации.
Оборудование, которое было установлено на скважинах, являлось собственностью общества и числилось на его балансе, переход права собственности не происходил. Доказательств обратного инспекция не представила.
Инспекция не представила доказательств того, что общество при возврате скважин передавало имущество, установленное на скважинах, что имущество находилось на скважине и не демонтировалось, а также того, что данное имущество перешло на баланс ЗАО "АГД-Добыча" и перестало числиться на балансе общества.
Первичные документы, подтверждающие факт такой передачи, не оформлялись, т.к. не было самого факта передачи имущества.
Общество представило выписку со счета 01 "Основные средства", из которых следует, что электроцентробежные насосы не передавались со счета 01 "Основные средства" и учитываются на балансе общества.
В нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса в оспариваемом решении инспекции не приведены ни документы, ни иные сведения, которые подтверждают обстоятельства, на которые ссылается инспекция.
Инспекция указывает, что обществом за период с 19.02.2004 г. по 16.08.2004 г. выполнено работ по переводу скважин на механический способ добычи на сумму 13 520 302, 67 руб., а в период с 16.08.2004 г. по 01.12.2005 г. - на сумму 9 441 508, 66 руб., при этом инспекция не указывает, на основании каких документов были сформированы данные показатели - стоимость выполненных работ.
Общество самостоятельно определило стоимость работ по переводу скважин на механический способ добычи на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур, выписанных исполнителем - ООО "Лукойл-Бурение-Пермь", ООО "Буровая компания "Евразия-Пермь" (т. 19 л.д. 43 - 150, т. 23 л.д. 1 - 45).
Согласно справки (т. 19 л.д. 42) в период с 19.02.2005 г. по 01.12.2005 г. ремонты по переводу скважины на механический способ добычи производились на скважинах N 3, 4, 9, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006 Варандейского месторождения, N 22, 24, 31, 46 Торавейского месторождения, N 1, 11, 101 Тобойского месторождения, N 45 Мядсейского месторождения. В период с 19.02.2004 г. по 16.08.2004 г. стоимость работ на указанных скважинах составила 15 992 478, 22 руб., а в период с 16.08.2004 г. по 01.12.2005 г. - 34 408 424,52 руб. (т. 23 л.д. 46).
Таким образом, данные, полученные обществом, не совпадают с данными инспекции, что свидетельствует о нарушении должностными лицами инспекции требований ст. 101 Кодекса.
Инспекцией доначисление сумм налога производится при отсутствии расчета и документов, подтверждающих правонарушение.
Стоимость работ невозможно определить из оспариваемого решения инспекции.
Следовательно, доначисление обществу НДС, пени и штрафа по данному эпизоду необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства.
Довод инспекции о том, что целью перевода скважин на механизированный способ добычи являлось увеличение технико-экономических показателей основного средства, перевод на механизацию добычи, модернизация и замена фонтанирующего способа добычи (устаревшая) на более производительное - механизированное, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса для признания работ достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением, работы должны изменять конструкцию, технологическое назначение основного средства, а также технико-экономические показатели основного средства.
Конструкция скважины состоит из пробуренного ствола скважины и обсадных труб.
Исходя из строительных норм и правил (ГЭСН 81-02-04-2001), характеристиками скважины являются: ее глубина, количество и диаметр обсадных труб. Данные характеристики отражаются и в технических паспортах скважин.
Следовательно, только изменение указанных характеристик повлечет за собой признание произведенных работ достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением.
В соответствии с Методическими указаниями о порядке обследования организаций, производящих работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции нефтяных и газовых скважин (РД-13-07-2007) (утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2007 г. N 279) текущий ремонт скважин - это комплекс работ по восстановлению работоспособности внутрискважинного оборудования и работ по изменению режима и способа эксплуатации скважины.
Реконструкция скважин - комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин, связанный с существенным изменением их конструкции (полная замена эксплуатационной колонны с изменением ее диаметра, толщины стенки, механических свойств).
Работы по изменению способа добычи нефти не изменяют первоначальной конструкции скважин, не изменяют ее технические характеристики, так как указанные работы не связаны непосредственно со скважиной, а заключаются лишь в установке электроцентробежных насосов, являющихся самостоятельными основными средствами.
Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе также указывает на то, что произведенные работы сводились не к устранению неисправностей и замене изношенных деталей, а к установке нового оборудования.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, электроцентробежный насос (ЭЦН), в соответствии с технологией нефтедобычи, монтируется временно, и после окончания добычи нефти (либо в процессе добычи) подлежит демонтажу, что инспекцией не оспаривается.
Таким образом, скважина и ЭЦН являются отдельными и самостоятельными объектами основных средств как для целей бухгалтерского, так и для целей налогового учета.
Таким образом, расходы по изменению способа добычи нефти не могут включаться в первоначальную стоимость другого основного средства - скважины.
Такие расходы в силу п. 2 ст. 257 Кодекса также не включаются и в стоимость основного средства - ЭЦН, поскольку первоначальная стоимость основных средств может изменяться только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Монтаж и демонтаж ЭЦН - изменение способа добычи нефти - ни к одному из этих случаев не относится.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)