Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей Ч.Н., Ч.И.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
- от заявителя: К., по доверенности от 01.02.2007 г. N 01/266, паспорт;
- от ответчика: Г., по доверенности от 29.12.2006 г. N 05-04/3070, удостоверение N УР 324732;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 г. по делу N А41-К2-2920/07, принятого судьей А., по заявлению ОАО "Электростальский химико-механический завод" к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительными решений от 31.01.2007 г. N 13-05/139, 2752, 2755,
установил:
открытое акционерное общество "Электростальский химико-механический завод" (деле - ОАО "ЭХМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Электростали МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 31.01.2007 г. N 13-05/139, 2752, 2755 (л.д. 2 - 9 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 96 - 103 т. 2).
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу в которой просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 114 - 117 т. 2).
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2006 г. общество подало уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003, 2004 и 2005 гг., указав сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в 2003 г. - 3740845 руб., в 2004 г. - 4330642 руб., в 2005 г. - 2706625 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных уточненных деклараций, по результатам которой 31.01.2007 г. приняты решения N 13-05/0139, 2752, 2755 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которыми обществу доначислен земельный налог в размере 5611019,11 руб. и пени 159403,23 руб. за 2003 г., 6495436 руб. за 2004 г. и 5319286 руб. за 2005 г.
Не согласившись с указанными решениями общество обратилось в суд.
Суд установил, что изначально расчет земельного налога обществом производился на основании постановлений Главы Муниципального образования города Электросталь от 27.12.02 N 1404/19, от 16.01.04 N 20/1, решений Совета депутатов города Электросталь Московской области от 27.01.05 N 252/42, от 30.06.05 N 298/48.
Однако, ставки земельного налога, установленные в названных актах местного самоуправления применительно к земельному участку, пользователем которого является общество, Закону Российской Федерации "О плате за землю" не соответствовали, поскольку при расчете земельного налога был применен повышающий коэффициент увеличения средней ставки земельного налога: 2,5, установленный статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Этот коэффициент применен неправомерно ввиду следующего.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Статья 2 Закона Московской области "О плате за землю" предусматривает, что средние ставки земельного налога за земли всех категорий на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". За земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территория Московской области.
Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. Земли г. Электросталь отвечают этим признакам и поэтому относятся к категории земель поселений.
Применение повышающих коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога в курортных (рекреационных) зонах к землям поселений, противоречит нормам налогового и земельного законодательства ввиду следующего.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" не установлено, что вся территория Московской области отнесена к землям рекреационного назначения, на которые установлен коэффициент средней ставки земельного налога в курортных зонах.
Земельные участки на территории г. Электросталь предоставлены обществу для производственных целей, под водозаборный узел, под служебные гаражи, для строительства клуба.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли поселений, и земли рекреационного назначения, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения, относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что земли поселений к землям, имеющим рекреационную ценность, не относятся. Поэтому коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах в данном случае применим быть не может. Доказательств того, что участки общества отнесены к курортным зонам или зонам отдыха представлено не было. Следовательно, коэффициент 2,5 необоснованно применен инспекцией при расчете налога обществу в 2003, 2004 гг.
Применение коэффициента, учитывающего статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение, к средним ставкам земельного налога предусмотрено абзацем 2 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которым органы местного самоуправления наделяются правом определять размеры данных коэффициентов в зависимости от местоположения и градостроительной ценности территорий (городов).
В статье 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установлено, что средние ставки земельного налога за городские земли, установленные в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" и статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю", увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение. В соответствии с таблицей Приложения N 7 к Закону Московской области "О плате за землю" для г. Электросталь установлен коэффициент 1,6.
Однако, Определением Конституционного Суда РФ от 16.02.2005 г. N 4Г04-57, статья 9 указанного Закона и Приложение N 7, как неотъемлемая ее часть, признаны недействительными, вследствие чего повышающие коэффициенты, установленные указанной статьей и приложением к ней применению не подлежат.
Следовательно, в данном случае подлежит применению, средняя ставка земельного налога установленная в Приложении 1 ст. 2 Закона РФ с ее дифференциацией по зонам в порядке установленном Инструкцией Министерства по налогам и сборам N 56 от 21.02.2000 г., согласно п. 15 которого установлено, что расчетная налоговая масса в целом по населенному пункту, определенная исходя из зональных ставок и площадей оценочных зон, должна быть равна сумме налога, исчисленной по средней ставке с учетом установленных коэффициентов и площади населенного пункта в его границах.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что применение инспекцией коэффициента 1,6 к обществу в 2005 г. (январь, февраль) неправомерно.
Пункт 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает решение в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу (п. 2 ст. 13 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Акты представительных органов местного самоуправления, устанавливающие налоги, сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 указывает, что при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах, следует исходить из того, что такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является год.
Следовательно, постановление Главы г. Электросталь от 27.12.2002 г. N 1404/19 "Об определении ставок земельного налога и базовых ставок арендной платы на 2003 год", опубликованное 10.01.2003 г. вступило в силу с 01.01.2004 г. и не могло регулировать ставки земельного налога в 2003 году.
Аналогичный порядок вступления в силу распространяется и на постановление N 20/1 от 16.01.2004 г. (опубликовано 29.01.2004 г.) и решение Совета депутатов г. Электросталь N 252/42 (опубликовано 01.02.2005 г.).
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о правомерности применения повышающего коэффициента 1,6 со ссылкой на ст. 9 Закона Московской области, поскольку указанная статья признана недействительной и не подлежащей применению решением Московской областного суда от 16.06.2004 г.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с инспекции государственной пошлины в пользу общества в размере 6000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления).
Аналогичная позиция содержится Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, уплаченная обществом при подаче заявления в Арбитражный суд Московской области государственная пошлина (л.д. 10 т. 1) в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с ИФНС РФ по г. Электростали МО как стороны по делу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2920/07 от 14 июня 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Электросталь без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС по г. Электросталь по МО в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2920/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-2920/07
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей Ч.Н., Ч.И.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
- от заявителя: К., по доверенности от 01.02.2007 г. N 01/266, паспорт;
- от ответчика: Г., по доверенности от 29.12.2006 г. N 05-04/3070, удостоверение N УР 324732;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 г. по делу N А41-К2-2920/07, принятого судьей А., по заявлению ОАО "Электростальский химико-механический завод" к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительными решений от 31.01.2007 г. N 13-05/139, 2752, 2755,
установил:
открытое акционерное общество "Электростальский химико-механический завод" (деле - ОАО "ЭХМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Электростали МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 31.01.2007 г. N 13-05/139, 2752, 2755 (л.д. 2 - 9 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 96 - 103 т. 2).
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу в которой просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 114 - 117 т. 2).
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2006 г. общество подало уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003, 2004 и 2005 гг., указав сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в 2003 г. - 3740845 руб., в 2004 г. - 4330642 руб., в 2005 г. - 2706625 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных уточненных деклараций, по результатам которой 31.01.2007 г. приняты решения N 13-05/0139, 2752, 2755 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которыми обществу доначислен земельный налог в размере 5611019,11 руб. и пени 159403,23 руб. за 2003 г., 6495436 руб. за 2004 г. и 5319286 руб. за 2005 г.
Не согласившись с указанными решениями общество обратилось в суд.
Суд установил, что изначально расчет земельного налога обществом производился на основании постановлений Главы Муниципального образования города Электросталь от 27.12.02 N 1404/19, от 16.01.04 N 20/1, решений Совета депутатов города Электросталь Московской области от 27.01.05 N 252/42, от 30.06.05 N 298/48.
Однако, ставки земельного налога, установленные в названных актах местного самоуправления применительно к земельному участку, пользователем которого является общество, Закону Российской Федерации "О плате за землю" не соответствовали, поскольку при расчете земельного налога был применен повышающий коэффициент увеличения средней ставки земельного налога: 2,5, установленный статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Этот коэффициент применен неправомерно ввиду следующего.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Статья 2 Закона Московской области "О плате за землю" предусматривает, что средние ставки земельного налога за земли всех категорий на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". За земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территория Московской области.
Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. Земли г. Электросталь отвечают этим признакам и поэтому относятся к категории земель поселений.
Применение повышающих коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога в курортных (рекреационных) зонах к землям поселений, противоречит нормам налогового и земельного законодательства ввиду следующего.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" не установлено, что вся территория Московской области отнесена к землям рекреационного назначения, на которые установлен коэффициент средней ставки земельного налога в курортных зонах.
Земельные участки на территории г. Электросталь предоставлены обществу для производственных целей, под водозаборный узел, под служебные гаражи, для строительства клуба.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли поселений, и земли рекреационного назначения, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения, относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что земли поселений к землям, имеющим рекреационную ценность, не относятся. Поэтому коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах в данном случае применим быть не может. Доказательств того, что участки общества отнесены к курортным зонам или зонам отдыха представлено не было. Следовательно, коэффициент 2,5 необоснованно применен инспекцией при расчете налога обществу в 2003, 2004 гг.
Применение коэффициента, учитывающего статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение, к средним ставкам земельного налога предусмотрено абзацем 2 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которым органы местного самоуправления наделяются правом определять размеры данных коэффициентов в зависимости от местоположения и градостроительной ценности территорий (городов).
В статье 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установлено, что средние ставки земельного налога за городские земли, установленные в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" и статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю", увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение. В соответствии с таблицей Приложения N 7 к Закону Московской области "О плате за землю" для г. Электросталь установлен коэффициент 1,6.
Однако, Определением Конституционного Суда РФ от 16.02.2005 г. N 4Г04-57, статья 9 указанного Закона и Приложение N 7, как неотъемлемая ее часть, признаны недействительными, вследствие чего повышающие коэффициенты, установленные указанной статьей и приложением к ней применению не подлежат.
Следовательно, в данном случае подлежит применению, средняя ставка земельного налога установленная в Приложении 1 ст. 2 Закона РФ с ее дифференциацией по зонам в порядке установленном Инструкцией Министерства по налогам и сборам N 56 от 21.02.2000 г., согласно п. 15 которого установлено, что расчетная налоговая масса в целом по населенному пункту, определенная исходя из зональных ставок и площадей оценочных зон, должна быть равна сумме налога, исчисленной по средней ставке с учетом установленных коэффициентов и площади населенного пункта в его границах.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что применение инспекцией коэффициента 1,6 к обществу в 2005 г. (январь, февраль) неправомерно.
Пункт 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает решение в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу (п. 2 ст. 13 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Акты представительных органов местного самоуправления, устанавливающие налоги, сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 указывает, что при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах, следует исходить из того, что такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является год.
Следовательно, постановление Главы г. Электросталь от 27.12.2002 г. N 1404/19 "Об определении ставок земельного налога и базовых ставок арендной платы на 2003 год", опубликованное 10.01.2003 г. вступило в силу с 01.01.2004 г. и не могло регулировать ставки земельного налога в 2003 году.
Аналогичный порядок вступления в силу распространяется и на постановление N 20/1 от 16.01.2004 г. (опубликовано 29.01.2004 г.) и решение Совета депутатов г. Электросталь N 252/42 (опубликовано 01.02.2005 г.).
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о правомерности применения повышающего коэффициента 1,6 со ссылкой на ст. 9 Закона Московской области, поскольку указанная статья признана недействительной и не подлежащей применению решением Московской областного суда от 16.06.2004 г.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с инспекции государственной пошлины в пользу общества в размере 6000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления).
Аналогичная позиция содержится Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, уплаченная обществом при подаче заявления в Арбитражный суд Московской области государственная пошлина (л.д. 10 т. 1) в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с ИФНС РФ по г. Электростали МО как стороны по делу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2920/07 от 14 июня 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Электросталь без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС по г. Электросталь по МО в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)