Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2003 года Дело N А11-606/2003-К2-Е-671
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области на решение от 29.03.2003 по делу N А11-606/2003-К2-Е-671 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Фиохиной Е.А., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области к муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций, и
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию г. Вязники (далее - предприятие) о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц в сумме 1221049 рублей 24 копеек.
Решением от 29.03.2003 с предприятия взысканы 523983 рубля налога на доходы физических лиц, 124360 рублей 26 копеек пени, 105863 рубля штрафа по этому налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании пени в сумме 146631 рубля 98 копеек, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно статьи 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, задолженность по удержанному подоходному налогу на доходы физических лиц, на которую начислены пени, возникла 01.12.2000. Сумма пени начислена только в рамках проверяемого периода с 01.12.2000 по 01.07.2002. В материалах дела имеется требование от 09.09.2002 N 466, согласно которому предприятию предложено уплатить соответствующую сумму пени. Направление требования об уплате недоимки и соответствующих пеней возможно только по результатам выездной налоговой проверки.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2000 по 01.07.2002, а также полноты и достоверности представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц за 2000 - 2001 годы. В ходе проверки установлено, что предприятие неправомерно не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 523983 рублей. Кроме того, налоговый агент неправомерно не перечислил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую удержанию в размере 332 рублей. Не представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц в количестве 20 штук.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 16.08.2002 N 40. В нем также указано, что при предыдущей проверке установлена задолженность налогоплательщика перед бюджетом по подоходному налогу с физических лиц в сумме 320211 рублей.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 09.09.2002 N 24 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 104797 рублей за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию с физических лиц в виде штрафа в размере 66 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о доходах 20 физических лиц в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в виде штрафа - 1000 рублей. Налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить перечисленные суммы налоговых санкций, 844194 рубля неправомерно неперечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению, 270992 рубля 24 копеек пени за несвоевременную уплату этого налога.
Поскольку добровольно задолженность предприятие не погасило, Инспекция обратилась с заявлением за ее взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что требования Инспекции обоснованны в части взыскания штрафа в сумме 105863 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 523983 рублей и соответственно пени, начисленные на эту задолженность в сумме 124360 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальных требований налоговому органу отказано ввиду того, что остальная задолженность по налогу в размере 320211 рублей не входит в период, за который проводилась налоговая проверка. Соответственно, не подлежала взысканию и сумма пени, начисленная на эту задолженность.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежит доход, полученный как в денежной, так и в натуральной формах. Предприятие, являющееся источником выплаты дохода, обязано своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц (статья 20 Закона).
В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в соответствии со статьей 224 настоящего кодекса.
Согласно части 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Частью 4 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.
В статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие как налоговый агент неправомерно не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 523983 рублей. Соответственно, налоговый орган обоснованно доначислил пени в сумме 124360 рублей 26 копеек и привлек предприятие к налоговой ответственности за данное правонарушение, выявленное при проведении выездной налоговой проверки.
В отношении взыскания суммы задолженности по подоходному налогу в размере 320211 рублей и начисленной на эту сумму пени, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу.
В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, налоговый орган должен был доказать наличие у предприятия задолженности по подоходному налогу за предыдущий период.
В акте выездной налоговой проверки от 16.08.2002 N 40 отсутствует указание на то, за какой период и по каким основаниям образовалась у предприятия задолженность по подоходному налогу с физических лиц в сумме 320211 рублей.
В силу требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.
В материалах дела отсутствуют документы предыдущей налоговой проверки (акт и решение налогового органа), а также сведения о выставлении Инспекцией требования об уплате налога на эту сумму задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В соответствии с пунктом 6 настоящей статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В рассматриваемом случае ни в акте проверки от 16.08.2002 N 40, ни в решении налогового органа от 09.09.2002 N 24 обстоятельства совершенного правонарушения и документально подтвержденный факт налогового правонарушения в оспариваемой части не указаны, а идет ссылка к предыдущей налоговой проверке, документы которой отсутствуют.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о недоказанности Инспекцией суммы задолженности предприятия по подоходному налогу в размере 320211 рублей.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 29.03.2003 арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-606/2003-К2-Е-671 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2003 N А11-606/2003-К2-Е-671
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 августа 2003 года Дело N А11-606/2003-К2-Е-671
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области на решение от 29.03.2003 по делу N А11-606/2003-К2-Е-671 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Фиохиной Е.А., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области к муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций, и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию г. Вязники (далее - предприятие) о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц в сумме 1221049 рублей 24 копеек.
Решением от 29.03.2003 с предприятия взысканы 523983 рубля налога на доходы физических лиц, 124360 рублей 26 копеек пени, 105863 рубля штрафа по этому налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании пени в сумме 146631 рубля 98 копеек, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно статьи 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, задолженность по удержанному подоходному налогу на доходы физических лиц, на которую начислены пени, возникла 01.12.2000. Сумма пени начислена только в рамках проверяемого периода с 01.12.2000 по 01.07.2002. В материалах дела имеется требование от 09.09.2002 N 466, согласно которому предприятию предложено уплатить соответствующую сумму пени. Направление требования об уплате недоимки и соответствующих пеней возможно только по результатам выездной налоговой проверки.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2000 по 01.07.2002, а также полноты и достоверности представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц за 2000 - 2001 годы. В ходе проверки установлено, что предприятие неправомерно не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 523983 рублей. Кроме того, налоговый агент неправомерно не перечислил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую удержанию в размере 332 рублей. Не представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц в количестве 20 штук.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 16.08.2002 N 40. В нем также указано, что при предыдущей проверке установлена задолженность налогоплательщика перед бюджетом по подоходному налогу с физических лиц в сумме 320211 рублей.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 09.09.2002 N 24 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 104797 рублей за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию с физических лиц в виде штрафа в размере 66 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о доходах 20 физических лиц в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в виде штрафа - 1000 рублей. Налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить перечисленные суммы налоговых санкций, 844194 рубля неправомерно неперечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению, 270992 рубля 24 копеек пени за несвоевременную уплату этого налога.
Поскольку добровольно задолженность предприятие не погасило, Инспекция обратилась с заявлением за ее взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что требования Инспекции обоснованны в части взыскания штрафа в сумме 105863 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 523983 рублей и соответственно пени, начисленные на эту задолженность в сумме 124360 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальных требований налоговому органу отказано ввиду того, что остальная задолженность по налогу в размере 320211 рублей не входит в период, за который проводилась налоговая проверка. Соответственно, не подлежала взысканию и сумма пени, начисленная на эту задолженность.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежит доход, полученный как в денежной, так и в натуральной формах. Предприятие, являющееся источником выплаты дохода, обязано своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц (статья 20 Закона).
В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в соответствии со статьей 224 настоящего кодекса.
Согласно части 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Частью 4 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.
В статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие как налоговый агент неправомерно не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 523983 рублей. Соответственно, налоговый орган обоснованно доначислил пени в сумме 124360 рублей 26 копеек и привлек предприятие к налоговой ответственности за данное правонарушение, выявленное при проведении выездной налоговой проверки.
В отношении взыскания суммы задолженности по подоходному налогу в размере 320211 рублей и начисленной на эту сумму пени, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу.
В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, налоговый орган должен был доказать наличие у предприятия задолженности по подоходному налогу за предыдущий период.
В акте выездной налоговой проверки от 16.08.2002 N 40 отсутствует указание на то, за какой период и по каким основаниям образовалась у предприятия задолженность по подоходному налогу с физических лиц в сумме 320211 рублей.
В силу требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.
В материалах дела отсутствуют документы предыдущей налоговой проверки (акт и решение налогового органа), а также сведения о выставлении Инспекцией требования об уплате налога на эту сумму задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В соответствии с пунктом 6 настоящей статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В рассматриваемом случае ни в акте проверки от 16.08.2002 N 40, ни в решении налогового органа от 09.09.2002 N 24 обстоятельства совершенного правонарушения и документально подтвержденный факт налогового правонарушения в оспариваемой части не указаны, а идет ссылка к предыдущей налоговой проверке, документы которой отсутствуют.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о недоказанности Инспекцией суммы задолженности предприятия по подоходному налогу в размере 320211 рублей.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2003 арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-606/2003-К2-Е-671 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)