Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10220/2010) ООО "Пудожлеспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2010 года по делу N А26-1104/2010 (судья Шатина Г.Г.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
к ООО "Пудожлеспром"
о взыскании
при участии:
- от заявителя: Бокша А.М. - доверенность от 02.03.2010 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Пудожлеспром" взыскано:
- в доход бюджета 3 216 944, 81 руб., в том числе 2 443 436 руб. - налог на доходы физических лиц, 284 821, 61 руб. - пени, 488 687, 2 руб. - штраф;
- в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества. По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.06.2009 N 14-22/47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В ходе проверки инспекция установила неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы налогоплательщиков - физических лиц.
На основании решения от 30.06.2009 N 14-22/47 в адрес Общества было направлено требование N 26 по состоянию на 18.01.2010 об уплате в срок до 08.02.2010 налога на доходы физических лиц в размере 2 443 436 руб., пеней в сумме 284 821, 61 руб. и штрафа, установленного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 488 687, 20 руб.
Неисполнение в установленный срок требования Обществом послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физические лица (налогоплательщик) получили доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В данном случае требование N 26 об уплате недоимки, пеней и штрафа по состоянию на 18.01.2010 выставлено по результатам выездной налоговой проверки - на основании решения от 30.06.2009 N 14-22/47, которым установлена действительная обязанность Общества перед бюджетом по уплате НДФЛ.
Таким образом, Общество знало о наличии у него неисполненной обязанности по уплате НДФЛ, однако ни при рассмотрении настоящего дела, ни после выставления инспекцией требования N 26 не перечислило в бюджет имеющуюся задолженность.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что пени по НДФЛ и штраф подпадают под понятия обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, данные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества.
Тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2009 по делу N А26-3047/2009 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, не влияет на существо данного дела, поскольку требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет собственную правовую природу и не подпадает под понятия обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"). Пени и штрафы в данном случае являются следствием неисполненной обязанности налогового агента. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки не был представлен на подписание представителю Общества. В нарушение п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности не вручено представителю Общества.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества.
Акт выездной проверки и решение о привлечении к ответственности подписаны заместителем генерального директора Ремезовым Сергеем Николаевичем по доверенности от 10.04.2009 года. Решение по выездной налоговой проверке получено налогоплательщиком 06.07.2009 года и согласно п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в силу 21.07.2009 года.
Срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ, не является пресекательным и его пропуск не является основанием для признания требования налогового органа недействительным. Предельный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с организации налога, пени, штрафа, исчисляется исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46, 69, 70 НК РФ, и налоговым органом не пропущен.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "Пудожлеспром" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2010 года по делу N А26-1104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N А26-1104/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N А26-1104/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10220/2010) ООО "Пудожлеспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2010 года по делу N А26-1104/2010 (судья Шатина Г.Г.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
к ООО "Пудожлеспром"
о взыскании
при участии:
- от заявителя: Бокша А.М. - доверенность от 02.03.2010 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Пудожлеспром" взыскано:
- в доход бюджета 3 216 944, 81 руб., в том числе 2 443 436 руб. - налог на доходы физических лиц, 284 821, 61 руб. - пени, 488 687, 2 руб. - штраф;
- в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества. По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.06.2009 N 14-22/47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В ходе проверки инспекция установила неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы налогоплательщиков - физических лиц.
На основании решения от 30.06.2009 N 14-22/47 в адрес Общества было направлено требование N 26 по состоянию на 18.01.2010 об уплате в срок до 08.02.2010 налога на доходы физических лиц в размере 2 443 436 руб., пеней в сумме 284 821, 61 руб. и штрафа, установленного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 488 687, 20 руб.
Неисполнение в установленный срок требования Обществом послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физические лица (налогоплательщик) получили доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В данном случае требование N 26 об уплате недоимки, пеней и штрафа по состоянию на 18.01.2010 выставлено по результатам выездной налоговой проверки - на основании решения от 30.06.2009 N 14-22/47, которым установлена действительная обязанность Общества перед бюджетом по уплате НДФЛ.
Таким образом, Общество знало о наличии у него неисполненной обязанности по уплате НДФЛ, однако ни при рассмотрении настоящего дела, ни после выставления инспекцией требования N 26 не перечислило в бюджет имеющуюся задолженность.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что пени по НДФЛ и штраф подпадают под понятия обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, данные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества.
Тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2009 по делу N А26-3047/2009 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, не влияет на существо данного дела, поскольку требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет собственную правовую природу и не подпадает под понятия обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"). Пени и штрафы в данном случае являются следствием неисполненной обязанности налогового агента. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки не был представлен на подписание представителю Общества. В нарушение п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности не вручено представителю Общества.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества.
Акт выездной проверки и решение о привлечении к ответственности подписаны заместителем генерального директора Ремезовым Сергеем Николаевичем по доверенности от 10.04.2009 года. Решение по выездной налоговой проверке получено налогоплательщиком 06.07.2009 года и согласно п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в силу 21.07.2009 года.
Срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ, не является пресекательным и его пропуск не является основанием для признания требования налогового органа недействительным. Предельный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с организации налога, пени, штрафа, исчисляется исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46, 69, 70 НК РФ, и налоговым органом не пропущен.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "Пудожлеспром" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2010 года по делу N А26-1104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)