Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А09-7845/07-20,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция) N 83 от 15.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 4 591383 руб. налога на прибыль, 101 753 руб. пени и 918 277 руб. штрафа за его неуплату; 119 860 руб. единого социального налога, 34 249 руб. пени и 23 972 руб. штрафа за его неуплату; 2 410 419 руб. водного налога, 238 718 руб. пени и 481 674 руб. штрафа за его неуплату; 64 540 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 20 586 руб. пени за их неуплату; 229 006 руб. налога на доходы физических лиц и 50 408 руб. штрафа за его неперечисление.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 83 от 15.10.2007 признано недействительным в части доначисления: 4 591383 руб. налога на прибыль, 101 753 руб. пени и 918 277 руб. штрафа за его неуплату; 119 860 руб. единого социального налога, 34 249 руб. пени и 23 972 руб. штрафа за его неуплату; 2 410 419 руб. водного налога, 238 718 руб. пени и 481 674 руб. штрафа за его неуплату; 64 540 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 20 586 руб. пени за его неуплату; 45 416 руб. налога на доходы физических лиц и 44 088 руб. штрафа за его неуплату.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания недействительным решения N 83 от 15.10.2007 по доначислениям налога на прибыль и водного налога, соответствующих им сумм пени и штрафных санкций.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 85 от 14.09.2007 и принято решение N 83 от 15.10.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены: 1631210 руб. налога на добавленную стоимость; 4 736 529 руб. налога на прибыль, 101 753 руб. пени и 945 061 руб. штрафа за его неуплату; 2 410 419 руб. водного налога, 238 718 руб. пени и 481 674 руб. штрафа за его неуплату; 120 684 руб. единого социального налога, 34 249 руб. и 24 137 руб. штрафа за его неуплату; 64 540 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 20 586 руб. пени за их неуплату.
Кроме того, Обществу предложено взыскать с налогоплательщиков суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 252 042 руб., а также уплатить 50 671 руб. пени и 50 408 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ.
Полагая, что решение N 83 от 15.10.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Доначисляя водный налог, пени и штраф по нему, Инспекция исходила из неправомерного определения Обществом объема воды, забираемой из реки Десна, по удельным нормам, рассчитанным им самостоятельно на основании фактического потребления воды на выпуск продукции.
При этом, по мнению налогового органа, поскольку в журнале учета налогоплательщиком ведутся показатели работы насоса, которым осуществляется забор воды, а также показатели, влияющие на производительность этого насоса, то у него имелась возможность и обязанность в соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ определить объем забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств.
В связи с этим, Инспекцией был произведен расчета налогооблагаемой базы на основании данных о работе насоса и его номинальной паспортной производительности, согласно которому было установлено занижение объема воды за период с 01.09.2006 по 31.12.2006 в количестве 1 753,463 тыс. м. куб.
Признавая недействительным решение N 83 от 15.10.2007 в данной части, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялся забор поверхностных вод из водного объекта - реки Десна на основании соответствующей лицензии, выданной Московско-Окским Бассейновым Водным Управлением, в связи с чем в силу п. 1 ст. 333.8 НК РФ оно признается налогоплательщиком водного налога.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом является забор воды из водных объектов.
Согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, у Общества в спорный период отсутствовали водоизмерительные приборы, в связи с чем объем воды подлежал определению в порядке, установленном абз. 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ.
Поскольку налоговое законодательство не конкретизирует какую производительность технических средств возможно применять: номинальную (паспортную) или фактическую, а также в связи с необходимостью разъяснения вопроса о методике расчета объема забранной воды, требующего специальных познаний, судом была назначена судебно-техническая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.
Из заключения института ОАО "ГПИСТРОЙМАШ" следует, что расчет объема водопотребления по заводским паспортным характеристикам насоса недопустим, так как не учитываются фактические условия совместной работы насосной станции и сети водопровода, а также фактическое состояние насосного оборудования, в связи с чем определить фактическую производительность насоса с учетом указанных условий эксплуатации невозможно.
При таких обстоятельствах в силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ объем забранной воды подлежал определению исходя из норм водопотребления, что соответствует методу, который применяло Общество при исчислении налогооблагаемой базы по водному налогу.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерном доначислении налоговым органом 2 410 419 руб. водного налога, 238 718 руб. пени и 481 674 руб. штрафа за его неуплату.
Основанием для доначисления 4 591 383 руб. налога на прибыль, 101 753 руб. пени и 918 277 руб. штрафа послужил вывод Инспекции о том, что сумма дебиторской задолженности в размере 19 130 761 руб., возникшая из договора N 103/242а-05-пк от 01.08.2005, заключенного с ОАО "ПО "Бежицкая сталь" на выполнение работ по модернизации и реконструкции основных средств, не может являться сомнительным долгом согласно положениям п. 1 ст. 266 НК РФ.
При этом налоговый орган исходил из наличия между указанными лицами взаимных обязательств по договорам аренды N 103/14-05-по от 01.06.2005, N 103/296-пк-06 от 29.05.2006, N 103/2-пк от 10.12.2003, в том числе у Общества имелась задолженность перед ОАО "ПО "Бежицкая сталь", которая могла быть зачтена и погашена в установленные договором N 103/242а-05-пк от 01.08.2005 сроки.
Указанные обстоятельства по мнению налогового органа свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 1 ст. 265 предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса (пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам исчисляется от суммы сомнительной задолженности, то есть задолженности, не погашенной в сроки, установленные договором, и не обеспеченной залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ), при этом сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в зависимости от даты возникновения: свыше 90 дней, от 45 до 90 дней.
Таким образом, как обоснованно указал суд, для включения той или иной задолженности в резерв по сомнительным долгам необходим соблюдение совокупности следующих условий: срок ее уплаты должен наступить в соответствии с условиями договора и быть пропущенным как минимум на 45 дней; задолженность не должна быть обеспечена залогом, банковской гарантией или поручительством; задолженность должна быть подтверждена соответствующим актом инвентаризации; налогоплательщик должен применять в целях налогообложения метод начисления.
Иные критерии для признания долга сомнительным и включения его в состав соответствующего резерва ст. 266 НК РФ не установлены.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, долг возникает после неисполнения должником своего обязательства в установленный срок. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Материалами дела подтверждено, что Обществом на последний день отчетного (налогового) периода - 31.12.2006 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в ходе которой была выявлена дебиторская задолженность ОАО "ПО "Бежицкая сталь" в размере 19 130 761 руб.
Указанная задолженность возникла в связи с частичной оплатой ОАО "ПО "Бежицкая сталь" выполненных ООО "ПК "Бежицкий сталелитейный завод" в рамках договора N 103/242а-05-пк от 01.08.2005 работ по реконструкции и модернизации основных средств, стоимость которых составила 20 829 187 руб. (в том числе НДС), что не оспаривается налоговым органом, а также отражено в решении N 83 от 15.10.2007.
Поскольку выявленная в ходе инвентаризации задолженность не была погашена дебитором в установленные договором сроки, а также не была обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, суд пришел к правильному выводу о том, что она отвечала всем признакам, квалифицирующим указанную задолженность как сомнительную.
Оценивая доводы налогового органа о получении Обществом налоговой выгоды судом установлено, что на дату проведения инвентаризации взаимных обязательств между ООО "ПК "Бежицкий сталелитейный завод" и ОАО "ПО "Бежицкая сталь" выявлено не было.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.
Также кассационная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств, который хозяйственный субъект в праве, а не обязан реализовывать.
Следовательно, налоговый орган не вправе определять для налогоплательщика вариант построения хозяйственных отношений и на этом основании делать выводы о необоснованном получении налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований для признания недействительным решения в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафа.
Доводы кассационной жалобе Инспекции являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были ими приняты во внимание. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А09-7845/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2009 ПО ДЕЛУ N А09-7845/07-20
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А09-7845/07-20
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А09-7845/07-20,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция) N 83 от 15.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 4 591383 руб. налога на прибыль, 101 753 руб. пени и 918 277 руб. штрафа за его неуплату; 119 860 руб. единого социального налога, 34 249 руб. пени и 23 972 руб. штрафа за его неуплату; 2 410 419 руб. водного налога, 238 718 руб. пени и 481 674 руб. штрафа за его неуплату; 64 540 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 20 586 руб. пени за их неуплату; 229 006 руб. налога на доходы физических лиц и 50 408 руб. штрафа за его неперечисление.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 83 от 15.10.2007 признано недействительным в части доначисления: 4 591383 руб. налога на прибыль, 101 753 руб. пени и 918 277 руб. штрафа за его неуплату; 119 860 руб. единого социального налога, 34 249 руб. пени и 23 972 руб. штрафа за его неуплату; 2 410 419 руб. водного налога, 238 718 руб. пени и 481 674 руб. штрафа за его неуплату; 64 540 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 20 586 руб. пени за его неуплату; 45 416 руб. налога на доходы физических лиц и 44 088 руб. штрафа за его неуплату.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания недействительным решения N 83 от 15.10.2007 по доначислениям налога на прибыль и водного налога, соответствующих им сумм пени и штрафных санкций.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 85 от 14.09.2007 и принято решение N 83 от 15.10.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены: 1631210 руб. налога на добавленную стоимость; 4 736 529 руб. налога на прибыль, 101 753 руб. пени и 945 061 руб. штрафа за его неуплату; 2 410 419 руб. водного налога, 238 718 руб. пени и 481 674 руб. штрафа за его неуплату; 120 684 руб. единого социального налога, 34 249 руб. и 24 137 руб. штрафа за его неуплату; 64 540 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 20 586 руб. пени за их неуплату.
Кроме того, Обществу предложено взыскать с налогоплательщиков суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 252 042 руб., а также уплатить 50 671 руб. пени и 50 408 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ.
Полагая, что решение N 83 от 15.10.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Доначисляя водный налог, пени и штраф по нему, Инспекция исходила из неправомерного определения Обществом объема воды, забираемой из реки Десна, по удельным нормам, рассчитанным им самостоятельно на основании фактического потребления воды на выпуск продукции.
При этом, по мнению налогового органа, поскольку в журнале учета налогоплательщиком ведутся показатели работы насоса, которым осуществляется забор воды, а также показатели, влияющие на производительность этого насоса, то у него имелась возможность и обязанность в соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ определить объем забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств.
В связи с этим, Инспекцией был произведен расчета налогооблагаемой базы на основании данных о работе насоса и его номинальной паспортной производительности, согласно которому было установлено занижение объема воды за период с 01.09.2006 по 31.12.2006 в количестве 1 753,463 тыс. м. куб.
Признавая недействительным решение N 83 от 15.10.2007 в данной части, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялся забор поверхностных вод из водного объекта - реки Десна на основании соответствующей лицензии, выданной Московско-Окским Бассейновым Водным Управлением, в связи с чем в силу п. 1 ст. 333.8 НК РФ оно признается налогоплательщиком водного налога.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом является забор воды из водных объектов.
Согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, у Общества в спорный период отсутствовали водоизмерительные приборы, в связи с чем объем воды подлежал определению в порядке, установленном абз. 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ.
Поскольку налоговое законодательство не конкретизирует какую производительность технических средств возможно применять: номинальную (паспортную) или фактическую, а также в связи с необходимостью разъяснения вопроса о методике расчета объема забранной воды, требующего специальных познаний, судом была назначена судебно-техническая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.
Из заключения института ОАО "ГПИСТРОЙМАШ" следует, что расчет объема водопотребления по заводским паспортным характеристикам насоса недопустим, так как не учитываются фактические условия совместной работы насосной станции и сети водопровода, а также фактическое состояние насосного оборудования, в связи с чем определить фактическую производительность насоса с учетом указанных условий эксплуатации невозможно.
При таких обстоятельствах в силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ объем забранной воды подлежал определению исходя из норм водопотребления, что соответствует методу, который применяло Общество при исчислении налогооблагаемой базы по водному налогу.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерном доначислении налоговым органом 2 410 419 руб. водного налога, 238 718 руб. пени и 481 674 руб. штрафа за его неуплату.
Основанием для доначисления 4 591 383 руб. налога на прибыль, 101 753 руб. пени и 918 277 руб. штрафа послужил вывод Инспекции о том, что сумма дебиторской задолженности в размере 19 130 761 руб., возникшая из договора N 103/242а-05-пк от 01.08.2005, заключенного с ОАО "ПО "Бежицкая сталь" на выполнение работ по модернизации и реконструкции основных средств, не может являться сомнительным долгом согласно положениям п. 1 ст. 266 НК РФ.
При этом налоговый орган исходил из наличия между указанными лицами взаимных обязательств по договорам аренды N 103/14-05-по от 01.06.2005, N 103/296-пк-06 от 29.05.2006, N 103/2-пк от 10.12.2003, в том числе у Общества имелась задолженность перед ОАО "ПО "Бежицкая сталь", которая могла быть зачтена и погашена в установленные договором N 103/242а-05-пк от 01.08.2005 сроки.
Указанные обстоятельства по мнению налогового органа свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 1 ст. 265 предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса (пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам исчисляется от суммы сомнительной задолженности, то есть задолженности, не погашенной в сроки, установленные договором, и не обеспеченной залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ), при этом сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в зависимости от даты возникновения: свыше 90 дней, от 45 до 90 дней.
Таким образом, как обоснованно указал суд, для включения той или иной задолженности в резерв по сомнительным долгам необходим соблюдение совокупности следующих условий: срок ее уплаты должен наступить в соответствии с условиями договора и быть пропущенным как минимум на 45 дней; задолженность не должна быть обеспечена залогом, банковской гарантией или поручительством; задолженность должна быть подтверждена соответствующим актом инвентаризации; налогоплательщик должен применять в целях налогообложения метод начисления.
Иные критерии для признания долга сомнительным и включения его в состав соответствующего резерва ст. 266 НК РФ не установлены.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, долг возникает после неисполнения должником своего обязательства в установленный срок. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Материалами дела подтверждено, что Обществом на последний день отчетного (налогового) периода - 31.12.2006 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в ходе которой была выявлена дебиторская задолженность ОАО "ПО "Бежицкая сталь" в размере 19 130 761 руб.
Указанная задолженность возникла в связи с частичной оплатой ОАО "ПО "Бежицкая сталь" выполненных ООО "ПК "Бежицкий сталелитейный завод" в рамках договора N 103/242а-05-пк от 01.08.2005 работ по реконструкции и модернизации основных средств, стоимость которых составила 20 829 187 руб. (в том числе НДС), что не оспаривается налоговым органом, а также отражено в решении N 83 от 15.10.2007.
Поскольку выявленная в ходе инвентаризации задолженность не была погашена дебитором в установленные договором сроки, а также не была обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, суд пришел к правильному выводу о том, что она отвечала всем признакам, квалифицирующим указанную задолженность как сомнительную.
Оценивая доводы налогового органа о получении Обществом налоговой выгоды судом установлено, что на дату проведения инвентаризации взаимных обязательств между ООО "ПК "Бежицкий сталелитейный завод" и ОАО "ПО "Бежицкая сталь" выявлено не было.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.
Также кассационная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств, который хозяйственный субъект в праве, а не обязан реализовывать.
Следовательно, налоговый орган не вправе определять для налогоплательщика вариант построения хозяйственных отношений и на этом основании делать выводы о необоснованном получении налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований для признания недействительным решения в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафа.
Доводы кассационной жалобе Инспекции являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были ими приняты во внимание. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А09-7845/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)