Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2006 г. Дело N Ф09-4450/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Головкиной Марины Геннадьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 13.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12005/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.08.2005 N 13-02-10/14972.
Решение суда первой инстанции от 13.12.2005 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (судьи Галиаскарова З.И., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 инспекцией составлен акт от 30.05.2005 N 13-02-10/214 и принято решение от 17.08.2005 N 13-02-10/14972, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Также решением доначислены налоги в размере выявленных недоимок и пени за просрочку уплаты налогов.
Указанное решение инспекции оспорено предпринимателем в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что при расчете НДФЛ, ЕСН и НДС предпринимателем были использованы документы, в частности накладные, квитанции к приходным ордерам, счета-фактуры юридического лица (ООО "Мегаполис") не зарегистрированного в Едином реестре юридических лиц по Самарской области и не состоящем на налоговом учете.
Данные факты были установлены инспекцией из полученных ответов соответствующих налоговых органов.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В силу прямого указания п. 3 ст. 237 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств.
Суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что предпринимателем неправомерно была уменьшена налоговая база по НДФЛ и ЕСН на сумму расходов, в связи с чем доначисление названных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету или возмещению из бюджета сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).
Для правомерного вычета (возмещения) НДС счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями, установленными п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса.
Счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Кодекса, и не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов в порядке, установленном ст. 171, 172 Кодекса.
Поскольку в счете-фактуре, выставленном поставщиком - ООО "Мегаполис", указан несуществующий идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), суды сделали правильный вывод об отсутствии у предпринимателя права включать в налоговые вычеты суммы НДС по счету-фактуре, предъявленному названным поставщиком.
Доводы заявителя подлежат отклонению как направление на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 13.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12005/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головкиной Марины Геннадьевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2006 N Ф09-4450/06-С2 ПО ДЕЛУ N А47-12005/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2006 г. Дело N Ф09-4450/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Головкиной Марины Геннадьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 13.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12005/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.08.2005 N 13-02-10/14972.
Решение суда первой инстанции от 13.12.2005 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (судьи Галиаскарова З.И., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 инспекцией составлен акт от 30.05.2005 N 13-02-10/214 и принято решение от 17.08.2005 N 13-02-10/14972, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Также решением доначислены налоги в размере выявленных недоимок и пени за просрочку уплаты налогов.
Указанное решение инспекции оспорено предпринимателем в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что при расчете НДФЛ, ЕСН и НДС предпринимателем были использованы документы, в частности накладные, квитанции к приходным ордерам, счета-фактуры юридического лица (ООО "Мегаполис") не зарегистрированного в Едином реестре юридических лиц по Самарской области и не состоящем на налоговом учете.
Данные факты были установлены инспекцией из полученных ответов соответствующих налоговых органов.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В силу прямого указания п. 3 ст. 237 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств.
Суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что предпринимателем неправомерно была уменьшена налоговая база по НДФЛ и ЕСН на сумму расходов, в связи с чем доначисление названных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету или возмещению из бюджета сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).
Для правомерного вычета (возмещения) НДС счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями, установленными п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса.
Счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Кодекса, и не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов в порядке, установленном ст. 171, 172 Кодекса.
Поскольку в счете-фактуре, выставленном поставщиком - ООО "Мегаполис", указан несуществующий идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), суды сделали правильный вывод об отсутствии у предпринимателя права включать в налоговые вычеты суммы НДС по счету-фактуре, предъявленному названным поставщиком.
Доводы заявителя подлежат отклонению как направление на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12005/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головкиной Марины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)