Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2000 года Дело N Ф09-1175/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области на решение от 20.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2657/2000 по иску ООО "Дина" к УФСНП по Свердловской области, ООО "Упрочнение", ООО "Бизнес-клуб", предпринимателю Уткину М.А., третьи лица: ООО "НЭКО", ООО "Эско-Тагил" о признании недействительным аукциона по продаже здания склада.
В заседании приняли участие представители: ОАО "Дина": Костик В.А., ордер адв. N 090078 от 28.08.2000; Хабибрахманов Р.Х., дов. от 20.08.2000; Отливан В.С., и.о. ген. директора, прик. N 5 от 29.06.99; УФСНП: Кузнецов А.Н., дов. от 28.03.2000; ООО "Упрочнение": Гнядый Ю.М., дов. от 25.01.2000; предпринимателя Уткина М.А.: Луткова Т.Д., дов. от 07.02.2000 N 5; ООО "НЭКО": Рохлин Е.Б., дир., прот. от 04.01.99; ООО "Эксо-Тагил": Дурнева Л.А., дов. от 18.04.2000.
ООО "Бизнес-клуб" о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, его представитель не явился.
Явившимся представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Дина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УФСНП по Свердловской области, ООО "Упрочнение", ООО "Бизнес-клуб", предпринимателю Уткину М.А. о признании недействительным открытого аукциона по продаже здания склада N 1 (холодильник), проведенного 01.11.99, протокола о результатах аукциона и договора купли-продажи склада, заключенного между ООО "Упрочнение", ООО "Бизнес-клуб" и предпринимателем Уткиным М.А. от 23.11.99.
Решением от 20.04.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000 решение изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.
УФСНП по Свердловской области с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 10, 14 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96, п. п. 1, 3 Постановления Правительства РФ N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Нижнетагильский межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции по Свердловской области принял распоряжение от 20.09.99 N 2141 о производстве административного ареста имущества ООО "Дина" на сумму 2767312 руб. для обращения взыскания недоимки по налогам. В связи с этим 21.09.99 был наложен административный арест на здание склада N 1 (холодильник).
По акту от 30.09.99 арестованное имущество было передано комиссионеру ООО "Упрочнение" для реализации на торгах.
По договору N 370-99 от 04.10.99 ООО "Упрочнение" поручило ООО "Бизнес-клуб" провести торги по продаже склада на открытом аукционе.
Победителем торгов признан предприниматель Уткин М.А. (протокол от 01.11.99), с которым 23.11.99 был заключен договор купли-продажи.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Постановлением Правительства РФ от 23.04.99 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества" (п. 3) установлено, что деятельность по оценке и реализации имущества на внутреннем и внешнем рынке осуществляется отобранными на конкурсной основе специализированными организациями на основании договоров, заключенных Федеральным долговым центом при Правительстве РФ с этими организациями.
На момент проведения торгов ни ООО "Упрочнение", ни ООО "Бизнес-клуб" не были уполномочены Федеральным долговым центром на реализацию арестованного имущества.
Кроме того, в нарушение п. 14 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96 реализация недвижимого имущества проведена до истечения двухнедельного срока с момента получения территориальным органом Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению уведомления УФСНП.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал торги, проведенными с нарушением правил, установленных законом.
В части распределения судебных расходов апелляционной инстанцией решение суда изменено правильно.
Представленные доказательства и доводы сторон судом исследованы, им дана правовая оценка. Нарушений норм материального права судом не допущено.
В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 20.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2657/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2000 N Ф09-1175/2000-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2657/2000
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 августа 2000 года Дело N Ф09-1175/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области на решение от 20.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2657/2000 по иску ООО "Дина" к УФСНП по Свердловской области, ООО "Упрочнение", ООО "Бизнес-клуб", предпринимателю Уткину М.А., третьи лица: ООО "НЭКО", ООО "Эско-Тагил" о признании недействительным аукциона по продаже здания склада.
В заседании приняли участие представители: ОАО "Дина": Костик В.А., ордер адв. N 090078 от 28.08.2000; Хабибрахманов Р.Х., дов. от 20.08.2000; Отливан В.С., и.о. ген. директора, прик. N 5 от 29.06.99; УФСНП: Кузнецов А.Н., дов. от 28.03.2000; ООО "Упрочнение": Гнядый Ю.М., дов. от 25.01.2000; предпринимателя Уткина М.А.: Луткова Т.Д., дов. от 07.02.2000 N 5; ООО "НЭКО": Рохлин Е.Б., дир., прот. от 04.01.99; ООО "Эксо-Тагил": Дурнева Л.А., дов. от 18.04.2000.
ООО "Бизнес-клуб" о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, его представитель не явился.
Явившимся представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Дина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УФСНП по Свердловской области, ООО "Упрочнение", ООО "Бизнес-клуб", предпринимателю Уткину М.А. о признании недействительным открытого аукциона по продаже здания склада N 1 (холодильник), проведенного 01.11.99, протокола о результатах аукциона и договора купли-продажи склада, заключенного между ООО "Упрочнение", ООО "Бизнес-клуб" и предпринимателем Уткиным М.А. от 23.11.99.
Решением от 20.04.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000 решение изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.
УФСНП по Свердловской области с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 10, 14 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96, п. п. 1, 3 Постановления Правительства РФ N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Нижнетагильский межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции по Свердловской области принял распоряжение от 20.09.99 N 2141 о производстве административного ареста имущества ООО "Дина" на сумму 2767312 руб. для обращения взыскания недоимки по налогам. В связи с этим 21.09.99 был наложен административный арест на здание склада N 1 (холодильник).
По акту от 30.09.99 арестованное имущество было передано комиссионеру ООО "Упрочнение" для реализации на торгах.
По договору N 370-99 от 04.10.99 ООО "Упрочнение" поручило ООО "Бизнес-клуб" провести торги по продаже склада на открытом аукционе.
Победителем торгов признан предприниматель Уткин М.А. (протокол от 01.11.99), с которым 23.11.99 был заключен договор купли-продажи.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Постановлением Правительства РФ от 23.04.99 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества" (п. 3) установлено, что деятельность по оценке и реализации имущества на внутреннем и внешнем рынке осуществляется отобранными на конкурсной основе специализированными организациями на основании договоров, заключенных Федеральным долговым центом при Правительстве РФ с этими организациями.
На момент проведения торгов ни ООО "Упрочнение", ни ООО "Бизнес-клуб" не были уполномочены Федеральным долговым центром на реализацию арестованного имущества.
Кроме того, в нарушение п. 14 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96 реализация недвижимого имущества проведена до истечения двухнедельного срока с момента получения территориальным органом Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению уведомления УФСНП.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал торги, проведенными с нарушением правил, установленных законом.
В части распределения судебных расходов апелляционной инстанцией решение суда изменено правильно.
Представленные доказательства и доводы сторон судом исследованы, им дана правовая оценка. Нарушений норм материального права судом не допущено.
В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2657/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)