Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2007 года Дело N А42-2471/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2742/2007) Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2007 по делу N А42-2471/2005 (судья Т.Н.Спичак) по заявлению Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области к ГУ Печенгской квартирно-эксплуатационной части Ленинградского военного округа о внесении изменений в решение от 13.01.2006 и выдаче исполнительного листа, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о внесении изменений в решение суда от 13.01.2006 и выдаче нового исполнительного листа.
Определением от 24.01.2007 суд заявление налогового органа оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда, поскольку суд не указал, какие причины препятствуют внесению запрашиваемых изменений в решение, какие и чьи права могут быть нарушены такими изменениями. По мнению подателя жалобы, изменение в решение суда от 13.01.2006 может быть принято в рамках пункта 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку не изменяет содержания принятого решения, субъективного состава правонарушения, не касается предмета разбирательства, а также толкования и применения закона.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда от 24.01.2007 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 13.01.2006 суд взыскал с Государственного учреждения Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа (свидетельство N 000648178 от 09.01.2003), расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п. Печенга, ИНН 5109900175, водный налог в размере 124937 рублей и пени в размере 14142,87 руб., единый налог, зачисляемый в РФ, в размере 2232,05 руб. и пени в размере 99,23 руб., а также единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в размере 48467 руб. и пени в размере 3911,72 руб.
14.02.2006 решение суда вступило в законную силу, а 03 марта 2006 г. выдан исполнительный лист.
16.01.2007 Инспекция обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в решение суда от 13.01.2006 и выдаче нового исполнительного листа в связи с изменением полного наименования ответчика на "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района".
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Апелляционная коллегия признает ссылку Инспекции в обоснование заявления о внесении изменений в решение суда от 13.01.2006 и выдаче нового исполнительного листа на пункт 3 статьи 179 АПК РФ необоснованной, поскольку фактически Инспекция просит произвести замену ответчика его правопреемником, которая предусмотрена статьей 48 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Следовательно, исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса.
Таким образом, заявление Инспекции о внесении в соответствии со статьей 179 АПК РФ изменения в решение суда от 13.01.2006 и выдаче нового исполнительного листа подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2007 по делу N А42-2471/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2007 ПО ДЕЛУ N А42-2471/2005
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 марта 2007 года Дело N А42-2471/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2742/2007) Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2007 по делу N А42-2471/2005 (судья Т.Н.Спичак) по заявлению Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области к ГУ Печенгской квартирно-эксплуатационной части Ленинградского военного округа о внесении изменений в решение от 13.01.2006 и выдаче исполнительного листа, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о внесении изменений в решение суда от 13.01.2006 и выдаче нового исполнительного листа.
Определением от 24.01.2007 суд заявление налогового органа оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда, поскольку суд не указал, какие причины препятствуют внесению запрашиваемых изменений в решение, какие и чьи права могут быть нарушены такими изменениями. По мнению подателя жалобы, изменение в решение суда от 13.01.2006 может быть принято в рамках пункта 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку не изменяет содержания принятого решения, субъективного состава правонарушения, не касается предмета разбирательства, а также толкования и применения закона.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда от 24.01.2007 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 13.01.2006 суд взыскал с Государственного учреждения Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа (свидетельство N 000648178 от 09.01.2003), расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п. Печенга, ИНН 5109900175, водный налог в размере 124937 рублей и пени в размере 14142,87 руб., единый налог, зачисляемый в РФ, в размере 2232,05 руб. и пени в размере 99,23 руб., а также единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в размере 48467 руб. и пени в размере 3911,72 руб.
14.02.2006 решение суда вступило в законную силу, а 03 марта 2006 г. выдан исполнительный лист.
16.01.2007 Инспекция обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в решение суда от 13.01.2006 и выдаче нового исполнительного листа в связи с изменением полного наименования ответчика на "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района".
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Апелляционная коллегия признает ссылку Инспекции в обоснование заявления о внесении изменений в решение суда от 13.01.2006 и выдаче нового исполнительного листа на пункт 3 статьи 179 АПК РФ необоснованной, поскольку фактически Инспекция просит произвести замену ответчика его правопреемником, которая предусмотрена статьей 48 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Следовательно, исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса.
Таким образом, заявление Инспекции о внесении в соответствии со статьей 179 АПК РФ изменения в решение суда от 13.01.2006 и выдаче нового исполнительного листа подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2007 по делу N А42-2471/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)