Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ягубяна Эдуарда Сейрановича и его представителей Ягубян С.В. (доверенность от 19.02.2008) и Каменевой Л.Н. (доверенность от 02.03.2006), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края - Исаева С.В. (доверенность от 23.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Колесов Ю.И.) по делу N А32-23667/2007-14/521, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ягубян Э.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.08.2007 N 17. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 641 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 17 233 рублей штрафа, доначисления 8 206 рублей ЕНВД и 803 рублей пени по ЕНВД. От остальной части требований заявлен отказ.
Решением суда от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2008, ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено, в части отказа от требований производство по делу прекращено. Решение налоговой инспекции от 14.08.2007 N 17 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 641 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 17 233 рублей штрафа, доначисления 8 206 рублей ЕНВД и 803 рублей пени по ЕНВД. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией не доказаны наличие в действиях предпринимателя составов налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик исполнил обязанность по уплате ЕНВД за 2 квартал 2005 года. Кроме того, налоговая инспекция не предоставила предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. По мнению заявителя жалобы, уплаченная по квитанции от 24.01.2007 сумма не может рассматриваться как уплата ЕНВД за 2 квартал 2005 года, поскольку отсутствует основание для такой уплаты - налоговая декларация за указанный период, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление пени и налога правомерны. В квитанции от 24.01.2007 неправильно указаны налоговый период и ОКАТО. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, уведомление направлено ему по почте заказным письмом вместе с актом выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании предприниматель и представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По итогам проверки составлен акт от 12.07.2007 N 09-36-16 и принято решение от 14.08.2007 N 17, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись в части с решением налоговой инспекции от 14.08.2007 N 17, предприниматель обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Пунктом 2 данной статьи предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Из материалов дела следует, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года.
Суд установил, что такая декларация представлена предпринимателем в налоговую инспекцию своевременно. Однако на титульном листе данной декларации допущена техническая ошибка: указан неверный налоговый период - 1 квартал 2004 года. Как видно, декларация за 1 квартал 2004 года представлена предпринимателем ранее. Более того, предприниматель извещал налоговую инспекцию о наличии ошибки в дате декларации. Представленная 26.04.2005 налоговая декларация, несмотря на неправильное указание налогового периода, содержала все сведения, необходимые для осуществления налогового контроля над налогоплательщиком. Следовательно, налогоплательщик своевременно выполнил свою обязанность по представлению налоговой декларации. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма ЕНВД в размере 8 206 рублей доначислена налоговым органом также неправомерно, поскольку уплата ЕНВД за 2 квартал 2005 года подтверждается платежной квитанцией от 24.01.2007. Сумма, указанная в данной квитанции (10 944 рубля), полностью погашает задолженность за 2 квартал 2005 года, что не оспаривается налоговой инспекцией.
Суд верно отклонил довод налоговой инспекции о неправильном указании в платежном документе ОКАТО.
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из изложенного следует, что уплатой налога признается его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.
В ОКАТО указано, что он предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
В соответствии со статьей 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации суммы единого налога на вмененный доход зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в Российской Федерации казначейское исполнение бюджетов. В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
В нарушение статьи 65, а также части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что неправильное указание в платежном документе кода ОКАТО привело к непоступлению в бюджет суммы налога, а также того, что средства, перечисленные заявителем по платежной квитанции от 24.01.2007, в которой неверно указан код ОКАТО, зачислены в бюджеты другого уровня.
Как правильно отметил суд, указание предпринимателем неверного кода ОКАТО в поручениях на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога.
Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачета налоговым органом на тот же код бюджетной классификации с иным кодом ОКАТО. Поэтому начисление налоговой инспекцией пеней в данном случае с момента уплаты налога до вынесения оспариваемого решения противоречит пункту 3 названной статьи.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Исходя из содержания указанной статьи и позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях предпринимателя отсутствует.
Кроме того, суд правильно указал, что неуведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения пунктов 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной и выездной налоговой проверки налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а суд, при обжаловании налогоплательщиком решения по результатам проверки, должен исследовать все документы, в том числе и те, которые не исследовал налоговый орган.
В подтверждение извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки налоговая инспекция представила письменное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 12.07.2007 N 09-29/3124; реестр на отправление заказной корреспонденции с печатью органа почтовой связи от 13.07.2007; распечатку базы данных отправленной корреспонденции налогового органа от 13.07.2007; копию почтовой квитанции и почтового уведомления, свидетельствующего о получении предпринимателем корреспонденции 18.07.2007.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что из сведений почтового реестра невозможно установить, что 18.07.2007 предпринимателем получено именно уведомление от 12.07.2007 N 09-29/3124, так как наименование документа в реестре отсутствует, однако указан номер 4349, совпадающий с номером из распечатки базы данных отправленной корреспонденции налогового органа. Этот исходящий номер присвоен акту выездной налоговой проверки (т. 3, л. д. 39). Таким образом, представленные налоговой инспекцией документы подтверждают направление только акта выездной налоговой проверки, но не уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Иных доказательств надлежащего извещения предпринимателя налоговая инспекция не представила.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А32-23667/2007-14/521 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2008 N Ф08-7938/2008 ПО ДЕЛУ N А32-23667/2007-14/521
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. N Ф08-7938/2008
Дело N А32-23667/2007-14/521
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ягубяна Эдуарда Сейрановича и его представителей Ягубян С.В. (доверенность от 19.02.2008) и Каменевой Л.Н. (доверенность от 02.03.2006), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края - Исаева С.В. (доверенность от 23.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Колесов Ю.И.) по делу N А32-23667/2007-14/521, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ягубян Э.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.08.2007 N 17. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 641 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 17 233 рублей штрафа, доначисления 8 206 рублей ЕНВД и 803 рублей пени по ЕНВД. От остальной части требований заявлен отказ.
Решением суда от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2008, ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено, в части отказа от требований производство по делу прекращено. Решение налоговой инспекции от 14.08.2007 N 17 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 641 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 17 233 рублей штрафа, доначисления 8 206 рублей ЕНВД и 803 рублей пени по ЕНВД. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией не доказаны наличие в действиях предпринимателя составов налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик исполнил обязанность по уплате ЕНВД за 2 квартал 2005 года. Кроме того, налоговая инспекция не предоставила предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. По мнению заявителя жалобы, уплаченная по квитанции от 24.01.2007 сумма не может рассматриваться как уплата ЕНВД за 2 квартал 2005 года, поскольку отсутствует основание для такой уплаты - налоговая декларация за указанный период, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление пени и налога правомерны. В квитанции от 24.01.2007 неправильно указаны налоговый период и ОКАТО. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, уведомление направлено ему по почте заказным письмом вместе с актом выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании предприниматель и представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По итогам проверки составлен акт от 12.07.2007 N 09-36-16 и принято решение от 14.08.2007 N 17, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись в части с решением налоговой инспекции от 14.08.2007 N 17, предприниматель обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Пунктом 2 данной статьи предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Из материалов дела следует, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года.
Суд установил, что такая декларация представлена предпринимателем в налоговую инспекцию своевременно. Однако на титульном листе данной декларации допущена техническая ошибка: указан неверный налоговый период - 1 квартал 2004 года. Как видно, декларация за 1 квартал 2004 года представлена предпринимателем ранее. Более того, предприниматель извещал налоговую инспекцию о наличии ошибки в дате декларации. Представленная 26.04.2005 налоговая декларация, несмотря на неправильное указание налогового периода, содержала все сведения, необходимые для осуществления налогового контроля над налогоплательщиком. Следовательно, налогоплательщик своевременно выполнил свою обязанность по представлению налоговой декларации. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма ЕНВД в размере 8 206 рублей доначислена налоговым органом также неправомерно, поскольку уплата ЕНВД за 2 квартал 2005 года подтверждается платежной квитанцией от 24.01.2007. Сумма, указанная в данной квитанции (10 944 рубля), полностью погашает задолженность за 2 квартал 2005 года, что не оспаривается налоговой инспекцией.
Суд верно отклонил довод налоговой инспекции о неправильном указании в платежном документе ОКАТО.
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из изложенного следует, что уплатой налога признается его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.
В ОКАТО указано, что он предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
В соответствии со статьей 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации суммы единого налога на вмененный доход зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в Российской Федерации казначейское исполнение бюджетов. В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
В нарушение статьи 65, а также части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что неправильное указание в платежном документе кода ОКАТО привело к непоступлению в бюджет суммы налога, а также того, что средства, перечисленные заявителем по платежной квитанции от 24.01.2007, в которой неверно указан код ОКАТО, зачислены в бюджеты другого уровня.
Как правильно отметил суд, указание предпринимателем неверного кода ОКАТО в поручениях на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога.
Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачета налоговым органом на тот же код бюджетной классификации с иным кодом ОКАТО. Поэтому начисление налоговой инспекцией пеней в данном случае с момента уплаты налога до вынесения оспариваемого решения противоречит пункту 3 названной статьи.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Исходя из содержания указанной статьи и позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях предпринимателя отсутствует.
Кроме того, суд правильно указал, что неуведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения пунктов 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной и выездной налоговой проверки налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а суд, при обжаловании налогоплательщиком решения по результатам проверки, должен исследовать все документы, в том числе и те, которые не исследовал налоговый орган.
В подтверждение извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки налоговая инспекция представила письменное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 12.07.2007 N 09-29/3124; реестр на отправление заказной корреспонденции с печатью органа почтовой связи от 13.07.2007; распечатку базы данных отправленной корреспонденции налогового органа от 13.07.2007; копию почтовой квитанции и почтового уведомления, свидетельствующего о получении предпринимателем корреспонденции 18.07.2007.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что из сведений почтового реестра невозможно установить, что 18.07.2007 предпринимателем получено именно уведомление от 12.07.2007 N 09-29/3124, так как наименование документа в реестре отсутствует, однако указан номер 4349, совпадающий с номером из распечатки базы данных отправленной корреспонденции налогового органа. Этот исходящий номер присвоен акту выездной налоговой проверки (т. 3, л. д. 39). Таким образом, представленные налоговой инспекцией документы подтверждают направление только акта выездной налоговой проверки, но не уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Иных доказательств надлежащего извещения предпринимателя налоговая инспекция не представила.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А32-23667/2007-14/521 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)