Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Интерком-Аудит" и Лашина Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-17146/12-158-163, принятое судьей О.Н. Жура по иску Фельдмана Константина Владимировича, Лашина Михаила Дмитриевича к ответчику - ЗАО "Интерком-Аудит" (ОГРН 1027700114639, ИНН 7729111520, 119501, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 126, стр. 6), третьим лицам - Фадееву Юрию Леонидовичу, Емельянову Сергею Петровичу, МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2), Региональному отделение ФСФР России в ЦФО (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1) о признании решений общего собрания незаконными.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Фельдмана Константина Владимировича - лично (паспорт), Сорокин Р.Л. по доверенности от 25.10.2011 N 77 АА 2705879;
- от Лашина Михаила Дмитриевича - лично (паспорт), Сорокин Р.Л. по доверенности от 09.11.2011 N 77 АА 0757707;
- от ответчика - Демушкина О.А. по доверенности от 22.03.2012 N 8;
- от третьих лиц: от Фадеева Юрия Леонидовича - не явился, извещен;
- от Емельянова Сергея Петровича - не явился, извещен;
- от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от Региональному отделение ФСФР России в ЦФО - не явился, извещен.
установил:
Фельдман Константин Владимирович, Лашин Михаил Дмитриевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интерком-Аудит" (ОГРН 1027700114639, ИНН 7729111520), при участии в деле третьих лиц - Фадеева Юрия Леонидовича, Емельянова Сергея Петровича, МИФНС России N 46 по г. Москве, Регионального отделения ФСФР России в ЦФО о признании решений общего собрания незаконными.
Решением от 28 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истцов.
Не согласившись с принятым судебным актом Лашин Михаил Дмитриевич (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 28.09.2012 по делу N А40-17146/12-158-163 отменить, принять новый судебный акт которым полностью удовлетворить исковые требования.
Полагает, что в суде первой инстанции ответчиком не доказан факт проведения внеочередных собраний на которых были приняты оспариваемые истцами решения, оформленные протоколом N 80 от 19.03.2009, протоколом N 81 от 23.03.2009, протоколом N 82 от 04.06.2009, протоколом N 83 от 22.06.2009. Оригиналы перечисленных решений представлены в суд первой инстанции не были, в связи с чем считает что суд первой инстанции не мог применить к несуществующим решениям срок исковой давности.
Также не согласившись с принятым судебным актом ответчик (ЗАО "Интерком-Аудит") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по настоящему делу отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия не явившихся представителей.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы - Лашин М.Б., Фельдман К.В. являются акционерами ЗАО "Интерком-Аудит".
По состоянию на 22.06.2009 г. Лашин М.Д. являлся владельцем 50 обыкновенных именных акций общества, Фельдман К.В. - 48 акциями, что составляет 25% и 24% акций общества соответственно. По состоянию на 22.04.2010 г. Лашин М.Д. являлся владельцем 50 обыкновенных именных акций общества, Фельдман К.В. - 48 акциями, что составляет 0,9434% и 0,9057% акций общества соответственно.
Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 25.05.2012 года.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленным протоколом N 79 от 21.01.2009 г., принято решение о внесении изменений в Устав ЗАО "Интерком-Аудит", утвердив его в новой редакции.
Как усматривается из содержания протокола, в собрании принимали участие акционеры Лашин М.Д., владеющий 25% голосующих акций, Фадеев Ю.Л., владеющий 51% голосующих акций, Фельдман К.В., владеющий 24% голосующих акций, кворум составляет 100%. Протокол подписан председателем собрания Фадеевым Ю.Л.
На основании указанного решения произведена государственная регистрация Устава общества в редакции от 21.01.2009 года, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2097746169871 от 26.01.2009 г.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленным протоколом N 80 от 19.03.2009 г., принято решение об увеличении уставного капитала общества на 2.900.000 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 10.000 штук, номинальной стоимостью 290 руб. каждая, сформировав уставный капитал общества в сумме 2.958.000 руб., определен способ размещения акций - закрытая подписка, участники закрытой подписки - акционеры общества, определены цена размещения акций и форма оплаты акций, срок размещения, иные условия дополнительного выпуска акций.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленным протоколом N 81 от 23.03.2009 г., принято решение об утверждении решения о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций от 23.03.2009 г. в количестве 10.000 штук, номинальной стоимостью 290 руб., общей стоимостью 2.900.000 руб.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленным протоколом N 82 от 04.06.2009 г., принято решение об утверждении решения о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций от 04.06.2009 г. в количестве 10.000 штук, номинальной стоимостью 290 руб., общей стоимостью 2.900.000 руб.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленным протоколом N 83 от 22.06.2009 г., принято решение об одобрении размещения посредством закрытой подписки дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Интерком-Аудит" в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, утверждены условия сделки - стороны сделки - ЗАО "Интерком-Аудит" и Фадеев Ю.Л., цена сделки 1.479.000 руб., предмет сделки - 5.100 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, приобретаемых акционером в соответствии с зарегистрированным решением о дополнительном выпуске акций.
Как усматривается из содержания протоколов от N 80 от 19.03.2009 г., N 81 от 23.03.2009 г., N 83 от 22.06.2009 г., в собраниях принимали участие акционеры Лашин М.Д., владеющий 25% голосующих акций, Фадеев Ю.Л., владеющий 51% голосующих акций, Фельдман К.В., владеющий 24% голосующих акций, кворум составляет 100%. Протоколы подписаны председателем собрания Фадеевым Ю.Л., содержат подписи от имени секретаря собрания Лашина М.Д.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленным протоколом N 84 от 22.04.2010 г., принято решение об утверждении новой редакции Устава ЗАО "Интерком-Аудит".
Как усматривается из содержания протокола, в собрании принял участие акционер Фадеев Ю.Л., владеющий 5.202 акций общества, не присутствовали акционеры Фельдман К.В., владеющий 48 акциями, и Лашин М.Д., владеющий 50 акциями; общее количество голосов, которыми обладают владельцы акций - 5.300, кворум имеется.
На основании указанного решения произведена государственная регистрация Устава общества в редакции от 22.04.2010 г., о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2107747809805 от 13.05.2010 г.
Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г., за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
В соответствии с ч. 7 ст. 49 указанного Федерального закона, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно доводам истцов, являясь акционерами ЗАО "Интерком-Аудит", не принимали участия в перечисленных выше внеочередных общих собраниях акционеров общества, не были уведомлены о проведении собраний.
Факт отсутствия истцов на оспариваемом собрании 21.01.2009 г., 22.04.2010 г. подтверждается в том числе текстами протоколов оспариваемых собраний.
Ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований ст. ст. 47 - 49, 51 - 61 ФЗ "Об акционерных обществах" при созыве и проведении собрания.
Согласно письменным пояснениям ответчика, общество документами, касающимися проведения оспариваемых собраний и проведения дополнительной эмиссии от 19.03.2009 г., 23.03.2009 г., 04.06.2009 г., 22.06.2009 г., не располагает. Доказательств соблюдения требований ст. ст. 47 - 49, 51 - 61 ФЗ "Об акционерных обществах" при созыве и проведении собраний от 21.01.2009 г., 22.04.2010 г. ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
В силу ч. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Лашина М.Д., Фельдмана К.В. в части признания недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленные протоколом N 79 от 21.01.2009 г., N 84 от 22.04.2010 г. Требования в данной части основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.
Признавая решение собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что решения приняты с существенным нарушением требований законодательства, в отсутствие кворума для проведения общего собрания, без участия акционеров общества, при отсутствии надлежащего извещения акционеров о проведении общих собраний, решения общих собраний нарушает права и законные интересы истцов как акционеров общества на управление делами общества, поскольку связаны с утверждением новых редакций Устава общества. При этом редакции уставов, утвержденные решениями оспариваемых собраний, также являются недействительными, поскольку утверждены на собрании, решения которых признаны судом недействительными в связи с существенными нарушениями установленного законом порядка созыва и проведения собрания участников общества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истцом Лашиным М.Д. срок исковой давности, предусмотренного ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" не пропущен, поскольку, как усматривается из материалов дела, объяснений истцов, Лашину М.Д. об оспариваемых решениях общего собрания акционеров стало известно 11.11.2011 г. от Фельдмана К.В. Доказательства обратного ответчиком не представлены, доводы Лашина М.Д. не опровергнуты. Третьим лицом - РО ФСФР России в ЦФО в дело представлены уведомления ЗАО "Интерком-Аудит" в адрес истцов об утверждении решения о дополнительном выпуске акций, однако доказательства вручения данных уведомлений истцам отсутствуют.
Исковое заявление предъявлено Лашиным М.Д. в арбитражный суд 13.01.2012 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Истцом Фельдманом К.В. срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых решений недействительными пропущен, поскольку, согласно его пояснениям и имеющимся в деле доказательствам, перечисленные выше протоколы общих собраний общества получены истцом в октябре 2011 года.
В остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал, руководствуясь п. 5 ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.1996 г.
Отчет об итогах дополнительного выпуска ЗАО "Интерком-Аудит" обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 5.100 штук, размещенных путем закрытой подписки, зарегистрирован Приказом РО ФСФР России по ЦФО N 1556 от 05.11.2009 г.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 19.03.2009 г., 23.03.2009 г., 04.06.2009 г., 22.06.2009 г., истцами пропущен.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оригиналы решений, оформленные протоколом N 80 от 19.03.2009, протоколом N 81 от 23.03.2009, протоколом N 82 от 04.06.2009, протоколом N 83 от 22.06.2009 представлены в суд первой инстанции не были, не принимается во внимание, поскольку судом применены положения о сроке исковой давности.
При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-17146/12-158-163 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить Лашину Михаилу Дмитриевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., перечисленную на основании чек-ордера от 16.10.2012.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 09АП-35105/2012 ПО ДЕЛУ N А40-17146/12-158-163
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35105/2012
Дело N А40-17146/12-158-163
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Интерком-Аудит" и Лашина Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-17146/12-158-163, принятое судьей О.Н. Жура по иску Фельдмана Константина Владимировича, Лашина Михаила Дмитриевича к ответчику - ЗАО "Интерком-Аудит" (ОГРН 1027700114639, ИНН 7729111520, 119501, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 126, стр. 6), третьим лицам - Фадееву Юрию Леонидовичу, Емельянову Сергею Петровичу, МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2), Региональному отделение ФСФР России в ЦФО (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1) о признании решений общего собрания незаконными.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Фельдмана Константина Владимировича - лично (паспорт), Сорокин Р.Л. по доверенности от 25.10.2011 N 77 АА 2705879;
- от Лашина Михаила Дмитриевича - лично (паспорт), Сорокин Р.Л. по доверенности от 09.11.2011 N 77 АА 0757707;
- от ответчика - Демушкина О.А. по доверенности от 22.03.2012 N 8;
- от третьих лиц: от Фадеева Юрия Леонидовича - не явился, извещен;
- от Емельянова Сергея Петровича - не явился, извещен;
- от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от Региональному отделение ФСФР России в ЦФО - не явился, извещен.
установил:
Фельдман Константин Владимирович, Лашин Михаил Дмитриевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интерком-Аудит" (ОГРН 1027700114639, ИНН 7729111520), при участии в деле третьих лиц - Фадеева Юрия Леонидовича, Емельянова Сергея Петровича, МИФНС России N 46 по г. Москве, Регионального отделения ФСФР России в ЦФО о признании решений общего собрания незаконными.
Решением от 28 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истцов.
Не согласившись с принятым судебным актом Лашин Михаил Дмитриевич (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 28.09.2012 по делу N А40-17146/12-158-163 отменить, принять новый судебный акт которым полностью удовлетворить исковые требования.
Полагает, что в суде первой инстанции ответчиком не доказан факт проведения внеочередных собраний на которых были приняты оспариваемые истцами решения, оформленные протоколом N 80 от 19.03.2009, протоколом N 81 от 23.03.2009, протоколом N 82 от 04.06.2009, протоколом N 83 от 22.06.2009. Оригиналы перечисленных решений представлены в суд первой инстанции не были, в связи с чем считает что суд первой инстанции не мог применить к несуществующим решениям срок исковой давности.
Также не согласившись с принятым судебным актом ответчик (ЗАО "Интерком-Аудит") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по настоящему делу отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия не явившихся представителей.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы - Лашин М.Б., Фельдман К.В. являются акционерами ЗАО "Интерком-Аудит".
По состоянию на 22.06.2009 г. Лашин М.Д. являлся владельцем 50 обыкновенных именных акций общества, Фельдман К.В. - 48 акциями, что составляет 25% и 24% акций общества соответственно. По состоянию на 22.04.2010 г. Лашин М.Д. являлся владельцем 50 обыкновенных именных акций общества, Фельдман К.В. - 48 акциями, что составляет 0,9434% и 0,9057% акций общества соответственно.
Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 25.05.2012 года.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленным протоколом N 79 от 21.01.2009 г., принято решение о внесении изменений в Устав ЗАО "Интерком-Аудит", утвердив его в новой редакции.
Как усматривается из содержания протокола, в собрании принимали участие акционеры Лашин М.Д., владеющий 25% голосующих акций, Фадеев Ю.Л., владеющий 51% голосующих акций, Фельдман К.В., владеющий 24% голосующих акций, кворум составляет 100%. Протокол подписан председателем собрания Фадеевым Ю.Л.
На основании указанного решения произведена государственная регистрация Устава общества в редакции от 21.01.2009 года, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2097746169871 от 26.01.2009 г.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленным протоколом N 80 от 19.03.2009 г., принято решение об увеличении уставного капитала общества на 2.900.000 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 10.000 штук, номинальной стоимостью 290 руб. каждая, сформировав уставный капитал общества в сумме 2.958.000 руб., определен способ размещения акций - закрытая подписка, участники закрытой подписки - акционеры общества, определены цена размещения акций и форма оплаты акций, срок размещения, иные условия дополнительного выпуска акций.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленным протоколом N 81 от 23.03.2009 г., принято решение об утверждении решения о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций от 23.03.2009 г. в количестве 10.000 штук, номинальной стоимостью 290 руб., общей стоимостью 2.900.000 руб.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленным протоколом N 82 от 04.06.2009 г., принято решение об утверждении решения о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций от 04.06.2009 г. в количестве 10.000 штук, номинальной стоимостью 290 руб., общей стоимостью 2.900.000 руб.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленным протоколом N 83 от 22.06.2009 г., принято решение об одобрении размещения посредством закрытой подписки дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Интерком-Аудит" в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, утверждены условия сделки - стороны сделки - ЗАО "Интерком-Аудит" и Фадеев Ю.Л., цена сделки 1.479.000 руб., предмет сделки - 5.100 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, приобретаемых акционером в соответствии с зарегистрированным решением о дополнительном выпуске акций.
Как усматривается из содержания протоколов от N 80 от 19.03.2009 г., N 81 от 23.03.2009 г., N 83 от 22.06.2009 г., в собраниях принимали участие акционеры Лашин М.Д., владеющий 25% голосующих акций, Фадеев Ю.Л., владеющий 51% голосующих акций, Фельдман К.В., владеющий 24% голосующих акций, кворум составляет 100%. Протоколы подписаны председателем собрания Фадеевым Ю.Л., содержат подписи от имени секретаря собрания Лашина М.Д.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленным протоколом N 84 от 22.04.2010 г., принято решение об утверждении новой редакции Устава ЗАО "Интерком-Аудит".
Как усматривается из содержания протокола, в собрании принял участие акционер Фадеев Ю.Л., владеющий 5.202 акций общества, не присутствовали акционеры Фельдман К.В., владеющий 48 акциями, и Лашин М.Д., владеющий 50 акциями; общее количество голосов, которыми обладают владельцы акций - 5.300, кворум имеется.
На основании указанного решения произведена государственная регистрация Устава общества в редакции от 22.04.2010 г., о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2107747809805 от 13.05.2010 г.
Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г., за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
В соответствии с ч. 7 ст. 49 указанного Федерального закона, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно доводам истцов, являясь акционерами ЗАО "Интерком-Аудит", не принимали участия в перечисленных выше внеочередных общих собраниях акционеров общества, не были уведомлены о проведении собраний.
Факт отсутствия истцов на оспариваемом собрании 21.01.2009 г., 22.04.2010 г. подтверждается в том числе текстами протоколов оспариваемых собраний.
Ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований ст. ст. 47 - 49, 51 - 61 ФЗ "Об акционерных обществах" при созыве и проведении собрания.
Согласно письменным пояснениям ответчика, общество документами, касающимися проведения оспариваемых собраний и проведения дополнительной эмиссии от 19.03.2009 г., 23.03.2009 г., 04.06.2009 г., 22.06.2009 г., не располагает. Доказательств соблюдения требований ст. ст. 47 - 49, 51 - 61 ФЗ "Об акционерных обществах" при созыве и проведении собраний от 21.01.2009 г., 22.04.2010 г. ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
В силу ч. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Лашина М.Д., Фельдмана К.В. в части признания недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Интерком-Аудит", оформленные протоколом N 79 от 21.01.2009 г., N 84 от 22.04.2010 г. Требования в данной части основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.
Признавая решение собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что решения приняты с существенным нарушением требований законодательства, в отсутствие кворума для проведения общего собрания, без участия акционеров общества, при отсутствии надлежащего извещения акционеров о проведении общих собраний, решения общих собраний нарушает права и законные интересы истцов как акционеров общества на управление делами общества, поскольку связаны с утверждением новых редакций Устава общества. При этом редакции уставов, утвержденные решениями оспариваемых собраний, также являются недействительными, поскольку утверждены на собрании, решения которых признаны судом недействительными в связи с существенными нарушениями установленного законом порядка созыва и проведения собрания участников общества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истцом Лашиным М.Д. срок исковой давности, предусмотренного ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" не пропущен, поскольку, как усматривается из материалов дела, объяснений истцов, Лашину М.Д. об оспариваемых решениях общего собрания акционеров стало известно 11.11.2011 г. от Фельдмана К.В. Доказательства обратного ответчиком не представлены, доводы Лашина М.Д. не опровергнуты. Третьим лицом - РО ФСФР России в ЦФО в дело представлены уведомления ЗАО "Интерком-Аудит" в адрес истцов об утверждении решения о дополнительном выпуске акций, однако доказательства вручения данных уведомлений истцам отсутствуют.
Исковое заявление предъявлено Лашиным М.Д. в арбитражный суд 13.01.2012 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Истцом Фельдманом К.В. срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых решений недействительными пропущен, поскольку, согласно его пояснениям и имеющимся в деле доказательствам, перечисленные выше протоколы общих собраний общества получены истцом в октябре 2011 года.
В остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал, руководствуясь п. 5 ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.1996 г.
Отчет об итогах дополнительного выпуска ЗАО "Интерком-Аудит" обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 5.100 штук, размещенных путем закрытой подписки, зарегистрирован Приказом РО ФСФР России по ЦФО N 1556 от 05.11.2009 г.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Интерком-Аудит" от 19.03.2009 г., 23.03.2009 г., 04.06.2009 г., 22.06.2009 г., истцами пропущен.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оригиналы решений, оформленные протоколом N 80 от 19.03.2009, протоколом N 81 от 23.03.2009, протоколом N 82 от 04.06.2009, протоколом N 83 от 22.06.2009 представлены в суд первой инстанции не были, не принимается во внимание, поскольку судом применены положения о сроке исковой давности.
При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-17146/12-158-163 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить Лашину Михаилу Дмитриевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., перечисленную на основании чек-ордера от 16.10.2012.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)